Дело № 22-20/2019, апелляция

Председательствующий – Чиркова Е.А. Материал № 22 - 20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Васина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] О.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, <дата> года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Васина В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 год (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.12.2017 года) [СКРЫТО] О.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.10.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22.06.2017 года по 19.10.2017 года включительно.

Осуждённый [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2017 год.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, свое решение суд мотивировал тем, что для своего исправления [СКРЫТО] О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку осужденный характеризуется как лицо, склонное к нарушению режима отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] О.В. просит постановление отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел наличие непогашенного взыскания, решение суда противоречит постановлению пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, позиции Конституционного Суда РФ и сложившейся правоприменительной практике, не учтена положительная динамика в его поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Осужденный [СКРЫТО] О.В. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам, осужденный на момент подачи ходатайства и рассмотрения его судом первой инстанции отбывал наказание в ФКУ ИК-№, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, (в настоящее время 21.12.2018 года освобожден по отбытию срока наказания). За период отбывания наказания получил 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, трудоустроен, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, имеет свидетельство об обучении по специальности подсобный рабочий 1 разряда.

В то же время, в соответствии с характеристикой (л.м. 21-22), и справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 23) осужденный за период отбывания наказания в 2 раза нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания, одно из взысканий снято в качестве поощрения, второе - на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим. Кроме того, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению осужденный посещает, подчиняясь необходимости, согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.м. 24) прогноз успешной адаптации к жизни и на свободе, зависит от того, в какую социальную среду попадет осужденный, при отсутствии внешнего контроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключено появление деструктивных форм поведения, рецидивность преступления.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] О.В. не поддержала, полагая, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности [СКРЫТО] О.В., его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характеризующие его с положительной стороны, о его трудоустройстве, отношении к труду и наличии одного поощрения, однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, при этом поведение осужденного является нестабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а сам факт отбытия 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, довод о положительной динамике в поведении осужденного, без учета поведения [СКРЫТО] О.В. за весь период отбывания наказания, не является достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, [СКРЫТО] О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Более того, осуждённый [СКРЫТО] О.В. освободился по отбытию наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: