Дело № 22-2/2021 (22-2348/2020;), апелляция

Председательствующий: Шлейхер Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденной [СКРЫТО] Т.В. и защитника- адвоката Филатова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой [СКРЫТО] Т.В. и её защитников – адвокатов Давыденко О.А. и Филатова И.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] Т.В., родившаяся <данные изъяты>;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На [СКРЫТО] Т.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленный этим органом срок, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Взыскано с [СКРЫТО] Т.В. в пользу Министерства социальной политики Красноярского края в счет возмещения материального ущерба 1 296 532 (один миллион двести девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении в отношении [СКРЫТО] Т.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Т.В.: двухэтажный гараж общей площадью 31,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, постановлено отменить, обратив указанное имущество в счет возмещения материального ущерба.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 г. [СКРЫТО] Т.В. (ранее ФИО95, ФИО96) осуждена за мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению и описанию преступного деяния в приговоре преступление [СКРЫТО] Т.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом прокурора Красноярского края №-к от <дата> ФИО11 с 27 октября 2003 года назначена на должность помощника прокурора <адрес>.

Согласно статьям 1, 16 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

В соответствии с распоряжением прокурора <адрес> № от <дата> «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры <адрес>» на помощника прокурора <адрес> ФИО11 возложены обязанности, в том числе по осуществлению надзора за исполнением федерального законодательства в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации №195 от 07.12.2007, в том числе, жилищного, подготовке исков.

Согласно части 1 статьи 45 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 79-ФЗ от 06 мая 2010 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах», действие положений подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года.

Согласно пункту 6 статьи 1, пункту 1 статьи 2, статьям 4, 6, пунктам 3, 6 статьи 7, пунктам 2, 4 статьи 9 закона Красноярского края от 18 февраля 2010 года №10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» (в редакции от 06 октября 2011) указанный закон распространяется на следующие категории граждан, имеющих место жительства на территории Красноярского края, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», в том числе, на членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны.

Меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются ветеранам при условии, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и относятся к категории ветеранов, указанных в статье 1 указанного закона.

Меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов реализуются путем предоставления ветерану жилого помещения в собственность или, по его письменному заявлению (письменному заявлению законного представителя), путем предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, а также путем предоставления жилого помещения по договору социального найма в случае обеспечения жильем путем строительства.

Норма общей площади жилья, учитываемая при определении объема средств на приобретение ветерану жилого помещения в собственность, на строительство жилого помещения, предоставляемого ветерану по договору социального найма в случае обеспечения жильем путем строительства, либо при расчете размера единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, составляет 36 квадратных метров общей площади жилья.

С учетом предложений созданной министерством комиссии, оформленных протоколом, в течение 5 дней министерство принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 указанного закона, в том числе о предоставлении (отказе в предоставлении) ветерану единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, посредством издания приказа министерства.

Размер единовременной денежной выплаты определяется как произведение нормы общей площади жилья, установленной статьей 6 указанного закона, и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Красноярскому краю, установленной Министерством регионального развития Российской Федерации на момент принятия решения о ее предоставлении.

При определении размера единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения для ветеранов, имеющих место жительства в городе Красноярске, применяется средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенная исполнительным органом муниципального образования город Красноярск на момент принятия решения о ее предоставлении, но не более полуторакратного размера средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Красноярскому краю, установленной Министерством регионального развития Российской Федерации.

Предоставление ветерану единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения осуществляется в безналичной форме путем перечисления министерством денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона, на лицевой счет продавца, открытый им в российской кредитной организации, на основании договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31, пунктам 1, 2 части 1 статьи 51, статьи 53 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации Манского района Красноярского края от 21 июня 2006 года №110 «Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории Манского района, для постановки на жилищный учет (учетная норма) граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Манского района, установлена норма площади жилого помещения в размере менее 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека в домах, пригодных для проживания.

В соответствии с постановлением администрации Манского района Красноярского края от 19 июля 2007 года №377 «О внесении изменений в постановление от 21 июня 2006 года №110 «Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории Манского района» учетная норма изменена с 12,0 кв.м. на 18,0 кв.м. Указанное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 21 июня 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 16 января 2009 года №16-П «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения» в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ЖК РФ установлена норма площади жилого помещения (учетная норма) в размере менее 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

ФИО2 имела троих дочерей – ФИО12, <данные изъяты>, ФИО13, <данные изъяты>, и ФИО14, <данные изъяты>. ФИО13 является матерью [СКРЫТО] (ФИО97, ФИО98) Т.В., которая в свою очередь является внучкой ФИО2

ФИО14 в период с 11 августа 1993 года по 31 декабря 2010 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО14 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 11 января 2011 года, в связи со смертью 31 декабря 2010 года.

ФИО2 с 15 июля 2002 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общей площадью 92,40 кв.м.

22 июня 2010 года супруг [СКРЫТО] (ФИО99, ФИО100) Т.В. – ФИО15 на основании договора купли-продажи от 22 июня 2010 года приобрел дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м.

По состоянию на 01 июля 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО18, на каждого из которых приходилось по 18,48 кв.м. общей площади жилого помещения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ФИО15, ФИО19 и ФИО20 не являлись членами семьи ФИО2

В период с 22 июня 2010 года до 24 сентября 2011 года, более точно время и место не установлено, у ФИО101 (ФИО102, [СКРЫТО]) Т.В. из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение путем обмана в пользу ее бабушки ФИО2 права на единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, последующего приобретения на средства указанной выплаты жилого помещения и оформления его в свою собственность.

24 сентября 2011 года, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлено, ФИО103 (ФИО104, [СКРЫТО]) Т.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в целях признания ее бабушки ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий и получения на основании Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», закона Красноярского края от 18 февраля 2010 года № 10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, обеспечила снятие последней с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и регистрацию ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся в собственности ФИО15

30 сентября 2011 года ФИО2 удостоверила у нотариуса Уярского нотариального округа <адрес> ФИО21 доверенность, зарегистрированную в реестре за № от <дата>, согласно которой она доверила ФИО105 ([СКРЫТО], ФИО106) Т.В. полномочия купить на имя ФИО2 в собственность любое жилое помещение, квартиру, долю в праве на квартиру, находящуюся в Красноярском крае по любому адресу на условиях и за цену по своему усмотрению, для чего предоставила право: получить сертификат либо другой любой документ, предусмотренный законодательством РФ; быть представителем во всех государственных, муниципальных, административных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе органах социальной политики Красноярского края, городской администрации, органах технической инвентаризации, жилищно-коммунальных органах, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; получать необходимые справки и документы; подавать от имени ФИО2 заявления и другие документы; предоставлять сертификат (либо любой другой документ) о предоставлении социальной выплаты в любое кредитное учреждение; подписать договор купли-продажи и другие необходимые документы; уплатить следуемые деньги; предоставить договор купли-продажи в кредитное учреждение и получить зарегистрированный договор из банка; зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения недвижимости, договор купли-продажи указанной недвижимости, право собственности на указанную недвижимость.

В период с 30 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года ФИО107 (ФИО108, [СКРЫТО]) Т.В. на основании указанной доверенности с целью признания ФИО2 нуждающейся в жилом помещении обеспечила получение необходимых для этого документов, в том числе 14 октября 2011 года истребовала в Уярском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от <дата>, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО2 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

18 октября 2011 года ФИО109 (ФИО110, [СКРЫТО]) Т.В. с целью признания ее бабушки ФИО2 нуждающейся в жилом помещении и предоставления в администрацию <адрес> засвидетельствовала у нотариуса Уярского нотариального округа <адрес> ФИО21 копию свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, согласно которому в общей совместной собственности ФИО16 и ФИО12 находится жилой дом общей площадью 92,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По состоянию на 20 октября 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО15, ФИО20, ФИО2, на каждого из которых приходилось по 15,97 кв.м. общей площади жилого помещения.

20 октября 2011 года ФИО111 (ФИО112, [СКРЫТО]) Т.В. обеспечила получение справки из администрации <адрес> края № от <дата>, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: зятя ФИО15, правнучку ФИО20, правнука ФИО19 Таким образом, исходя из содержания справки № от <дата> на каждого человека приходилось по 11,98 кв.м. общей площади жилого помещения.

В период с 26 октября 2011 года по 28 октября 2011 года, более точно время не установлено, ФИО113 (ФИО114, [СКРЫТО]) Т.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по доверенности от ФИО2, предоставила в администрацию <адрес> по адресу: <адрес>, заявление на имя главы <адрес> от представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 от <дата> о признании последней нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании закона Красноярского края от 18 февраля 2010 года №10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», проживающей по адресу: <адрес>, вместе с которым предоставила, в том числе: копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 серии № №; копию нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от <дата>; копию свидетельства о рождении ФИО23 серии № № от <дата>; справку № от <дата>, согласно которой ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: зятя ФИО15, правнучку ФИО20, правнука ФИО19; копию свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, согласно которому в общей совместной собственности ФИО16 и ФИО12 находится жилой дом общей площадью 92,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; копию уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от <дата>, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО2 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества; копию справки № от <дата>, согласно которой в базе данных Уярского производственного участка заозерновского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на <дата> за ФИО2 какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы; копию свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, согласно которому в собственности ФИО15 находится жилой дом общей площадью 47, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; копию договора купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО15 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; копию удостоверения серии Б №, выданного ФИО2 <дата> о правах на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих; копию домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>.

17 ноября 2011 года постановлением администрации <адрес> №-п «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 ЖК РФ, закона <адрес> от <дата> № «О порядке обеспечения жильем в <адрес> ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» ФИО2 принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении.

<дата> в связи с расторжением брака ФИО115 (ФИО116, [СКРЫТО]) Т.В. сменила фамилию на Дмитриеву.

В период с 17 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, более точно время не установлено, Дмитриева (ФИО118, [СКРЫТО]) Т.В., находясь в управлении социальной защиты населения администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подписала и заполнила от имени ФИО2 заявление в адрес министерства социальной политики Красноярского края о предоставлении последней единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

<дата> заявление от имени ФИО2 о предоставлении ей единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, а также прилагающиеся к нему документы, подтверждающие ее нуждаемость в предоставлении жилого помещения, поступили в министерство социальной политики Красноярского края.

<дата> на основании протокола № заседания комиссии по решению вопросов обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, министерства социальной политики Красноярского края смена места жительства ФИО2 <дата> расценена как действие с намерением приобретения права состоять в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем издан приказ №-ОД от <дата>, которым в предоставлении ей меры социальной поддержки по обеспечению жильем отказано.

<дата> министерством социальной политики Красноярского края ФИО2 направлено письмо № от <дата> об отказе в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем на основании пп. «а» п. 5 ст. 7 закона Красноярского края № 10-4386 от 18.02.2010 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», согласно которому основанием для подготовки комиссией предложений об отказе ветерану в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем является отсутствие права на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем на момент принятия комиссией министерства решения.

В период с 10 августа 2012 по 10 сентября 2012 года, находясь в <адрес> края, более точно время и место не установлены, Дмитриева (ФИО119, [СКРЫТО]) Т.В., являясь помощником прокурора <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, подготовила справку по результатам проверки соблюдения законодательства об обеспечении жильем ветеранов ВОВ в администрации <адрес> от <дата>. Согласно указанной справке, выводы комиссии по решению вопросов обеспечения жильем граждан из числа ветеранов ВОВ о том, что ФИО2 намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью последующего приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и, соответственно, воспользоваться правом на меры социальной поддержки для членов семьи участника ВОВ в виде обеспечения жильем, являются несостоятельными. ФИО2 в силу престарелого возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, от ФИО2 поступило заявление прокурору <адрес> о защите ее прав в судебном порядке. Необходимо заявить в интересах вдовы участника ВОВ ФИО2 иск о признании решения министерства социальной политики Красноярского края об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения ФИО2 незаконным, и обязать указанное министерство предоставить ей единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения. Также Дмитриева (ФИО120, [СКРЫТО]) Т.В. обеспечила изготовление и подписание ФИО2 заявления от 10 сентября 2012 года об обращении в защиту ее интересов в суд об обжаловании решения министерства социальной политики <адрес> об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения как вдове участника ВОВ.

В период с 10 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года, более точно время не установлено, находясь в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда министерству социальной политики Красноярского края, и желая их наступления, не поставив в известность прокурора <адрес> ФИО24 о имеющейся у нее заинтересованности, злоупотребляя его доверием, подготовила от имени последнего исковое заявление в интересах ФИО2 от 18 сентября 2012 года №, в которое внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о смерти дочери ФИО2 (ФИО12), как об основании, послужившем вынужденной причиной смены ФИО2 места жительства с жилого помещения общей площадью 92,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и предоставила ему на подпись.

В период с 10 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года, более точно время не установлено, находясь в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, прокурор <адрес> ФИО24, не осведомленный о преступных намерениях Дмитриевой (ФИО121, [СКРЫТО]) Т.В., подписал указанное исковое заявление, после чего прокуратурой <адрес> оно было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

27 сентября 2012 указанное выше исковое заявление прокурора <адрес> ФИО24 в интересах ФИО2 поступило в Центральный районный суд г. Красноярска.

10 января 2013 года Центральным районным судом г. Красноярска исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 рассмотрено, исковые требования удовлетворены.

Основанием для признания судом незаконным решения министерства социальной политики Красноярского края об отказе в предоставлении ФИО2 единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения послужило то, что ФИО2 по объективным причинам, связанным со смертью дочери, являющейся собственником занимаемого ранее истцом жилого помещения, была вынуждена выехать из принадлежащей ее дочери (ФИО12) квартиры, поскольку какого-либо самостоятельного права на указанное жилое помещение не имела.

17 апреля 2013 года, находясь в Красноярском краевом суде по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 17, Дмитриева (ФИО122, [СКРЫТО]) Т.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда министерству социальной политики Красноярского края, и желая их наступления, выступая представителем истицы ФИО2, в судебном заседании сообщила суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее бабушка ФИО2 раньше проживала со своей дочерью (ФИО12), после смерти которой проживает с ней и членами ее семьи, поскольку отношения с зятем у нее не сложились. В силу неприязненных отношений с зятем ФИО2 и при жизни дочери периодически проживала у нее.

17 апреля 2013 года Красноярским краевым судом решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба министерства социальной политики Красноярского края без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Приказом министерства социальной политики Красноярского края от <дата> №-ОД на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2013, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 года, ФИО2 предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в сумме 1 296 532,80 руб. за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.В. в пользу ФИО2 путем обмана получено право на единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в сумме 1 296 532,80 руб.

В период с 24 мая 2013 года по 29 июня 2013 года, более точно время не установлено, [СКРЫТО] Т.В. стало известно о предоставлении ФИО2 Министерством социальной политики Красноярского края единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в сумме 1 296 532,80 руб.

13 июня 2013 года в связи с заключением брака Дмитриева (ФИО123) Т.В. сменила фамилию на [СКРЫТО].

29 июня 2013, находясь в г. Красноярске, более точно время и место не установлены, [СКРЫТО] Т.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, на основании нотариальной доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре №, выданной нотариусом Уярского нотариального округа <адрес> ФИО21, заключила от имени ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения от <дата> с ФИО45, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность у последнего однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29 июня 2013 года в 15 часов 04 минуты, находясь в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Т.В. от имени ФИО2 подала следующие документы, в том числе:

- заявление о государственной регистрации права ФИО2 на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- доверенность от <дата>, зарегистрированную в реестре №, выданную нотариусом Уярского нотариального округа <адрес> ФИО21;

- свидетельство о расторжении брака от <дата>№ между ФИО15 и ФИО124 (Дмитриевой, [СКРЫТО]) Т.В.;

- договор купли-продажи жилого помещения от <дата> между ФИО45 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- выписку из домовой книги и финансово-лицевой счет № от <дата>.

04 июля 2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

08 июля 2013 года [СКРЫТО] Т.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, обеспечила предоставление в Министерство социальной политики <адрес> по адресу: <адрес>, договора купли-продажи жилого помещения от <дата> для перечисления на счет ФИО45 денежных средств в сумме 1 296 532,80 руб.

09 июля 2013 Министерством социальной политики Красноярского края платежным поручением № от <дата> перечислены на счет ФИО45 №, открытый в филиале № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 296 532,80 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от <дата>.

03 августа 2013 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

28 августа 2013 года, находясь в межрайонном отделе № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] (Дмитриева, ФИО125) Т.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, выполнила от имени ФИО2 подпись в договоре дарения от <дата>, согласно которому ФИО2 подарила внучке Дмитриевой (ФИО126, [СКРЫТО]) Т.В. безвозмездно в качестве дара однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10 сентября 2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] (ФИО127, Дмитриевой) Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные действия [СКРЫТО] Т.В. квалифицированы органами предварительного расследования, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в результате чего, осужденная получила право в пользу ее бабушки ФИО2 на единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в сумме 1 296 532,80 руб. В результате чего Министерству социальной политики Красноярского края причинен материальный ущерб в особо крупным размером.

С указанной квалификацией согласился суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором, осужденная и защитники подали апелляционные жалобы, поставив вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко О.А. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Судом не дана оценка доводам защиты в той части, что именно Министерство социальной политики Красноярского края при рассмотрении гражданского дела обязано было доказывать законность отказа в предоставлении ФИО2 субсидии на покупку квартиры. Бездействие государственного органа по проверке доводов прокурора (процессуального истца в соответствии со ст. 45 ГПК РФ), свидетельствует о том, что указанный орган уклонился от своей процессуальной обязанности. Неверная трактовка процессуальным истцом (участвующим в деле помощником прокурора Центрального района г. Красноярска) позиции материального истца не свидетельствует о введении [СКРЫТО] Т.В. суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств постановки ФИО2 на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указывает, что Центральным районным судом г. Красноярска факт смерти какой-либо дочери ФИО2, положенный в основу принятого решения, не проверялся, документы не истребовались исключительно по причине отсутствия значения данных документов для принятия окончательного решения по делу. Суд признал [СКРЫТО] Т.В. виновной в том, что она совершила приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, и в приговоре не представлено доказательств того, что имело место несовпадение волеизъявления сторон с действительной волей сторон. ФИО2, выдавая доверенность на имя [СКРЫТО] Т.В., выражала свою волю на осуществление ею действий, направленных на реализацию её права, как вдовы ветерана ВОВ на приобретение жилого помещения, т.е. на улучшение её жилищных условий. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО15, которые согласуются между собой, и с показаниями [СКРЫТО] Т.В. Из этих показаний следует, что [СКРЫТО] Т.В. является единственной и любимой внучкой ФИО2, в связи с чем, последняя и подарила ей квартиру, оставив за собой право пожизненного пользования данной квартирой. Вместе с тем, судом не принят во внимание довод защиты о том, что у ФИО2 имелось истинное желание подарить свою квартиру единственной внучке. Желание оформить договор дарения подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 В судебном заседании не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] Т.В. обеспечила выдачу ФИО2 доверенности на её имя, что она с корыстной целью собирала справки для постановки ФИО2 на учёт в качестве нуждающейся. В приговоре суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] Т.В. причинила ущерб Министерству социальной политики Красноярского края, вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто и не представлено доказательств, каким именно образом и какими действиями [СКРЫТО] Т.В. обманула или злоупотребила доверием Министерства. В судебном заседании представитель Министерства – ФИО28 указала, что им не важно, кто представлял интересы ФИО2 и сколько доверенностей она выдавала. Для них льготником является только ФИО2 Соответственно, при рассмотрении данного гражданского дела значение имел только факт наличия либо отсутствия у ФИО2 права на получение субсидии, и не важно, кто бы обратился в суд с иском – прокурор, сама ФИО2 или её представитель [СКРЫТО] Т.В. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что выделение ФИО2 субсидии было произведено на основании Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О ветеранах..», постановления администрации <адрес> №-П от 17.11.2011г. «О принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2013г. об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что данные документы и решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2013 года, которым исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворено, до настоящего времени никем не оспорены, не отменены, недействительными или незаконными признаны не были. В материалах уголовного дела имеется ответ заместителя прокурора Красноярского края от 18.07.2017г., из содержания которого следует, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2013г. в порядке надзора, не имеется, поскольку ФИО2 имела право на предоставленную субсидию. У [СКРЫТО] отсутствовал умысел на обман кого-либо или злоупотребление доверием. Суд не придал значения тому, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Выражает несогласие, что суд положил в основу приговора показания ФИО13 (матери осужденной), ФИО12(тети осужденной), данные на предварительном следствии, поскольку указанные свидетели от данных показаний отказались, пояснили, что показания были изложены следователем неверно, на что они указывали. Фактически суд признал [СКРЫТО] Т.В. виновной в совершении преступления только на основании показаний ФИО13 и ФИО12, данных на предварительном следствии. Полагает, что к показаниям ФИО24 (прокурора <адрес>) следует относиться критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, т.к. находится в подчинении прокурора, утвердившего обвинительное заключение, а также прокурора, поддерживавшего обвинение в судебном заседании. Кроме того, судом в качестве доказательств приняты недопустимые доказательства, о которых стороной защиты заявлено в судебном следствии и по которым судом вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. При разрешении иска Министерства о взыскании денежных средств, которые были предоставлены ФИО2 в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве меры социальной поддержки, на основании решения суда, юридически значимым обстоятельством является недобросовестность действий ответчика при получении субсидии. Между тем, доказательств недобросовестности [СКРЫТО] Т.В. и ФИО2 при получении меры социальной поддержки в виде получения субсидии на приобретение жилья, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Министерства в отсутствие законных оснований. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на домыслах, клевете, сфальсифицированных материалах дела. Сообщает, что 06.02.2017г. она уволилась из органов прокуратуры по собственному желанию. По результатам ранее проведенной в отношении неё служебной проверки признаков преступлений не установлено. 21.07.2017г. в отношении неё возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что ею реализован преступный умысел в пользу её бабушки – ФИО2 и получено право на получение субсидии путем обмана судов двух инстанций, а также Министерства социальной политики Красноярского края, и злоупотребления доверием прокурора <адрес> ФИО24. Обращает внимание, что объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Обман с целью хищения может быть совершен только в отношении дееспособного лица – владельца имущества, либо лица, предоставляющего право на такое имущество, которое по своей воле передает имущество, либо право на него виновному. В отношении органов судебной власти, а также органа исполнительной власти – Министерства социальной политики, которое обладает правами юридического лица, и выступало ответчиком в судах по иску в защиту интересов вдовы ветерана ВОВ ФИО2, мошенничество совершено быть не может. ФИО2, как вдова ветерана ВОВ, в силу закона имела право на получение единовременной денежной выплаты, этого права её никто не лишал и не приобретал для неё данное право. Следствие неправомерно ссылается на то, что ФИО2 намеренно ухудшила жилищные условия, переехав в <адрес>, не была нуждающейся по нормам жилья для ветеранов, проживающих в составе семьи. В обоснование ссылается на ст. 2 Закона Красноярского края от 18.02.2010 г. «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов ВОВ», ст. 51 ЖК РФ, согласно которым меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются ветеранам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Полагает, что следственными органами, а также судом при вынесении приговора [СКРЫТО] Т.В. необоснованно вменено в вину злоупотребление доверием прокурора <адрес> ФИО24, который знал об её родстве с ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда. Этот факт подтвердили действующие работники прокуратуры - ФИО29, ФИО30 Также указанные свидетели подтвердили факт проведения [СКРЫТО] Т.В. в 2012 году проверок соблюдения прав ветеранов по указанию прокуратуры Красноярского края и заявления исков в отношении двух вдов ветеранов ВОВ ФИО2 и ФИО37.

Сообщает, что она не была знакома с антикоррупционным законодательством и необходимостью информирования о конфликте интересов, т к. находилась в период с 2009 по 2011 г. в декретном отпуске. Указанным направлением прокурорского надзора не занималась.

Впоследствии, когда в прокуратуру района поступила жалоба ФИО131 (тети осужденной) и была в отношении [СКРЫТО] начата служебная проверка, прокурор ФИО24 попросил её не вмешивать его в этот конфликт, затеянный родственниками. Он просил, чтобы [СКРЫТО] умолчала об его осведомленности о родстве с ФИО2 на момент рассмотрения иска.

Она не знала, что служебная проверка проводилась в отношении нее по рапорту прокурора ФИО24, полагая, что основанием проведения является обращение ФИО12 Ознакомившись с результатами служебной проверки после возбуждения уголовного дела 24.08.2017 г., она сообщила следователю, что ФИО24 был осведомлен о данном конфликте интересов на момент рассмотрения гражданского дела судом. Суд не принял во внимание ее доводы и показания прокурорских работников, основывая свои выводы на показаниях ФИО24.

Сообщает, что поводом к возбуждению данного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ послужил рапорт от <дата> о/у ГЭБ и ПК отдела полиции МО МВД России «Уярский» лейтенанта полиции ФИО31, о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ- фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле или его представителем. При этом сфальсифицированных документов в гражданском деле по иску прокуратуры <адрес> в интересах вдовы ветерана ВОВ ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Материалы проверки к рапорту на 27 листах содержат сведения, указанные о/у ФИО31 в рапорте. Сообщение о преступлении составлено незаконным способом на основании справок по лицу, ответов из ЗАГСа, в которых не содержались сведения для создания рапорта о признаках преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данные справки не являются результатами ОРМ, в соответствии с требованиями нормативных документов ОВД и Федерального Закона «Об ОРД». В рапорте сделан вывод об обмане прокурора ФИО24, который при этом ФИО31 не был опрошен. Приведены сведения о подготовке иска [СКРЫТО] Т.В., которая также не была опрошена им в ходе проверки. Свидетель ФИО31 в суде заявил, что информацию получил из интернета, из опубликованного решения Центрального районного суда г.Красноярска и апелляционного определения Красноярского краевого суда. А также сообщил суду, что оперативное дело им не заводилось. В рапорте так же изложены сведения о приобретении вдовой ветерана ВОВ ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета, которые в решении Центрального районного суда г.Красноярска и «материалах ОРМ» к рапорту отсутствуют. Оперативных материалов, указывающих на источник информации, изложенной о/у ФИО31, к рапорту не приложено. Таким образом, данным должностным лицом сфальсифицировано сообщение о преступлении и нарушены ее конституционные права. При этом уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, а не по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Суд при рассмотрении данного уголовного дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документа(информации), послужившей основанием для действий о/у ФИО31 по проведению проверочных мероприятий, поскольку посчитал достаточными его пояснения и собранные материалы. Правовая оценка, относительно норм УПК, данным материалам в приговоре также не дана. Остались без соответствующей процессуальной оценки суда документы, подтверждающие злоупотребление следователя и оперативных сотрудников полиции при возбуждении данного уголовного дела: поручение следователя «о производстве оперативно-розыскных мероприятий в виде справок в Центральном районном суде г. Красноярска от 04.07.2017 г.; письмо о направлении результатов ОРД «наведение справок в Центральном районном суде г. Красноярска» от <дата> следователю; постановление о предоставлении результатов ОРД «наведение справок в Центральном районном суде г.Красноярска» органу дознания, следователю или в суд от <дата> Даты указанных документов подтверждают, что постановление о предоставлении результатов ОРД «наведение справок в Центральном районном суде г.Красноярска» от <дата> было направлено следователю раньше, чем выдано соответствующее поручение о производстве данных оперативных мероприятий от <дата>

Постановлением суда от 22.07.2019 г. при рассмотрении данного уголовного дела незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств рапорта о преступлении и материалов к нему на основании того, что следователь ФИО142 пояснил в суде обстоятельства направления им поручения о производстве ОРМ. Указанное обоснование подтверждает факт заказного характера данного расследования, поскольку до возбуждения уголовного дела следователь не вправе давать каких-либо поручений о подготовке рапорта для получения повода к проведению уголовного расследования. Таким образом, судом незаконно легализованы, вынесенные с грубыми нарушениями норм УПК, результаты ОРМ, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела. Постановление о передаче вышеуказанного сообщения (рапорта) по подследственности от <дата> вынесено ОУ ОУР ОП № МО МВД России Уярский ст. лейтенантом полиции ФИО32, не являющимся руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в нарушение требований ст.145 УПК РФ, таким образом, процессуальный документ вынесен ненадлежащим процессуальным лицом.

Постановлением суда от <дата> необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: постановления о передаче сообщения по подследственности от <дата>; постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>; постановления от <дата> о производстве обыска; протокола обыска от <дата>; постановления от <дата> о производстве обыска; протокола обыска от <дата>; протокола осмотра предметов(документов) от <дата>; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> Изъятые документы в ходе обыска не соответствуют осмотренным, в связи с чем, протокол обыска и протокол осмотра содержат противоречивые данные, что недопустимо. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, вынесенное по результатам осмотра документов от <дата>, является незаконным, поскольку основано на результатах противоречащих закону протоколов обыска от <дата> Кроме того, в ходе обыска изъято 53(47) документов, а осмотрено следователем 58, что также свидетельствует о нарушении закона при производстве указанных следственных действий. Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что законность вынесения постановлений о производстве обысков проверена судом <дата>, нарушений норм уголовно процессуального закона при их производстве не установлено, однако результаты данного обыска и осмотра документов не были предметом рассмотрения и оценки суда. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ процессуальные акты, вынесенные в нарушение закона, являются юридически ничтожными и подлежат отмене.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств от <дата>, а так же при вынесении приговора суд не дал правовую оценку (сравнительный анализ с нормами УПК РФ) сфальсифицированных следствием процессуальных документов и незаконно оставил без внимания нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного следствия по делу свидетель ФИО12 пояснила, что при проведении судебной психиатрической экспертизы <дата>, проводимой в отношении ФИО2, эксперт задавал вопросы ФИО143 и она на них отвечала. ФИО144 пояснила в суде, что говорила эксперту о том, что с 2011 года у бабушки проблемы с памятью, это записано в заключении эксперта, с ее слов. В ходе допроса в суде эксперт ФИО145 на вопрос - «Вы в деле видели медицинские документы, свидетельствующие, о том, что с 2011 года у ФИО2 были стойкие нарушения памяти?», пояснил, что указал эти сведения со слов присутствовавшей дочери ФИО2. В то же время в экспертном заключении указано, что со слов подэкспертной известны обстоятельства, приведенные в заключении. В уголовном деле нет объяснений и протоколов допроса ФИО2, а так же иных документов, содержащих информацию, которая изложена в заключении. В описании психического состояния ФИО2 на момент проведения экспертизы указано, что контакт с подэкспертной формальный. Назвать свой возраст не может. Не смогла назвать свою настоящую фамилию, не смогла сказать, сколько у нее детей. Сопровождающую ее дочь не смогла назвать по имени. Смысла проводимой экспертизы не понимает. Где находится на момент обследования, сказать не смогла. Практически ничего не может сообщить о своей жизни. Считает, что к показаниям ФИО146, являющейся свидетелем обвинения, со слов которой изложены обстоятельства по уголовному делу, следует относиться критически. В нарушение требований УПК, эксперт самостоятельно осуществлял сбор информации для экспертного исследования, производя переговоры с участником уголовного судопроизводства, заинтересованным в соответствующих выводах эксперта. В связи с чем, полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 от <дата> произведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а заключение данной экспертизы является недопустимым доказательством по уголовному делу.

Кроме того, протокол проверки показаний на месте от <дата> свидетеля ФИО147 содержит указания на участие в качестве специалиста начальника отдела УСЗН администрации <адрес> ФИО33. которая, в нарушение требований ч.10 ст. 166 УПК РФ, не предупреждена о своих обязанностях и правах. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст.166 УПК РФ, в протокол проверки показаний на месте внесено исправление (дописка), сделанная от руки в тексте лично следователем, проводившим следственное действие, удостоверенная подписью оперуполномоченного. Таким образом, данный документ имеет признаки фальсификации и является недопустимым доказательством.

Постановлением суда от <дата>, которым отказано в признании недопустимыми доказательств, судом проигнорированы следующие нарушения уголовно-процессуального закона: на предварительном расследовании в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с вещественным доказательством но уголовному делу - видеозаписью от <дата> допроса свидетеля ФИО13, стороной защиты был выявлен факт отсутствия в материалах уголовного дела письменного протокола допроса свидетеля ФИО13 от <дата> По данному факту следователю <дата> стороной защиты было заявлено ходатайство о признании видеозаписи допроса данного свидетеля недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства следователем отказано. В уголовном деле отсутствуют документы о проведении служебного расследования по факту утраты данного документа из уголовного дела. Задним числом, <дата>, следствием было вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела по видеозаписи и по электронной копии протокола к данной видеозаписи и составлен протокол от <дата> По требованиям ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий. Восстановление утраченных материалов уголовного дела по видеозаписи не предусмотрено. Восстановление протокола допроса по электронному текстовому файлу из компьютера, является незаконным. Постановление о восстановлении материалов уголовного дела от <дата> вынесено и составлен протокол спустя год с момента записи видео. Исследованная в суде видеозапись допроса ФИО13 от <дата> подтверждает фальсификацию следователем уголовного обвинения. На видео ФИО13 лично показаний не дает. Речь произносит на видео сам следователь ФИО34, что является недопустимым, и свидетельствует о превышении им должностных полномочий. ФИО148 на видео ведет себя неестественно, молчит и погружена в свои мысли. Кроме того, кадры согласия ФИО149 давать показания в данной видеозаписи отсутствуют. Кадры подписания ФИО150 протокола по результатам данного «допроса» с применением видеозаписи также отсутствуют. Делает вывод, что данное доказательство было сфальсифицировано следователем. В ходе судебного следствия допрошенная по делу Дмитриева Т.В. пояснила, что из злости оговорила дочь- [СКРЫТО] Т.В. на предварительном следствии, поскольку была против продажи дома по <адрес> в <адрес>. Это подтверждается показаниями ФИО44, ФИО30, ФИО67 Таким образом, протоколы допросов свидетеля Дмитриевой от <дата>; от <дата>; от <дата> и протокол очной ставки от <дата> являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Свидетель ФИО152 пояснила, что переехала в дом по <адрес> в <адрес> и жила с осужденной по соседству с 2012 года. Она пояснила, что на тот период времени с матерью ФИО151 у [СКРЫТО] были прекрасные отношения. Суд в приговоре смысл слов, сказанных данным свидетелем, исказил и придал им иное значение.

Суд не дал оценки показаниям Дмитриевой Т.В. и ФИО35, пояснивших о том, что ФИО154- зять ФИО2, злоупотреблял спиртными напитками и вел себя неадекватно, а бабушка к этому не привыкла. Не получили оценку в приговоре показания ФИО13 о том, что бабушка лично приняла решение подарить [СКРЫТО] свою квартиру, поскольку понимала, что ФИО12 будет иметь в дальнейшем притязания на эту недвижимость. Не отражены в приговоре показания Дмитриевой и ФИО90, о том, что осужденная добавила свои деньги на покупку квартиры для бабушки в размере 300 тыс. рублей и лично подыскивала для нее квартиру.

Свидетель ФИО155 подтвердила, что ФИО156 в 2015 году обращалась с жалобами по месту работы дочери-осужденной [СКРЫТО], с целью помешать продаже дома по <адрес>. Однако по результатам рассмотрения данной жалобы нарушений в действиях осужденной не выявлено, в том числе права несовершеннолетних детей не нарушены.

Оспаривает показания ФИО16 от <дата>, от <дата>, считая их заведомо ложными и ничем не подтвержденными. Указывает, что данный человек не общался с ФИО2 и с осужденной более 9 лет, а со своей матерью ФИО158 не общается с 2013 года. Его показания о том, что он общается с матерью и братом, также являются недостоверными и опровергнуты свидетелем ФИО12 в суде. Кроме того, показания свидетеля ФИО36 характеризуют ФИО159 как непорядочного и корыстного человека.

Не отражены в приговоре показания ФИО36 о том, что бабушка ФИО2 жила в <адрес> непродолжительное время после смерти в 2010 году ее дочери- ФИО14 Поскольку она неважно себя чувствовала и к ней в семье ФИО160 отношение было наплевательское, не приветливое, она уехала жить к ФИО161- матери осужденной.

Показания ФИО12 получены органами предварительного расследования с использованием незаконных действий - подлога. Об этом указала ФИО12 при проведении очной ставки <дата> и в ходе допроса <дата>

Согласно ст. 83 УПК протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом. Протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2013 г. не содержит данных о времени начала и окончания судебного заседания. Данные об оглашении доказательств при рассмотрении дела в протоколе отсутствуют. Сведений о принятом судом по делу решении в протоколе не имеется. Вопросы заданные [СКРЫТО] судом в протоколе отсутствуют, вследствие чего её пояснения отражены в протоколе неправильно. В протоколе судебного заседания от 17.04.2013 г. содержатся также иные неточности при составлении протокола. Таким образом, данный протокол судебного заседания не соответствует требованиям ГПК РФ, т.к. составлен с нарушениями, он является недопустимым доказательством по уголовному делу. Стороной защиты в ходе судебного следствия производился правовой анализ данных процессуальных документов и предоставлялся в виде ходатайств суду об исключении их из числа доказательств, однако немотивированными постановлениями суда сфальсифицированные материалы уголовного дела судом признаны соответствующими действующей правоприменительной практике.

Кроме того, судом проигнорировано ходатайство [СКРЫТО], заявленное по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, о проведении судом предварительного слушания по делу, так как допущены грубые нарушения УПК и её конституционных прав при возбуждении и расследовании данного уголовного дела, для решения вопроса о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела.

Считает, что также допущено нарушение правила определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного данного дела в том же суде- Центральном районном суде г.Красноярска, где рассматривался иск прокурора в интересах ФИО2, и было вынесено решение, которое следствие оспаривает предъявленным обвинением.

Кроме того, свидетелями по уголовному делу являются действующие прокурорские работники прокуратуры Центрального района г.Красноярска, которые осуществляют прокурорский надзор за законностью решений, принимаемых Центральным районным судом г.Красноярска (ФИО162, ФИО29). Считает, что данное обстоятельство является исключающим возможность непредвзятого рассмотрения уголовного дела.

Не приняты во внимание суда и не отражены в приговоре показания свидетеля ФИО164 - работника кадастровой палаты, которая пояснила, что при оформлении договора дарения в августе 2013 года, осужденная совместно с ФИО2 присутствовали при подаче документов для оформления сделки лично. Волеизъявление дарителя было удостоверено специалистом. <адрес> ФИО165 пояснила, что для оформления доверенностей для вдов ветеранов ВОВ имеется унифицированная форма доверенности, которая содержится в программе, по которой работает нотариус. Дееспособность ФИО2 и ее волеизъявление в момент оформления доверенности в 2011 году проверены и сомнения не вызывали.

Полагает, что вина со стороны [СКРЫТО] в искусственно созданном и инкриминируемом преступлении отсутствует, доводы защиты и приведенные документальные факты об её невиновности, оценки в приговоре не получили. Судом вынесен приговор, основанный исключительно на доводах следствия, с целью подкрепить обвинение, сфабрикованное по надуманным основаниям. Законность, объективность при вынесении данного приговора отсутствуют.

Доказательствами, опровергающими обвинение [СКРЫТО] в совершении мошенничества, также являются, приобщенные стороной защиты в ходе судебного следствия документы в томах (11-13) уголовного дела:

приказ ГУ МВД по <адрес> от <дата> об увольнении из ОВД ФИО13, а также справка администрации <адрес> от <дата>, выданная ФИО13 о том, что она проживала по адресу: <адрес> партизан, <адрес> <дата> по <дата>, подтверждает фактическое проживание в указанный период ФИО166 и ФИО2 в <адрес>., а также опровергает доводы, указанные в приговоре о том, что переезд вдовы ветерана ВОВ ФИО2, 1927 г.р., в г Уяр обеспечен осужденной для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилье. Согласно данных документов, с момента приезда ФИО2 в Уяр до регистрации по месту жительства в <адрес>, прошло более 6 месяцев;

фотографии, приобщенные к уголовному делу, подтверждающие фактическое проживание ФИО2 в <адрес> в период с весны 2011 до весны 2014 г., ссылки на даты создания фотографий отражены в протоколах осмотра;

договор на водоснабжение жилого дома по <адрес> от <дата>, где количество проживающих, согласно домовой книги, 4 человека;

показания свидетелей-соседей ФИО167 и ФИО168, подтверждающих факт проживания ФИО2 в <адрес>28, а также свидетелей ФИО169 и ФИО170 по <адрес>;

Приказ Министерства социальной политики от <дата> об отказе в предоставлении меры социальной поддержки ФИО37, а также Письмо УСЗН <адрес> от <дата> в администрацию <адрес> в отношении ФИО37 и ФИО2, что подтверждает факт проведения [СКРЫТО] проверки по указанию прокуратуры Красноярского края в сентябре 2012 г. в отношении двух вдов ветеранов;

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении иска в отношении ФИО37 по иску прокурора <адрес>, вынесенное судьей ФИО50, которая 10.01.2013 г. приняла решение по иску Уярского прокурора района в интересах ФИО2, что свидетельствует о том, что направление искового заявления прокуратурой района не означало его безусловное удовлетворение судом;

справка БТИ от <дата> о том, что общая площадь жилого дома по <адрес> без учета холодного пристроя (веранды), составляет 35.1 кв.м., что соответствует требованиям п.5 ст.15 ЖК РФ для определения общей площади жилого помещения. Таким образом, при общей площади 35.1 кв.м., с учетом 4 зарегистрированных лиц на каждого проживающего в доме, приходилось около 9 кв.м. жилой площади. Постановлением администрации <адрес> от <дата> определена учетная норма 12 кв.м. на человека для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. Выписка из техпаспорта домовладения по <адрес> также содержит указанные сведения;

справка Краевого адресного бюро о регистрации по месту пребывания в период с <дата> по <дата> Евдокимовой Т.В. и ФИО19 по адресу: <адрес>, <адрес>;

Показания свидетелей ФИО39 и ФИО175, входящих в состав жилищной комиссии администрации <адрес>, подтверждающих наличие права ветеранов ВОВ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье при отсутствии в собственности жилых помещений, что и было основанием постановки на учет ФИО2;

решение мирового суда Уярского района от 14.11.2011 г. о расторжении брака между ФИО176 и Евдокимовой, содержащий ссылку о том, что предусмотренный ст. 22 СК РФ срок в пределах грех месяцев для примирения по обоюдному согласию, не предоставлялся;

копия паспорта ФИО15, подтверждающая, что он состоял на регистрационном учете по <адрес> до <дата>;

заявление ФИО2 на имя прокурора <адрес> от <дата> и расписка ФИО2 в Центральный районный суд г. Красноярска о получении 28.12.2012 г. ею извещения о дне рассмотрения гражданского дела судом, что подтверждает факт личного участия ФИО2 в процедуре обращения за защитой ее прав;

факт поступления заявления ФИО2 в Министерство социальной политики <дата>, спустя 9 месяцев после обращения в УСЗН <адрес> (25.11.2011г.) свидетельствует об отсутствии со стороны [СКРЫТО] каких-либо действий по контролю за рассмотрением заявления и принятием решения Министерством социальной политики, а соответственно и преступных посягательств на государственное имущество. Это также опровергает показания Кириной о том, что она лично принимала документы у [СКРЫТО] и направляла их в Министерство для рассмотрения. Расписка о принятии документов выдана за подписью специалиста УСЗН <адрес> ФИО38 от <дата>;

показания представителя Министерства социальной политики <адрес> ФИО87 в суде, которая при ответе на вопрос: «Каким образом вами выяснялся факт смерти дочери ФИО2?», пояснила: « Нам просто стало это известно в процессе рассмотрения дела. В суде об этом никто не говорил»;

сведения из домовой книги по адресу: <адрес>, предоставленные осужденной в УСЗН <адрес>, с заявлением от имени ФИО2 <дата>, согласно которому ФИО12 числится состоящей на регистрационном учете по месту постоянного проживания с 2001 г. также опровергаются доводы следствия о предоставлении [СКРЫТО] ложных сведений о ее смерти;

предварительный договор купли- продажи квартиры по <адрес>, где указано, что стоимость квартиры составляет 2100 000 рублей, а в договоре стоимость квартиры будет указана 1300 000 рублей. Этот факт подтверждают также расписки продавца квартиры в получении денег. Кроме того, в судебном заседании ФИО13 пояснила, что 300 000 рублей на покупку квартиры для ФИО2, добавляла она;

договор дарения от <дата>, сведения о котором имеются в протоколе осмотра документов, изъятых в Россреестре, содержит указание о том, что на момент дарения квартиры по <адрес> ФИО13В., на регистрационном учете состоит ФИО2, за которой по условиям договора, сохраняется пожизненное право пользования данным жилым помещением;

табель учета рабочего времени от <дата> подтверждающий, что осужденная формально в указанный день числилась присутствующей на рабочем месте. Это опровергает доводы ФИО24, что она была направлена в служебную командировку для поддержания иска в качестве представителя прокуратуры района.

Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанности которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, обращает внимание на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска ФИО50 от 10.10.2012 г. о подготовке гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к судебному разбирательству, согласно которому юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию истцом указаны: факт обращения ФИО2 в Министерство социальной политики; факт отказа Министерства социальной политики; факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 отказом министерства; наличие оснований для признания незаконным отказа Министерства в предоставлении выплаты. Сведений о подтверждении факта смерти дочери, для обоснования переезда ФИО2, данное определение не содержит. Следовательно, для суда указанные сведения для принятия решения были не важны.

В подготовленном [СКРЫТО], как помощником прокурора, исковом заявлении, недостоверных сведений не содержится. О смерти дочери ФИО2 было указано в иске, как о событии, повлиявшем на ее переезд в <адрес>, а не как о причине для переезда. При этом [СКРЫТО] имела ввиду умершую в 2010 году ФИО14- другую дочь ФИО2, так как мать осужденной – ФИО179, после похорон сказала ей, что она не оставит бабушку в доме у ФИО180, так как ей там не рады и привезет с собой в г.Уяр. [СКРЫТО] указала при подготовке искового заявления, что ФИО2 проживала в период с 2005 по 2011 г. в с. Шалинское, основываясь на сведениях об ее регистрации по месту жительства. Фактически бабушка периодически в летний период ездила к ФИО181, но в основном жила в указанный период у ФИО182- матери осужденной, в г.Красноярске. Поскольку смерть какой-либо дочери ФИО2 не является основанием для постановки на учет в качестве нуждающейся и не подтверждает и не оспаривает право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, [СКРЫТО] не прикладывала к исковому заявлению документы, подтверждающие смерть ФИО14, и документы о количестве дочерей ФИО2 Суд также не истребовал данные сведения.

Делает вывод, что в обвинительном заключении изложены сведения, не соответствующие действительности. Уголовное дело сфабриковано путем искажения фактов и фальсификации доказательств. Согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Данный принцип грубо нарушен судом, вынесшим в отношении [СКРЫТО] Т.В. обвинительный приговор. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Одновременно отменить постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 22.07.2019г., 18.09.2019г., 28.10.2019г., 02.12.2019г., которыми было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Филатов И.В. и осужденная [СКРЫТО] Т.В., помимо доводов, приведенных выше, обращают внимание на то, что процессуальные документы следствия по уголовному делу содержат описки и исправления без удостоверения их участниками следственных мероприятий, что подтверждает их выводы о фальсификации материалов уголовного дела. Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по уголовному делу заявленные в ходе судебного следствия рассмотрены с нарушением требований УПК.

Так, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 22.07.2019г., от 18.09.2019 г. от 28.10.2019 г., от 02.12.2019 г. вынесены судом одновременно с приговором. Таким образом, даты вынесения указанных постановлений судом не соответствуют фактическим.

Суд в процессе рассмотрения ходатайств об исключении доказательств не разрешил их по существу в установленном законом порядке, указав, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, при этом были нарушены требования ст. 121 УПК РФ, согласно которой, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Мотивировочная часть постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств состоит из перечисления норм УПК, без указания на доводы. Правовой аргументации, обосновывающей принятое решение, в своих постановлениях суд не привел, тем самым нарушив требования ч. 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть не только законными, обоснованными, но и мотивированными. Подобные нарушения допущены по уголовному делу также в ходе предварительного расследования при рассмотрении ходатайств Пыжковой и ее защитника об исключении доказательств и приобщения к делу документов, свидетельствующих о невиновности [СКРЫТО].

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2018 г. [СКРЫТО] и ее защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу предварительного слушания. Данное постановление суда ничем не обосновано и не мотивировано. Также в данном процессуальном документе судом не разъяснено право и порядок его обжалования.

Считают, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения принципа равноправия и состязательности сторон.

Так, в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО24 необоснованно снят судом вопрос [СКРЫТО], адресованный ФИО24 по поводу заявления одновременно с иском в отношении ФИО2 иска в отношении вдовы ветерана ВОВ ФИО37. Хотя о данном факте поясняли в суде свидетели ФИО29, ФИО187, ФИО188.

Сообщают, что по ходатайству защиты от 01.08.2018 г., рассмотренному судом, ими самостоятельно производилась аудиозапись всех судебных заседаний на диктофон, что отражено в протоколе (т. 11 л/<адрес>). При прослушивании аудиозаписи ими было установлено несоответствие протокола судебного заседания, в связи с чем, были поданы замечания, которые судом не рассмотрены. При этом протокол судебного заседания не отражает действительный ход судебного разбирательства, связи с чем, ограничено право осужденной на справедливое судебное разбирательство и обжалование приговора. Так, в протоколе и приговоре искажены показания свидетелей ФИО57, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО29, ФИО24, ФИО42, ФИО34, ФИО189, ФИО31, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО35, ФИО35, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202 и др., что повлияло на выводы суда при вынесении приговора. В протоколе не отражены возражения [СКРЫТО] Т.В. против действий председательствующего и грубый ответ судьи в адрес подсудимой, отсутствуют реплики адвоката Давыденко, неправильно отражена её речь. В тексте протокола от 23.05.2019 г. при допросе свидетеля ФИО13 не отражено заявленное гособвинителем ходатайство об обозрении протоколов допроса, чтобы по датам уточнить, где эти допросы производились. В ходе допроса свидетеля ФИО41 в протоколе судебного заседания от 13.10.2018 г. не отражено оглашение на л.д.69 в томе № гражданского дела, в части протокола судебного заседании Красноярского краевого суда от 01.04.2013 г., сведения об отложении апелляционного разбирательства дела на 17.04.2013 г., в связи с отсутствием данных о надлежащем уведомлении истца ФИО2, иные сведения, что повлияло на выводы суда.

В приговоре судом необоснованно сделан вывод о том, что [СКРЫТО] без ведома и без согласия ФИО2, незаконно оформила, лично подписав за ФИО2 договор дарения, в связи с чем, приобрела право собственности на квартиру по <адрес>. Это опровергается показаниями свидетелей ФИО43, ФИО13, ФИО44 и самим договором дарения, в котором закреплено право пожизненного пользования ФИО2 данным жилым помещением. Кроме того, эти выводы суда не основаны на обвинительном заключении и не подтверждены, а опровергнуты свидетелями в ходе судебного следствия. Так же судом не отражены в приговоре, оглашенные в судебном заседании от 11.10.2018 г., показания свидетеля ФИО203, которая пояснила, о том что ей было известно, что у бабушки [СКРЫТО] есть квартира в г.Красноярске. Таким образом, данное жилье приобреталось именно для вдовы ветерана ВОВ ФИО2, а не для [СКРЫТО] Т.В., как указано в обвинении. Это подтвердили свидетели ФИО13, ФИО44, ФИО15, ФИО45, ФИО46 Кроме того, 18.09.2019 г. состоялось судебное заседание по уголовному делу [СКРЫТО] Т.В., в котором судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о приобщении к уголовному делу копий документов: доверенности от <дата> ФИО204 на имя ФИО15 и договора купли-продажи квартиры от <дата>, поскольку суд посчитал, что данные документы не имеют отношения к существу дела, подлинники этих документов суду не представлены, а представленные копии надлежащим образом не заверены. Вместе с тем, в уголовном деле имеются сведения о том, что собственником жилого помещения по <адрес> в 2011 году был ФИО15, который пояснил также, как и свидетель ФИО13, что вопросами доставки, перевозки ФИО2 и регистрации по месту жительства занимался он. Свидетели ФИО205 и ФИО206 поясняли, что первоначально планировалось, что ФИО207 будет заниматься оформлением субсидии для ФИО2 Выданная доверенность на имя ФИО208 о праве продажи принадлежащей ФИО47 на праве собственности квартиры по <адрес>, на основании которой <дата> был заключен договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО15, что подтверждает доводы ФИО15 о том, что в семье именно он занимался вопросами оформления документов при приобретении жилья. Эти документы являются косвенным подтвержденном его слов, о том, что именно он первоначально планировал заниматься оформлением субсидии на приобретение жилья для ФИО2, а не ФИО1, которая находилась в декретном отпуске и осуществляла уход за ребенком, не достигшим 3 лет. ФИО209 совместно с ФИО210 и ФИО2 принадлежала инициатива реализации права бабушки на приобретение собственного жилья. Поэтому сторона защиты полагает, что указанные документы имеют отношение к существу дела и должны быть приняты во внимание при рассмотрении дела. Допущенные при расследовании дела и в ходе судебного следствия нарушения являются существенными и повлиявшими на вывод о виновности [СКРЫТО] Т.В. Просят суд апелляционной инстанции рассмотреть и удостоверить поданные защитой замечания на протокол, с 09.01.2020 г. по 16.03.2020 г.

К дополнительной апелляционной жалобе приложены возвращенные судом без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания на 127 листах, документы, в приобщении которых судом отказано (доверенность на имя ФИО15 от <дата>, договор купли-продажи <адрес>.16 по <адрес> в <адрес>.

Полагают, что осужденная была лишена права на ознакомление с материалами дела после вынесения приговора, что ограничило возможность защиты обжаловать приговор. При выполнении требований ст.217 УПК РФ [СКРЫТО] и защитник Давыденко также по ходатайству следствия 31.05.2018 г. были ограничены судом в ознакомлении с уголовным делом, которое расследовалось в течение 11 месяцев и, согласно постановлениям следователя о продлении сроков предварительного следствия, представляло особую сложность в расследовании. Обращают внимание на то, что [СКРЫТО] ни разу с момента возбуждения уголовного дела и после окончания предварительного расследования без уважительной причины не нарушила график явки к следователю для ознакомления с делом. Активно подавала ходатайства по ходу изучения уголовного дела и выражала свое мнение по существенным вопросам в письменном виде, что отражено в протоколе ознакомления с делом. Злоупотреблений правом, вопреки выводам суда, при ознакомлении с материалами уголовного дела по результатам рассмотрения уголовного дела в суде [СКРЫТО] также не допускала. Просят приговор и указанные постановления суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Выражают несогласие с оценкой показаний прокурора ФИО24 и о сговоре действующих прокурорских работников ФИО29 и ФИО30 в пользу [СКРЫТО] Т.В., как достоверных, поскольку выводы суда не основаны на фактах. ФИО24 ввел в заблуждение прокуратуру Красноярского края при проведении в отношении [СКРЫТО] служебной проверки, не сообщив о своей осведомленности о наличии конфликта интересов на момент рассмотрения иска в интересах ФИО2 в Красноярском краевом суде. В дальнейшем прокурор ФИО24 дал показания следствию, порочащие [СКРЫТО]. Следователь ФИО213, допрошенный в суде, пояснил, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили, в том числе, результаты опроса сотрудников прокуратуры. В материалах уголовного дела содержится объяснение прокурора <адрес> ФИО24 от 29.06.2017 г., в котором на вопрос следователя о том, где находится в настоящее время надзорное производство по иску в интересах ФИО2 и заводилось ли оно, ответил, что в настоящее время в архиве прокуратуры <адрес> указанное надзорное производство отсутствует, допустил, что оно могло не заводиться [СКРЫТО] намеренно. Либо ею уничтожено, чтобы скрыть следы совершенных ею противоправных действий. Таким образом, данное ФИО24 объяснение, содержащее клевету в отношении [СКРЫТО], способствовало незаконному возбуждению в отношении нее уголовного дела. При этом в материалах дела имеется протокол осмотра от 12.04.2018 г. наблюдательного производства прокуратуры <адрес> по иску ФИО2, в котором указано на наличие в наблюдательном производстве сопроводительного письма судьи Центрального районного суда г. Красноярска ФИО50 на имя прокурора <адрес> от <дата> о направлении апелляционной жалобы Министерства социальной политики <адрес> на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2013 г. ответчику, а также уведомления о том, что апелляционное рассмотрение гражданского дела в Красноярском краевом суде состоится 01.04.2013 г. в 14 час.20 мин. Таким образом, при наличии умысла у [СКРЫТО] на совершение корыстных, противоправных действий, свое участие в судебном заседании по иску ФИО2 она должна была «обеспечить» в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда уже 01.04.2013 г., поскольку соответствующее уведомление судом было направлено в прокуратуру <адрес> и [СКРЫТО] (Дмитриева Т.В.) была с ним ознакомлена. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и никак не отразил их в приговоре.

Также осталось без внимания суда в приговоре обстоятельство предъявления осужденной в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, свидетельства о расторжении брака, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.04.2013 г. Таким образом, сведения о составе семьи и семейном положении внучки ФИО2 на момент рассмотрения дела также были известны суду и не скрывались представителем истца, поскольку данные обстоятельства не влияли на право ФИО2 на получение собственного жилья.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2018 г. переписки Viber между [СКРЫТО] и ФИО29, подтверждается факт правдивости и достоверности показаний ФИО29, ФИО218, [СКРЫТО], относительно осведомленности ФИО24 о родстве между ФИО2 и [СКРЫТО] на момент рассмотрения иска в суде апелляционной инстанции.

Игнорируя доводы [СКРЫТО] Т.В. и указанных свидетелей, следствием в отношении [СКРЫТО] Т.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого преступления. Кроме этого, впоследствии, по факту данной переписки, как указал в ходе допроса в суде ФИО24, Карелина В.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об оказании в ходе следствия давления на данного свидетеля.

Делают вывод, что необоснованное обвинение, с которым согласился суд, заключается в том, что в рамках единого преступного умысла, который [СКРЫТО] Т.В. реализовывала в течение 3 лет, она приобрела жилой дом в <адрес>, весной 2011 г., обеспечила переезд ФИО2 в <адрес>, обеспечила ее регистрацию по новому адресу, постановку на учет в качестве нуждающейся в жилье в октябре 2011 г., через год обеспечила направление прокурором иска в суд в интересах ФИО2, а затем с целью совершения мошенничества приняла участие в рассмотрении дела в Красноярском краевом суде в апелляционном порядке в апреле 2013 г. В то же время обращают внимание, что все документы, на которые имеется ссылка в обвинении, поданы в администрацию <адрес> на основании закона. Фактов оказания [СКРЫТО] какого-либо личного воздействия на членов жилищной комиссии, представителей Министерства социальной политики, прокурора <адрес>, а также суды двух инстанций, не имеется. Подложных документов она не представляла и несуществующих фактов не сообщала. Она не указывала, что дочь ФИО2, с которой она проживала в с.Шалинском, умерла, не представляла в подтверждение данного факта документов. Суды двух инстанций, ссылаясь на данное обстоятельство, как причину переезда ФИО2, не исследовали соответствующие документы. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что фактически ФИО2 с 2004 г. в с. Шалинское постоянно не проживала, а лишь числилась там на регистрационном учете. Жилья в собственности она никогда не имела. Поэтому постановлением администрации г.Уяра от 17.11.2011 г. она была законно поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. не являлась членом семьи собственника жилого помещения. Т.о. никакого намеренного ухудшения жилищных условий ФИО2 допущено не было. Требования ст. 53 ЖК РФ, на что ссылалось Министрество социальной политики, отказывая в предоставлении меры меры социальной поддержки по обеспечению жильем, по отношению к ней применены быть не могли.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО48 просит приговор, а также обжалуемые промежуточные судебные решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвокатов- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, позицию прокурора, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, полагавшего приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку [СКРЫТО] Т.В. не предъявлялось обвинение по ч.1 ст. 303 УК РФ, что дает возможность преодоления преюдиции решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2013 г., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку фактически прокурором поставлен вопрос в сторону ухудшения положения осужденной, что в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, недопустимо без представления прокурора или жалобы потерпевшего, которые по настоящему делу отсутствуют. Уголовное дело рассматривается в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденной и защитников, что определяет, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, пределы прав суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия также не усматривает. При этом отмечает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и вынесения приговора на основе обвинительного заключения по настоящему делу, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников о нарушениях требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, выразившихся в том, что судьей не было назначено предварительное слушание для разрешения ходатайств защитника о признании доказательств недопустимыми и о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства были рассмотрены судьей при назначении судебного заседания постановлением от 25 июля 2018 г. (т.11 л.д. 5). При этом в постановлении обоснованно указано, что ходатайство об исключении доказательств было заявлено с нарушением требований ч.2 ст. 235 УПК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления не могло быть разрешено на данной стадии уголовного судопроизводства. Оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона, ограничивших право осужденной и защитников на апелляционное обжалование приговора, в связи с вынесением постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которыми замечания удостоверены не в полном объеме, оставлении без рассмотрения замечаний на протокол, в связи с пропуском установленного законом срока, отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол, установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора и о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотрены судебной коллегией с вынесением отдельного судебного решения, которым указанные постановления судьи оставлены без изменения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденная и ее защитник были дополнительно ознакомлены с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Свои доводы относительно замечаний на протокол судебного заседания, которые ими были принесены за пределами срока, установленного ч.1 ст. 260 УПК РФ, они привели в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, как и нарушений прав участников стороны защиты, связанных с апелляционным обжалованием приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Т.В. отменить и постановить оправдательный приговор.

Анализируя содержание замечаний на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены судом первой инстанции в связи с их подачей за пределами установленного законом срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для их подачи, судебная коллегия приходит к выводу, что они не препятствуют вынесению оправдательного приговора, поскольку не влияют на выводы судебной коллегии, приведенные ниже.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор и решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствие с ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] Т.В. не соблюдены.

Из обвинительного заключения по делу следует, что [СКРЫТО] Т.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше и отраженных в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния.

Допрошенная судом первой инстанции [СКРЫТО] Т.В. вину в совершении преступления, не признала, указав, что преступных намерений на хищение у нее не было. Не было умысла на причинение материального ущерба Министерству социальной политики Красноярского края, поскольку ее бабушка, ФИО2, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, законно была поставлена на учет в г.Уяре и, как вдова ветерана Великой Отечественной войны, имела право на меру государственной поддержки в виде субсидии на приобретение жилья. Из с.Шалинское она переехала в г.Уяр в связи со сложившимися отношениями с дочерью ФИО12 и зятем, а также приглашением другой дочери- ФИО13, с которой она сначала проживала в г.Красноярске, затем в Уяре. На момент постановки в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий осужденной не были предоставлены какие-либо недостоверные сведения. Она не обманывала и не злоупотребляла доверием прокурора ФИО24 и судов двух инстанций.

Пояснила, что с 2002 года ее бабушка (ФИО2) была зарегистрирована в селе Шалинское Манского района в доме своей старшей дочери ФИО12 и фактически проживала там до 2004 года. С 2004 до 2011 года ФИО2 жила у ее ([СКРЫТО]) матери (ФИО13) в г. Красноярске. При желании, летом, уезжала погостить к ФИО12 Весной 2011 года ФИО2 вместе с ФИО13 переехала жить в г. Уяр. О причинах переезда ей известно со слов ФИО13, которая зимой 2011 года, после похорон в с. Шалинское младшей дочери ФИО2 - ФИО14, по телефону сообщила, что бабушка после смерти дочери находится в удрученном состоянии, что ФИО12 больше не предлагает ФИО2 проживать у нее в доме. ФИО12 по несколько дней не разговаривала с бабушкой. Поэтому ФИО13, по выходу на пенсию, решила привезти ФИО2 с собой в г. Уяр. В тот период времени она ([СКРЫТО]) находилась в декретном отпуске. Поскольку в квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО13, она проживала с 2005 года с семьей: мужем и двумя детьми, ФИО13 приняла решение проживать с бабушкой в доме по <адрес>. Указанный дом при покупке в июне 2010 года был оформлен на ее ([СКРЫТО]) бывшего мужа (Евдокимова), и был единственным жильем, находящимся в собственности ее семьи. Они активно пользовались домом, дружили с соседями, летом жили там с детьми, у бабушки (ФИО2) в доме была отдельная комната. Поскольку, проживая не по месту регистрации, ФИО2 не получала пенсию, т.к. ее получала и распоряжалась денежными средствами ФИО12, необходимо было снять ее с регистрационного учета в с.Шалинское и зарегистрировать по месту жительства в <адрес>. По просьбе ФИО13 этим вопросом занялся ее ([СКРЫТО]) бывший муж – Евдокимов. В сентябре 2011 года он зарегистрировал ФИО2 в доме по <адрес>. Регистрация по месту проживания давала бабушке право на медицинское и социальное обеспечение, которое ей было положено по закону. С весны 2011 года до октября 2011 года ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. С октября 2011 по июль 2012 года ФИО2 и ФИО13 проживали в том же населенном пункте по <адрес>28, а с июля 2012 года снова переехали жить на <адрес>, где бабушка проживала до весны 2014 года. В подтверждение этого осужденной представлены семейные фотографии. Идея постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающейся для получения единовременной выплаты принадлежала ФИО222, ФИО2 и ФИО13 Изначально предполагалось, что ФИО15 будет заниматься вопросом оформления субсидии для бабушки, поскольку подсудимая находилась в декретном отпуске с ребенком, но потом ФИО2 и ФИО13 попросили ее ([СКРЫТО]) взять эти функции на себя. Бабушка приняла решение оформить доверенность о представлении ее интересов на ее имя, поскольку доверяла ей. <дата> ФИО2 оформила у нотариуса доверенность. При оформлении доверенности у нотариуса бабушка была одна. Нотариус убедилась в том, что ФИО2 по своей воле доверяет [СКРЫТО] Т.В. ФИО15, являясь собственником дома, собрал часть необходимых документов для постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Впоследствии между ней и ФИО223 произошел серьезный конфликт, и было принято решение расторгнуть с ним брак. 14 ноября 2011 года решением суда брак с ФИО15 расторгнут. По закону «О ветеранах..», члены семьи умерших ветеранов боевых действий ВОв, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с ЖК РФ, независимо от их имущественного положения. 26 октября 2011 года, согласно выданной доверенности, в администрацию города Уяра ею было подано заявление о постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с документами, предусмотренными ч. 2 ст. 6 Закона края от 23 мая 2006 года № 18-4751 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Следствие неправомерно ссылается на то, что ФИО2 намеренно ухудшила жилищные условия и, переехав в г. Уяр, не была нуждающейся по нормам жилья для ветеранов, проживающих в составе семьи, т.к. такой вывод противоречит ст. 2 Закона Красноярского края от 18 февраля 2010 года «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов ВОв», ст. 51 ЖК РФ. 17 ноября 2011 года постановлением администрации <адрес> ФИО2 принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ, поскольку она не являлась членом семьи собственника жилого помещения. Следствием необоснованно указано об отсутствии регистрации по указанному адресу ее ([СКРЫТО] Т.В.) сына ФИО19 Стороной защиты представлен ответ из Краевого адресного бюро о наличии у ФИО19 регистрации. На момент проживания ФИО2 по адресу <адрес>, в доме были зарегистрированы: ФИО15, ФИО2, ФИО19, ФИО20 Она ([СКРЫТО]) также имела временную регистрацию по данному адресу. Они фактически пользовались домом до 2013 года, пока не возникли семейные обстоятельства, препятствующие этому. Указала, что при общей площади жилого помещения 35,1 кв.м., с учетом четырех лиц, зарегистрированных в доме, на каждого приходилось около 9 кв.м. общей площади жилого дома, что также являлось основанием для обращения по вопросу улучшения жилищных условий. Она не включена в справку о составе семьи ФИО15 от <дата>, по причине регистрации по адресу: <адрес> с <дата>, хотя фактически проживала с мужем и детьми в г. Уяре. В домовой книге имелись сведения о ее регистрации по адресу: <адрес> <дата>, а штамп о снятии с учета и о регистрации по месту жительства в г. Красноярске отсутствовал. При получении справки о составе семьи ФИО15 и ФИО2 в администрацию г. Уяра были предоставлены достоверные сведения. Никаких фиктивных действий по увеличению числа проживающих в доме не производилось. Приказом от 20 сентября 2007 года №208 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан по месту жительства», в соответствии с п. 92 регламента снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства оформляется путем проставления штампов в карточке по форме № 9 или домовых книгах. Таким образом, проставление отметки о снятии с регистрации по месту жительства в домовой книге не является обязательным. Информацией отдела адресно-справочной службы ГУ МВД РФ по <адрес> и МО МВД России «Уярский» подтверждается факт регистрации по месту пребывания ее и ФИО19 по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата>. При постановке на учет ФИО2 в администрации <адрес> по состоянию на <дата> количество зарегистрированных лиц в доме соответствовало фактическому. Между тем, количество членов семьи, указанных в справке, фактического значения для постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающейся в жилье не имело. В статье 7 Закона приведен перечень необходимых документов для обращения за мерой социальной поддержки, который и был предоставлен вместе с заявлением ФИО2 <дата> ею ([СКРЫТО]) в УСЗН Уярского района в соответствии с утвержденной формой заполнено заявление от имени ФИО2 о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ «О ветеранах». В учетном деле ФИО2, кроме свидетельства о рождении ФИО12 и сведений о ее имущественных правах на дом в с. Шалинское, имеется копия домовой книги по <адрес>, где умерших членов семьи, кроме ФИО49, не значится, а дочь ФИО2 - ФИО12 имеет действующую регистрацию в доме. Следовательно, показания ФИО224 о том, что от [СКРЫТО] ей стало известно, что у ФИО2 в с.Шалинское умерла дочь, с которой она проживала, являются недостоверными. Она ([СКРЫТО]) подобных сведений не предоставляла, не влияла на решение о постановке ФИО2 на учет и не контролировала сроки рассмотрения заявления о предоставлении выплаты. По указанию прокуратуры края в период июля, августа, сентября 2012 года в соответствии с должностными обязанностями, ежемесячно проводился мониторинг соблюдения законодательства о социальных правах инвалидов и ветеранов ВОВ, в целях выявления неправомерных отказов ветеранам ВОВ в предоставлении мер социальной поддержки, и реализации практики защиты прокуратурой в судебном порядке интересов ветеранов. В сентябре 2012 года она выявила два случая отказов Министерством социальной политики в предоставлении мер социальной поддержки вдовам: ФИО37 и ФИО2, которые были зарегистрированы и проживали на территории района. Факт проведения проверки отражен в справке 10 сентября 2012 года. ФИО37 и ФИО2 были приняты на учет в качестве нуждающихся, поскольку не являются членами семьи собственников жилого помещения. Указанное подтверждает факт одновременного выявления ею во время проверки двух вдов ветеранов, и опровергает версию следствия о том, что она реализовывала личный преступный проект. После проверки оснований отказов Министерства социальной политики, учитывая, что ФИО2 и ФИО37 действий по ухудшению своих жилищных условий не совершали, при наличии права у данных лиц на меры социальной поддержки, закрепленного в законе, она посчитала, что отказы в отношении данных лиц неправомерны, и доложила об этом прокурору <адрес>. Прокурор дал ей устное распоряжение подготовить иски и принять от вдов ветеранов заявления об обращении прокурора в их интересах в суд. Заявление от имени ФИО2 от 10 сентября 2012 года об обращении в защиту их интересов в суд об обжаловании решений Министерства социальной политики <адрес>, напечатано ею лично на служебном компьютере. Дата в заявлении ФИО2 – 10 сентября 2012 года соответствует фактической дате. ФИО2 лично выполнила подпись в указанном заявлении. По результатам проверки она подготовила два исковых заявления в интересах ФИО2 и ФИО37 с разницей в месяц по распоряжению прокурора района ФИО24, поскольку для статистической отчетности необходимо было ежемесячно показывать результаты работы по заявлению данных исков. По этой причине в справке от 10 сентября 2012 года ФИО37 не указана. 18 сентября 2012 года она передала исковое заявление в интересах ФИО2 на подпись прокурору со всеми документами по проверке. ФИО24 ознакомился и подписал иск без каких-либо исправлений и замечаний. К исковому заявлению ФИО2 были приложены документы, которые были в ее учетном деле, подтверждающие основание постановки на учет, а также документы об отказе в выплате. Она не сообщала ФИО24 в момент подготовки иска о том, что они с ФИО2 родственники, поскольку не видела в этом необходимости, и это следовало из содержания приложенных к исковому заявлению документов: доверенности на ее ([СКРЫТО] Т.В.) имя, заявление от нее ([СКРЫТО]) в администрацию г. Уяра о постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий от 26 октября 2011 года, где указаны ее персональные данные, в том числе, справки на основании сведений из домовой книги, согласно которой ФИО2 имеет состав семьи, в который входит ее ([СКРЫТО]) бывший супруг ФИО15, с которым ФИО24 был знаком лично. Из представленных к иску документов было видно, что ФИО2 является ее родственницей. Кроме того, не подозревая о конфликте интересов, она не придала этому обстоятельству значения. Учитывая, что данная категория исков рассматривается судом в г.Красноярске, она понимала, что поддерживать иск будет прокуратура Центрального района г. Красноярска, в связи с чем, ее служебное влияние на рассмотрение дела судом было исключено. Поскольку основания постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающейся по п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ не зависели от площади жилого помещения по месту ее регистрации и количества лиц, проживающих с ФИО2 по данному адресу, ею при подготовке иска не уточнялись документально эти обстоятельства. Кроме того, ФИО235 состоял на регистрационном учете в доме по адресу: <адрес> до <дата>. У ФИО2 было самостоятельное право на получение субсидии независимо от количества лиц, проживающих по данному адресу, в связи с чем, предоставленные в суд данные, являются достоверными. Исковое заявление и приложенные к нему документы были изучены прокурором ФИО24, после чего были направлены по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Красноярска. Она считала, что нет конфликта интересов, так как не участвовала от прокуратуры, и суд был не в г. Уяре. Она не создавала никаких условий для появления у ФИО2 права на меры социальной поддержки, поскольку она этим правом обладала в силу закона и все основания для реализации этого права у нее были. Просто совпало, что бабушке положена по закону льгота, и она проживала на территории района. В подготовленном ею исковом заявлении недостоверных сведений не содержится. О смерти дочери ФИО2 было указано в иске, как о событии, повлиявшем на ее переезд в г. Уяр, а не как о причине для переезда. Она имела ввиду другую дочь ФИО2, умершую в 2010 году- ФИО14 Так как ее мать (ФИО237) после похорон последней сказала, что не оставит бабушку в доме ФИО12, поскольку ей там не рады и привезет с собой в г. Уяр. Она указала при подготовке искового заявления, что ФИО2 проживала в период с 2005 года по 2011 года в с. Шалинское, основываясь на сведениях о ее регистрации по месту жительства. Бабушка периодически в летний период ездила к ФИО238, но в основном жила в указанный период у ФИО239 в Красноярске. Поскольку смерть какой-либо дочери ФИО2 не является основанием для постановки на учет в качестве нуждающейся и не подтверждает и не оспаривает ее право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, она не прикладывала к исковому заявлению документы, подтверждающие смерть ФИО14 и количество дочерей ФИО2. Суд также не истребовал данные сведения. 10 января 2013 года Центральный районным судом г. Красноярска исковое заявление прокурора Уярского района Красноярского края было удовлетворено, решение Министерства социальной политики Красноярского края отменено. Выводы о смерти дочери, являвшейся собственником жилого помещения, в котором проживала ФИО2, сформулированы в судебном решении и в протоколе судебного заседания от 10 января 2013 года, в котором она не участвовала. Документы, подтверждающие смерть дочери ФИО2, судом не запрашивались. С решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года она ознакомилась 06 февраля 2013 года путем изучения резолютивной части, после слов «суд решил». Полностью с его содержанием не знакомилась, так как обстоятельства по делу судом не уточнялись. Решение принято без дополнительных проверочных мероприятий. Полностью с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года она ознакомилась после того, как в отношении нее была начата служебная проверка. Решения по подготовленным ею искам от прокуратуры <адрес> в интересах ФИО37 и ФИО2 вынесены судьей Центрального районного суда г. Красноярска ФИО50, при этом ФИО37 отказано в выплате. Таким образом, направление искового заявления прокурором района в суд не означало его безусловное удовлетворение без исследования и представления доказательств. 17 апреля 2013 года Красноярским краевым судом рассматривалась жалоба Министерства социальной политики Красноярского края на решение Центрального районного суда г. Красноярска по иску в интересах ФИО2. Накануне рассмотрения иска краевым судом в прокуратуру района поступил телефонный звонок из прокуратуры Красноярского края, с просьбой обеспечить участие внучки, на имя которой имеется доверенность в деле. После звонка к ней в кабинет пришли прокурор ФИО24 и заместитель прокурора ФИО243, спросили о том, где можно найти внучку ФИО2, на что она сказала, что эта внучка – она. ФИО24 поручил ей ехать в г. Красноярск для участия в заседании в качестве представителя ФИО2 Впоследствии, когда в прокуратуру района поступила жалоба тети (ФИО12), и в отношении нее ([СКРЫТО]) была начата служебная проверка, прокурор ФИО24 попросил ее не вмешивать его в этот конфликт, затеянный ее родственниками, просил умолчать о его осведомленности о ее родстве с ФИО2 на момент рассмотрения иска. Она посчитала, что будет лучше, если от ее склочных родственников не пострадает еще кто-либо. 17 апреля 2013 года, участвуя в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2 по доверенности, она не вводила суд в заблуждение и не пыталась обмануть. Профессионального и личного опыта участия в рассмотрении дел в гражданской коллегии апелляционной инстанции Красноярского краевого суда не имела. Уточняющие вопросы о смерти дочери ФИО2 судом ей не задавались, фамилии дочерей ФИО2 не назывались. Поскольку в суде первой инстанции она не участвовала, ей неизвестно было, какие обстоятельства изучены судом. Она дала краткие пояснения. Указывает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен некорректно, в нем отсутствуют вопросы суда и ее ([СКРЫТО]) ответы на них. Пояснения от ее имени записаны неточно, смысл слов истолкован секретарем неверно, с учетом имеющихся в деле выводов суда первой инстанции. Впоследствии в прокуратуре Уярского района, примерно через месяц после заседания она, ознакомившись с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 года, увидела, что в решении содержится вывод о смерти дочери, проживающей с бабушкой по месту регистрации. Практики проверки протоколов краевого суда в прокуратуре Уярского района не было. Решение устраивало все стороны. О выводе суда прокурору она не говорила, поскольку посчитала, что данный факт не влияет на основания предоставления выплаты, иначе он был бы всесторонне исследован в суде и истребовали бы документы о смерти. С протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 года ознакомилась в ходе допроса в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. После развода в 2011 года она планировала переехать для проживания из г. Уяра в г. Красноярск. В 2012 году подавала в прокуратуру края рапорт о переводе. Бабушка (ФИО2) с ее матерью (ФИО246) также желали проживать в г. Красноярске поблизости, а дом по <адрес> в <адрес> использовать для летнего отдыха. Кроме того, в г. Красноярске проживают бабушкины братья и сестры, с которыми она поддерживала отношения. Кроме того, средств, выделенных ФИО2 в качестве единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в сумме 1 296 532,80 руб. не хватало для приобретения жилья в г. Красноярске. Первоначально кредит для приобретения квартиры для бабушки планировала взять ФИО13, но ей отказали в связи с пенсионным возрастом. Она ([СКРЫТО]) не хотела брать на себя кредитные обязательства, поскольку на тот период времени была в разводе и одна содержала двоих детей. Но мать с бабушкой ее убедили, сказав, что помогут с выплатой кредита. Кредит, полученный ею в ПАО «Сбербанк России» в сумме 513 000 рублей, она выплачивала за счет собственных средств и средств мужа ФИО90. В настоящее время кредит погашен. 300 000 рублей добавляла на покупку квартиры для бабушки ФИО247. Затем была выбрана квартира, удовлетворяющая требованиям Министерства социальной политики к жилью для ветеранов. Квартира была приобретена по адресу: <адрес> фактически за 2 100 000 рублей. Указать в договоре купли-продажи сумму сделки 1 300 000 руб. было требованием продавца ФИО248. На оставшуюся сумму были составлены расписки в количестве 2-х шт. Однако в ходе служебной проверки прокуратурой края, это обстоятельство не принято во внимание и выводы были сделаны необоснованные. Переехать в <адрес> она планировала с детьми, и жить по месту своей регистрации по <адрес> в квартире своей матери. Квартира по <адрес> в <адрес> приобреталась для проживания бабушки поблизости к жилью ее матери (ФИО249), чтобы была возможность часто общаться и оказывать друг другу помощь. Кроме того, ФИО250 планировала жить с ФИО2, но после покупки квартиры ее планы поменялись по причине сожительства с мужчиной. Бабушка (ФИО2) была зарегистрирована в приобретенной для нее квартире, но не проживала в ней, поскольку ее ([СКРЫТО]) семья в то время в г. Красноярск еще не переехала. Осенью 2013 года предполагалось, что на зиму ФИО2 и ФИО251 поедут жить в г. Красноярск и будут проживать по <адрес>, но они не поехали, остались в <адрес>, поскольку у ФИО252 возникли отношения с мужчиной, проживающим в г. Уяре, и они остались на зиму. 28 августа 2013 года бабушка по собственной инициативе подарила ей ([СКРЫТО]) свою квартиру, о чем был составлен договор дарения, в котором оговорено условие пожизненного проживания бабушки в указанном жилом помещении. Факт закрепления за бабушкой пожизненного права пользования данной квартирой подтверждает отсутствие корыстных планов и действий с ее стороны. Весной 2014 года в г. Уяр приехала ФИО12 и позвала бабушку (ФИО2) жить к ней в с. Шалинское, поскольку на тот момент ее муж умер, и она осталась в доме проживать одна. Считает, что ФИО253 позвала бабушку к себе в связи с тем, что она имеет большой дом, который необходимо содержать, а у нее после смерти мужа возникли денежные трудности. Так, с 2011 года по 2014 год ФИО254 не интересовалась судьбой ФИО2, в гости к матери в г. Уяр не приезжала. В настоящее время бабушка снова проживает с ФИО255 в г. Уяре, поскольку ФИО256 вернула ее, объяснив, что за бабушкой стало трудно ухаживать, и она никого не узнает.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания [СКРЫТО] Т.В., данные в досудебной стадии, которые, вопреки выводам суда, в части фактических обстоятельств предъявленного обвинения, существенно не отличаются от показаний, приведенных выше (т. 8 л.д. 75-86. 116-127, 128-135, 139-141, 182-185).

Соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] Т.В., действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь для себя материальную выгоду, в целях получения права в пользу своей бабушки ФИО2 на единовременную выплату на приобретение жилого помещения:

- обеспечила снятие ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> с.Шалинское, <адрес> регистрацию ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес> г. Уяр, <адрес>, находящемся в собственности ее бывшего мужа ФИО15;

- обеспечила признание ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий; осуществила подготовку, подписание и подачу искового заявления от имени прокурора <адрес> в адрес Министерства социальной политики <адрес> о предоставлении единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, не поставив в известность прокурора о своем родстве с ФИО2 и наличии в связи с этим заинтересованности в исходе дела, злоупотребляя доверием прокурора, внесла в исковое заявление заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о смерти дочери ФИО2, с которой проживала в с. Шалинское Манского района, как основании, послужившем вынужденной причиной смены ФИО2 места жительства;

- находясь в <адрес>вом суде, в продолжение своего преступного умысла, выступая представителем ФИО2, сообщила суду не соответствующие действительности сведения о том, что ее бабушка ФИО2 проживала со своей дочерью, после смерти которой, проживает с ней ([СКРЫТО]) и членами ее семьи, поскольку отношения с зятем у бабушки не сложились.

На основании судебного решения ФИО2 была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, используя которую [СКРЫТО] обеспечила приобретение ФИО2 в собственность квартиры 29 июня 2013 года, которая уже 28 августа 2013 года, на основании договора дарения, была зарегистрирована на осужденную и стала сдаваться в аренду.

Дарение ФИО2 осужденной квартиры, приобретенной, в том числе, на средства, полученные последней в качестве меры государственной поддержки, непосредственно после ее приобретения, то обстоятельство что ФИО2 никогда не проживала в данной квартире, ее возвращение для проживания к дочери ФИО257 по прежнему месту жительства в с. Шалинское и дальнейшая регистрация (со 02 августа 2019 года) в г. Уяре, по <адрес> в квартире, принадлежащей другой дочери – ФИО13, свидетельствуют об искусственно созданных [СКРЫТО] основаниях для принятия ФИО2 на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и, как следствие, наличия у последней права на получение указанной выше меры государственной поддержки.

При этом выводы суда первой инстанции обоснованы тем, что подсудимая, имея высшее юридическое образование, многолетний практический опыт работы, в том числе, в органах прокуратуры, позволяющий ей с уверенностью полагать, что ее бабушка – ФИО2 не может претендовать на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, путем обмана и злоупотреблением доверием, получила право в пользу бабушки на единовременную денежную выплату в сумме 1 296 532, 80 рублей на приобретение жилого помещения, причинив Министерству социальной политики <адрес> материальный ущерб в указанном размере.

Выводы о виновности [СКРЫТО] Т.В. суд обосновал показаниями свидетелей ФИО87, ФИО42, ФИО13, ФИО34, ФИО51, ФИО12, ФИО16, ФИО36, ФИО15, ФИО44, ФИО52, ФИО53, ФИО21, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО39, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО29, ФИО24, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО41, ФИО40, ФИО67, ФИО45, ФИО43, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО35, ФИО72, ФИО73, ФИО35, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО31, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности из ОП № МО МВД России «Уярский», ГУ МВД России по <адрес>, материалами учетного дела ФИО2, изъятыми в администрации <адрес>, из Министерства социальной политики <адрес>, материалов, изъятых из прокуратуры <адрес>, заключением почерковедческой экспертизы №(17) от <дата>, наблюдательного производства, изъятого в прокуратуре <адрес> по исковому заявлению в интересах ФИО2, материалами гражданского дела, изъятого из Центрального районного суда <адрес>, правоустанавливающими документами на <адрес>.17 по <адрес> в <адрес>, изъятыми в управлении Росреестра по <адрес>, заключением лингвистической экспертизы №(17) от <дата>, заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата> в отношении ФИО2, показаниями эксперта ФИО85, документами и материалами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства ФИО1

С выводами суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Т.В. в инкриминируемом ей деянии судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно нормам УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст.15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Данные положения закона соответствуют статьям 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судом, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По смыслу закона, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенная выше правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ, в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко, Е.А. Власенко, в соответствии с которой положения ст. 90 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Изложенный конституционно-правовой смысл положений ст. 90 УПК РФ подтвержден в Определении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. № 662-О-Р, в котором указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Судом при вынесении обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Т.В. указанные требования закона и конституционно-правовой смысл положений ст. 90 УПК РФ истолкованы и применены неправильно.

Согласно материалам дела органами предварительного расследования проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту наличия в действиях [СКРЫТО] Т.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, -фальсификация доказательств по гражданскому делу. По результатам проверки в отношении [СКРЫТО] Т.В. возбуждено настоящее уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. По ст. 303 УК РФ процессуальное решение не принималось и обвинение [СКРЫТО] не предъявлялось.

Фактически в основу инкриминируемого [СКРЫТО] Т.В. деяния положено предполагаемое несогласие органа предварительного следствия с решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г. А в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, которые ранее были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу.

В соответствии с указанным решением суда от 10 января 2013 г., не установлено предусмотренных законом оснований для признания правомерным отказа ответчика в предоставлении истцу единовременной денежной выплаты на приобретение жилья. Согласно материалам дела с 15 июля 2002 года по 24 сентября 2011 года ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ее дочери и супругу последней жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с. Шалинское, <адрес> С 24 сентября 2011 года ФИО2 состоит на регистрационном учете в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Уяр, <адрес>, принадлежащем супругу ее внучки ФИО15 Общая площадь указанного жилого дома составляет 47.9 кв.м., наряду с ФИО2 в указанном жилом доме проживают собственник и двое его детей.

В соответствии с постановлением администрации г. Уяра Красноярского края от 16 января 2009 года учетная норма для постановки на жилищный учет на соответствующей территории составляет 15-18 кв.м. общей площади помещения на одного члена семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец ФИО2 по объективным причинам, связанным со смертью дочери, являющейся сособственником занимаемого ранее истцом жилого помещения, была вынуждена выехать из принадлежащего ее дочери жилья, поскольку какого-либо самостоятельного права на указанное жилое помещение не имела. Соответственно, истец имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 ФЗ «О ветеранах». На основании изложенного Федеральный суд Центрального района г. Красноярска решил: обязать министерство социальной политики Красноярского края посредством издания приказа предоставить ФИО2 единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 года, по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Министерству социальной политики <адрес> о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства социальной политики Красноярского края – без удовлетворения.

Из текста апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 по объективным причинам, связанным со смертью дочери, была вынуждена выехать из принадлежащей ее дочери квартиры, и, установив, что у ФИО2 отсутствует жилое помещение, как в собственности, так и по договору социального найма, в связи с чем, истица в силу положений ст. 51 ЖК РФ является нуждающейся в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 как вдова участника ВОВ и нуждающаяся в жилом помещении в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» и ФЗ «О ветеранах» имеет право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем, поэтому обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истице единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения.

В апелляционном определении сказано, что доводы апелляционной жалобы о том, что перемена места жительства истицы обусловлена целью состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, и не связана с какими-либо объективными обстоятельствами, исключающими возможность дальнейшего постоянного проживания по предыдущему адресу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку судом установлено, что ФИО2 по объективным причинам, связанным со смертью дочери, являющейся сособственником занимаемого ранее истицей жилого помещения, была вынуждена выехать из принадлежащей ее дочери квартиры, так как какого-либо самостоятельного права на указанное жилое помещение не имела, членом семьи мужа дочери не являлась. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии факта намеренного ухудшения жилищных условий истицей. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Указанные судебные решения, вступившие в законную силу, до настоящего времени не отменены.

Кроме того, согласно исследованному судом ответу заместителя прокурора Красноярского края ФИО84 ( т. 2 л.д. 175-177) от 19.07.2017 г., оснований для обжалования решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по настоящему гражданскому делу не имеется.

При этом указано, что в соответствии со ст.ст. 392, 393 УПК РФ судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлениям сторон, прокурора, другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного решения существенные для дела обстоятельства, в том числе, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля; фальсификация доказательств и пр., повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения, установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного решения по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным решением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения и т.д.

Установленный ст. 192 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Сущность пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебного решения в связи с открытием новых обстоятельств.

Однако о смерти дочери ФИО2 было заявлено в суде и данный факт не может являться применительно к настоящему уголовному делу новым либо вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он существовал на момент рассмотрения дела, но не был надлежащим образом проверен и оценен судом.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, отказ Министерства социальной политики края в предоставлении ФИО2 мер социальной поддержки как вдове ветерана Великой Отечественной войны мотивирован умышленным ухудшением ею своих жилищных условий в связи с переселением в сентябре 2011 г. из принадлежащего ее дочери и зятю дома в с.Шалинское в дом внучки- осужденной [СКРЫТО] Т.В. в г.Уяре.

Однако согласно объяснениям ФИО12- дочери ФИО2, после смерти отца 15 сентября 2004 г., ФИО2, оставаясь зарегистрированной по ее адресу в с.Шалинское, переехала жить к другой дочери Тамаре (матери осужденной), которая проживала в г.Красноярске, а затем в г.Уяре. Впоследствии в 2011 г. ей позвонила сестра Тамара, которая попросила собрать необходимые документы на мать (ФИО2) для ее постановки в очередь на получение квартиры, как вдовы ветерана ВОв.

Таким образом, фактически ФИО2 длительное время, с 2004 г. не проживала в с.Шалинское, а снятие ее с регистрационного учета по данному адресу в 2011 г. не свидетельствует о преднамеренном ухудшении жилищных условий. Согласно данным Росреестра на 14.10.2011 г. каких-либо объектов недвижимости на праве собственности или ином праве за ФИО2 не зарегистрировано.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у ФИО2 жилья на праве собственности либо по договору социального найма, ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, по сути, является обоснованным.

С учетом приведенных доводов сделан вывод о том, что отказ Министерства в предоставлении ФИО2 мер социальной поддержки по указанным основаниям нельзя признать правомерным.

Таким образом, как следует из решений судов, принятых в отношении ФИО2, интересы которой представляла по доверенности осужденная в гражданском судопроизводстве, было подтверждено право ФИО2, как вдовы ветерана Великой Отечественной войны, на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, послужившее предметом спора. Указанные судебные решения вступили в законную силу. В связи с чем, установленные этими решениями обстоятельства, не могли составлять предмет доказывания по уголовному делу.

Следовательно, доводы осужденной и защитников, сводящиеся к обоснованию выводов решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2013 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г., которыми было подтверждено право ФИО2 на единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.21 ФЗ «О ветеранах», представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что достоверность доказательств, представленных [СКРЫТО] Т.В. в процессе рассмотрения гражданского дела, судом не проверялась, и в основу принятого судом решения положены несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 была вынуждена выехать из принадлежащего ее дочери жилья, в связи со смертью последней, не свидетельствуют о виновности [СКРЫТО] Т.В., поскольку данный вывод сформулирован в судебном решении, которое должно толковаться в пользу обвиняемой. Факт обмана суда в установленной законом уголовно-процессуальной процедуре по ст. 303 УК РФ не доказан.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела [СКРЫТО] Т.В. участие не принимала. А в подготовленном ею гражданском иске от имени прокурора и в заседании суда апелляционной инстанции фамилию и инициалы дочери ФИО2 она не указывала, какие-либо документы в подтверждение факта смерти суду не представляла. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, исследованных при рассмотрении уголовного дела, в судебных заседаниях не выяснялось, какая дочь ФИО2 умерла и являлась ли она собственником жилища, в котором проживала бабушка. Напротив, в материалах, приложенных к гражданскому иску прокурора, имелись сведения о том, что на 24 сентября 2011 года ФИО2 была зарегистрирована и проживала в с.Шалинское, <адрес>, в доме, принадлежащем на праве собственности дочери ФИО2- ФИО12 и зятю ФИО16 В доме по указанному адресу ФИО2 проживала составом семьи из трех человек. Указанные сведения позволяли исключить вывод о смерти дочери, с которой проживала ФИО2, поскольку данные о снятии ее с регистрационного учета в связи со смертью, отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на заключение лингвистической экспертизы № от <дата> (том 5, л.д. 118-120), согласно которой смысловое значение текста, зафиксированного в протоколе судебного заседания Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 года и текста, зафиксированного в исковом заявлении прокурора <адрес> ФИО24 от <дата>, позволяли сделать вывод о том, что [СКРЫТО] Т.В. сообщила несоответствующие действительности сведения о смерти дочери, с которой ФИО2 проживала в с.Шалинское, не опровергает указанные выше выводы судебной коллегии о том, что указанное обстоятельство было положено в основу судебного решения без надлежащей его проверки.

В противоречие приведенным выше выводам судов, в обвинительном заключении и в приговоре сделан вывод о том, что [СКРЫТО] Т.В. путем обмана и злоупотребления доверием получила право в пользу бабушки на единовременную денежную выплату в сумме 1 296 532 руб. 80 копеек на приобретение жилого помещения, причинив Министерству социальной политики <адрес> материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, согласно описанию преступного деяния в приговоре перечислены действия [СКРЫТО] Т.В., направленные на снятие ФИО2 с регистрационного учета в с.Шалинское, регистрацию в г.Уяре по месту ее жительства в доме, находящемся в собственности бывшего мужа осужденной- ФИО15; постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; приобретение жилого помещения для ФИО2

Вместе с тем выводы суда о преступности указанных действий противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, судом исследована не оспоренная в установленном законом порядке доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом Уярского нотариального округа <адрес> ФИО21, согласно которой ФИО2 доверила осужденной полномочия купить на имя ФИО2 в собственность любое жилое помещение, квартиру, долю в праве на квартиру, находящуюся в Красноярском крае по любому адресу на условиях и за цену по своему усмотрению, для чего предоставила право: получить сертификат либо другой любой документ, предусмотренный законодательством РФ; быть представителем во всех государственных, муниципальных, административных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе органах социальной политики Красноярского края, городской администрации, органах технической инвентаризации, жилищно-коммунальных органах, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; получать необходимые справки и документы; подавать от имени ФИО2 заявления и другие документы; предоставлять сертификат (либо любой другой документ) о предоставлении социальной выплаты в любое кредитное учреждение; подписать договор купли-продажи и другие необходимые документы; уплатить следуемые деньги; предоставить договор купли-продажи в кредитное учреждение и получить зарегистрированный договор из банка; зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения недвижимости, договор купли-продажи указанной недвижимости, право собственности на указанную недвижимость.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО21 пояснила, что работает нотариусом Уярского нотариального округа <адрес> с октября 1987 года. При оформлении указанной выше доверенности ФИО2 присутствовала лично, личность ее установлена паспортом, волеизъявление на подписание доверенности было проверено и установлено. В момент подписания доверенности ФИО2 говорила, что доверенность нужна для приобретения недвижимости, на свои средства и на средства, которые выделило государство.

По заключению эксперта №/д от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, на момент проведения экспертизы страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) неуточненного генеза тяжелой степени (код по МКБ-10 F01.9), что подтверждается сведениями о нарастающем с 2011 года выраженном снижении памяти на отдаленные и текущие события с дезориентировкой в окружающем, ограничением круга интересов удовлетворением физиологических потребностей, отсутствием критических способностей, социальной дезадаптации до уровня психической беспомощности. В силу психического расстройства в форме деменции (слабоумия) тяжелой степени по своему психическому состоянию ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими, она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 5 л.д. 94-95).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО85 пояснил, что деменция (слабоумие) не развивается мгновенно. При этом, требуется определенное время, в среднем до 10 лет от момента начала нарушения памяти и мышления до формирования дефекта интеллектуальной сферы, на что он и указал, как один из диагностических критериев. В какой конкретный момент ФИО2 перестала понимать, он не указал, это было невозможно определить.

Приведенное заключение эксперта и его показания в суде не исключают доводы защиты о том, что ФИО2 выразила свое волеизъявление при выдаче доверенности внучке [СКРЫТО] Т.В. на совершение указанных в ней действий, а также на регистрацию и проживание в 2011 г. в <адрес> в <адрес> (по месту жительства [СКРЫТО] Т.В.), а затем в 2014 г. на проживание в с. Шалинское (по месту жительства дочери ФИО12) после смерти ее мужа.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО36, ФИО15, о том, что после смерти супруга ФИО2, последняя постоянно не проживала в <адрес> с 2004 г., а лишь иногда приезжала туда, проживала в <адрес> и в <адрес> со своей дочерью ФИО13 (матерью осужденной).

В связи с чем, выводы суда о преступности указанных действий осужденной, является необоснованными в силу их предположительности.

Кроме того, согласно описанию преступного деяния, [СКРЫТО] Т.В. осуществила подготовку, подписание и подачу искового заявления от имени прокурора <адрес> в адрес Министерства социальной политики <адрес> о предоставлении единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, не поставив в известность прокурора о своем родстве с ФИО2 и наличии, в связи с этим, заинтересованности в исходе дела, злоупотребляя доверием прокурора, внесла в исковое заявление заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о смерти дочери ФИО2, с которой проживала в с.Шалинское, как основании, послужившем вынужденной причиной смены ФИО2 места жительства, что в дальнейшем положено в основу решения Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2013 г.;

находясь в Красноярском краевом суде, в продолжение своего преступного умысла, выступая представителем ФИО2, сообщила суду не соответствующие действительности сведения о том, что ее бабушка ФИО2 проживала со своей дочерью, после смерти которой, проживает с ней ([СКРЫТО]) и членами ее семьи, поскольку отношения с зятем у бабушки не сложились.

Придя к выводу о преступности указанных действий, суд не принял во внимание, что [СКРЫТО] Т.В. исковое заявление не подписывала, не указывала в нем фамилию, имя и отчество дочери ФИО2 и не приобщала к исковому заявлению какие-либо документы в подтверждение факта смерти какой-либо дочери. При рассмотрении гражданского дела по иску прокурора она не принимала участие в Центральном районном суде г.Красноярска. Факт смерти дочери ФИО2, с которой она проживала, был положен в основу решений судов двух инстанций без надлежащей проверки.

Ссылка суда, как на доказательство, на заметку от 12 августа 2017 г., обнаруженную в планшете в ходе обыска по месту проживания [СКРЫТО] (т.4 л.д.233-236), из которой следует, что суды ошиблись и приняли решение без документов о смерти, а у этой бабушки действительно дочь умерла, только не та, с которой бабушка ранее проживала; путаницу суд допустил, не проверил документы, а отвечать помощнику прокурора, что это ошибка суда, за которую суд не ответит; дочка, от которой бабушка уехала…бабушку просто выжила…», не исключает вывод о том, что факт смерти дочери ФИО2, с которой она проживала, был положен в основу решения суда без надлежащей проверки.

С учетом изложенного довод осужденной о том, что в инкриминируемый период времени у ФИО2 умерла другая дочь- ФИО14, которая проживала в г.Железногорске, но похоронена была в с.Шалинское, в связи с чем ФИО2 приезжала в с.Шалинское на похороны и проживала там около месяца, после чего приняла решение уехать оттуда с другой дочерью (матерью осужденной), не опровергнут исследованными судом доказательствами, как и сведения о том, что на момент снятия с регистрационного учета в с.Шалинское ФИО2 несколько лет не проживала там фактически. Кроме того, ФИО2 в силу преклонного возраста, нуждалась в уходе и вправе была самостоятельно решать, с кем из родственников и где ей проживать.

С учетом содержания доказательств, исследованных судом первой инстанции, мнения сторон, не заявивших обоснованных ходатайств о повторном исследовании этих доказательств в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства:

30 сентября 2011 года ФИО2 удостоверила у нотариуса Уярского нотариального округа <адрес> ФИО21 доверенность, согласно которой она доверила [СКРЫТО] Т.В. полномочия купить на имя ФИО2 в собственность любое жилое помещение, квартиру, долю в праве на квартиру, находящуюся в Красноярском крае по любому адресу на условиях и за цену по своему усмотрению, для чего предоставила право: получить сертификат либо другой любой документ, предусмотренный законодательством РФ; быть представителем во всех государственных, муниципальных, административных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе органах социальной политики Красноярского края, городской администрации, органах технической инвентаризации, жилищно-коммунальных органах, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; получать необходимые справки и документы; подавать от имени ФИО2 заявления и другие документы; предоставлять сертификат (либо любой другой документ) о предоставлении социальной выплаты в любое кредитное учреждение; подписать договор купли-продажи и другие необходимые документы; уплатить следуемые деньги; предоставить договор купли-продажи в кредитное учреждение и получить зарегистрированный договор из банка; зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения недвижимости, договор купли-продажи указанной недвижимости, право собственности на указанную недвижимость (т.1 л.д. 100).

На основании указанной доверенности [СКРЫТО] Т.В. собрала необходимые документы и предоставила в администрацию <адрес> заявление на имя главы <адрес> от <дата> о признании ФИО2 нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании закона Красноярского края от 18 февраля 2010 года №10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», проживающей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116).

17 ноября 2011 года постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края № 462-п «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 ЖК РФ, закона Красноярского края от 18 февраля 2010 года № 10-4386 «О порядке обеспечения жильем в <адрес> ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» ФИО2 принята на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении (т.2 л.д. 23).

В период с 17 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года [СКРЫТО] Т.В. подписала и заполнила от имени ФИО2 заявление в адрес Министерства социальной политики Красноярского края о предоставлении последней единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения (т.1 л.д. 87).

06 августа 2012 года на основании протокола № заседания комиссии по решению вопросов обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, Министерства социальной политики <адрес>, смена места жительства ФИО2 24 сентября 2011 года расценена как действие с намерением приобретения права состоять в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем издан приказ №-ОД от <дата>, которым в предоставлении ей меры социальной поддержки по обеспечению жильем отказано (т.1 л.д. 164).

10 августа 2012 года Министерством социальной политики <адрес> ФИО2 направлено письмо № от 10 августа 2012 года об отказе в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем на основании пп. «а» п. 5 ст. 7 закона Красноярского края № 10-4386 от 18.02.2010 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», согласно которому основанием для подготовки комиссией предложений об отказе ветерану в предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем является отсутствие права на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем на момент принятия комиссией министерства решения (т.1 л.д. 218).

В период с 10 августа 2012 по 10 сентября 2012 года, [СКРЫТО] Т.В., исполняя обязанности помощника прокурора <адрес>, подготовила справку по результатам проверки соблюдения законодательства об обеспечении жильем ветеранов ВОВ в администрации г. Уяра от 10 сентября 2012 года. Согласно указанной справке, выводы комиссии по решению вопросов обеспечения жильем граждан из числа ветеранов ВОВ о том, что ФИО2 намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью последующего приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и, соответственно, воспользоваться правом на меры социальной поддержки для членов семьи участника ВОВ в виде обеспечения жильем, являются несостоятельными. ФИО2 в силу престарелого возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, от ФИО2 поступило заявление прокурору <адрес> о защите ее прав в судебном порядке. В связи с чем, необходимо заявить в интересах вдовы участника ВОВ ФИО2, иск о признании решения Министерства социальной политики <адрес> об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения ФИО2 незаконным, и обязать указанное Министерство предоставить ей единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения. Также [СКРЫТО] Т.В. приложила к справке подписанное ФИО2 заявление от 10 сентября 2012 года об обращении в защиту ее интересов в суд об обжаловании решения министерства социальной политики <адрес> об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения как вдове участника ВОв (т.4 л.д.26-28).

В период с 10 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года, не поставив в известность прокурора <адрес> ФИО24 о родстве с ФИО2, которая приходится ей бабушкой, подготовила от имени прокурора исковое заявление в интересах ФИО2 от 18 сентября 2012 года №, о признании решения Министерства социальной политики <адрес> об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения ФИО2 незаконным, обязать Министерство предоставить ФИО2 единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, в которое внесла сведения о том, что ФИО2 переехала из с.Шалинское в г.Уяр к родственникам, в связи со смертью дочери, и предоставила прокурору на подпись. Документы, подтверждающие смерть какой-либо дочери, к исковому заявлению не прилагались (т.1 л.д. 232-236).

В указанный период времени прокурор <адрес> ФИО24 подписал исковое заявление, после чего прокуратурой <адрес> оно было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

10 января 2013 года Центральным районным судом г. Красноярска исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 рассмотрено, исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 82-83).

Основанием для признания судом незаконным решения Министерства социальной политики <адрес> об отказе в предоставлении ФИО2 единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения послужило то, что ФИО2 по объективным причинам, связанным со смертью дочери, являющейся собственником занимаемого ранее истцом жилого помещения, была вынуждена выехать из принадлежащей ее дочери квартиры, поскольку какого-либо самостоятельного права на указанное жилое помещение не имела.

17 апреля 2013 года, находясь в Красноярском краевом суде по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Т.В., выступая представителем истицы ФИО2, в судебном заседании сообщила суду сведения о том, что ее бабушка ФИО2 раньше проживала со своей дочерью, которая приходится ей тетей. После смерти тети, проживает с ней и членами ее семьи, поскольку отношения с зятем у нее не сложились. В силу неприязненных отношений с зятем ФИО2 и при жизни дочери периодически проживала у нее ( т.2 л.д. 55-56).

17 апреля 2013 года Красноярским краевым судом решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Министерства социальной политики <адрес>- без удовлетворения (т.1 л.д. 84-86).

Приказом Министерства социальной политики <адрес> от 24 мая 2013 года №-ОД на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2013, вступившего в законную силу 17 апреля 2013 года, ФИО2 предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в сумме 1 296 532,80 руб. за счет средств федерального бюджета.

29 июня 2013 года [СКРЫТО] Т.В. заключила от имени ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения с ФИО45, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность у последнего однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день [СКРЫТО] Т.В. от имени ФИО2 подала документы для регистрации права собственности ФИО2, которое было зарегистрировано 04 июля 2013 года на квартиру.

08 июля 2013 года [СКРЫТО] Т.В. предоставила в Министерство социальной политики <адрес> договор купли-продажи жилого помещения от 29 июня 2013 для перечисления на счет ФИО45 денежных средств в сумме 1 296 532,80 руб., которые перечислены на его счет <дата>.

03 августа 2013 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

28 августа 2013 года ФИО2 подарила внучке Дмитриевой Т.В. безвозмездно в качестве дара однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора на момент заключения договора в отчуждаемой недвижимости на регистрационном учете состоит ФИО2, за которой сохраняется пожизненное право пользования указанным жилым помещением. 10 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Т.В. на указанную квартиру (т. 3 л.д. 233-234).

По результатам проведенной служебной проверки, заключение по которой утверждено 09 января 2017 года и.о. прокурора Красноярского края, сделан вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] Т.В. дисциплинарного проступка, за который предложено рассмотреть вопрос о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры. Приказом от 06 февраля 2017 года [СКРЫТО] Т.В. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию (т. 2 л.д. 180-181, 184-188).

С учетом изложенного, учитывая, что решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2013 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г., которыми было установлено право ФИО2, как вдовы ветерана Великой Отечественной войны, на единовременную денежную выплату для приобретения жилого помещения, на основании которых ФИО2 была произведена денежная выплата на приобретение жилого помещения, не оспорены в установленном законом порядке, указанные действия [СКРЫТО] Т.В. не образуют состава мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, выводы суда об умысле на мошенничество и искусственно созданных [СКРЫТО] Т.В. основаниях для принятия ФИО2 на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и как следствие, наличия у последней права на получение указанной выше меры государственной поддержки в обоснование совершения мошенничества при установленных судом обстоятельствах, носят предположительный характер, поскольку достоверных данных о том, что [СКРЫТО] Т.В., помимо воли ФИО2, обеспечила смену постоянного места жительства и зарегистрировала ее в жилом помещении в г.Уяре с целью намеренного ухудшения жилищных условий, с учетом того факта, что какого-либо собственного жилья ФИО2 не имела, на момент совершения инкриминируемых [СКРЫТО] Т.В. действий недееспособной не являлась, на момент снятия ее с регистрационного учета в с.Шалинское, несколько лет там постоянно не проживала.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что мошенничество является оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом. Таким моментом согласно предъявленному обвинению является перечисление на счет ФИО45 денежных средств в сумме 1 296 532,80 руб. в качестве оплаты по договору купли- продажи квартиры на имя ФИО2

Поэтому, дальнейшие действия [СКРЫТО] Т.В., направленные на распоряжение похищенным (согласно обвинению), не могут являться доказательством совершения мошенничества. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дарение ФИО2 квартиры [СКРЫТО] Т.В. непосредственно после ее приобретения, то обстоятельство, что ФИО2 не проживала в данной квартире, ее возвращение для проживания к дочери ФИО258 по прежнему месту жительства в с.Шалинское, дальнейшая регистрация ( со <дата>) в <адрес> <адрес> <адрес>, в квартире матери осужденной (ФИО13), является необоснованным.

Следовательно, предъявленное обвинение [СКРЫТО] Т.В., не нашло своего подтверждения доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и изложенными в приговоре.

Согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям п.2 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.23, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствие со ст. 389.23 УПК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене с постановлением нового приговора об оправдании [СКРЫТО] Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом постановления оправдательного приговора по указанным выше основаниям, признанным судебной коллегией достаточными для принятия такого решения, иные доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку не влекут принятие иного решения.

В связи с оправданием [СКРЫТО] Т.В., за ней следует признать право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Т.В. подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Министерства социальной политики Красноярского края о взыскании с [СКРЫТО] Т.В. материального ущерба в сумме 1 296 532 подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с вынесением оправдательного приговора по указанному выше основанию, арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Т.В., следует отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] Т.В., отменить.

[СКРЫТО] Т.В. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Т.В. отменить.

Гражданский иск Министерства социальной политики <адрес> о взыскании с [СКРЫТО] Т.В. материального ущерба в сумме 1 296 532 (один миллион двести девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 80 копеек- оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Т.В., в виде: двухэтажного гаража общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, - отменить.

Признать за [СКРЫТО] Т.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено в суд первой инстанции либо в суд по месту жительства реабилитированного в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения о порядке возмещения вреда. Согласно ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Статья 138 УПК РФ предусматривает, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления обжалуемого судебного решения в законную силу. Оправданное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.