Дело № 22-1988/2013, апелляция

Председательствующий - судья Ассева Е.А. Дело № 22 – 1988/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гроцкой Н.А.

судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Б.Б. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым

[СКРЫТО] Б.Б, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С [СКРЫТО] Б.Б. взыскано в пользу ФИО19. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] Б.Б. и адвоката Качалова Р.А., представившего ордер № 1013К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО19.

Как установил суд, преступление совершено [СКРЫТО] Б.Б. 28 сентября 2012 года в 20 часу в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.Б. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, цель и мотивы совершенного преступления, материалами дела не установлены.

Не согласен с тем, что его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24., поскольку они очевидцами происходящего конфликта не были, знают все со слов. Полагает, что такие показания согласно УПК РФ не могут лечь в основу обвинительного приговора.

Считает, что суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судом были нарушены нормы закона, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения от заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И., в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Б.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых [СКРЫТО] совершил убийство потерпевшего ФИО19.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Порядок исследования доказательств соблюден.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а также о том, что цель и мотивы совершенного преступления не были установлены, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом убийства ФИО19 послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся на почве его заявления о его социальном положении и социальном положении [СКРЫТО]. Также суд пришел к выводу о том, что механизм образования и локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО19, действия осужденного в момент конфликта с потерпевшим, и нанесение множественных ударов ФИО19 ножом, свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] умысла на причинение смерти потерпевшему, с которым судебная коллегия соглашается.

Как видно из показаний [СКРЫТО] в судебном заседании, осужденный виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что во время распития спиртного поссорились с ФИО19, который выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО19 начал драку и два раза ударил его по голове, он оттолкнул ФИО19, они упали на пол, где продолжили драться. ФИО19 схватил со стола нож, он забрал нож у ФИО19 и стал наносить им удары по различным частям тела ФИО19. Затем вытащил ФИО19 за одежду на улицу и нанес еще один удар в спину.

Аналогичным образом об обстоятельствах совершения преступления [СКРЫТО] сообщил в явке с повинной.

Показания [СКРЫТО] полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21., пояснившего, что ФИО19 и [СКРЫТО] на веранде его дома распивали спиртные напитки, он слышал их ссору, звуки падающих предметов, на следующий день у дома он обнаружил труп ФИО19, [СКРЫТО] признался в убийстве, пояснял, что все произошло из-за того, что ФИО19 выражался в его адрес нецензурной бранью, дважды ударил по голове, а также свидетелей ФИО22 ФИО23., ФИО24., пояснивших, что [СКРЫТО] признался в убийстве ФИО19, рассказал об обстоятельствах происшедшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания указанных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины [СКРЫТО] в совершении преступления, несмотря на то, что они не были очевидцами происшедшего, поскольку они сообщили об известных им обстоятельствах дела, в частности о том, о чем они узнали со слов самого [СКРЫТО].

Кроме того, вина [СКРЫТО] в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на <адрес> был обнаружен труп ФИО19 с колото-резанными ранениями; протоколом осмотра трупа ФИО19.в ходе которого обнаружены 11 колото-резанных ранений; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме обнаружены и изъяты два камуфлированных костюма со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на веранде и в сенях дома обнаружены и изъяты сколы со стены со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Бутурлина, согласно которого смерть потерпевшего наступила в результате обильной кровопотери, возникшей вследствие причинения множественных колото-резаных и резаных повреждений: 6 колото-резанных ранений грудной клетки и живота, проникающие в грудную и 1 рана в брюшную полость, с повреждением легких и печени, которые квалифицируются как в совокупности, так и отдельно, как тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением биологической экспертизы, согласно которого кровь, обнаруженная на вещах [СКРЫТО] - камуфлированных куртке и брюках, смывах с линолеума, сколе со стены на веранде, двух сколах с пола на веранде, могла произойти от потерпевшего ФИО19, происхождение данной крови от [СКРЫТО] исключается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, в соответствии с требованиями закона, дал оценку всем собранным по делу доказательствам, указав, что вина [СКРЫТО] в совершении преступления установлена относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами, а их достоверность сомнения не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не являются противоречивыми. При этом, в ходе настоящей проверки материалов уголовного дела не было установлено доказательств, которые бы имелись по делу, но были отвергнуты судом.

Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему Бутурлину, то есть убийство последнего. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную более мягкую норму уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств суд учел, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной [СКРЫТО], наличие хронического заболевания.

Суд установил, что обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] не имеется, и в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил ему наказание, размер которого не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть фактически применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения [СКРЫТО] наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] наказание соответствует требованиям ст. 6 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения по приговору назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего Бутурлина, который пережил сильный стресс в результате смерти брата. При этом суд учел материальное положение осужденного [СКРЫТО], его возраст. Также судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года в отношении [СКРЫТО] Б.Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: