Дело № 22-1986/2013, апелляция

Председательствующий Матэус Л.М. Дело № 22-1986/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «2» апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В. и Колпакова И.Ю.,

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] Ю.Д. на постановление Дзержинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2012 г., которым с осуждённого

[СКРЫТО] Ю.Д., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

в доход федерального бюджета взыскано 5370 рублей 75 копеек в порядке возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Солдатенко В.М., осуществлявшего защиту [СКРЫТО] Ю.Д. на предварительном следствии по назначению следователя.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление защитника – адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 г. [СКРЫТО] Ю.Д. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 14 февраля 2005 г., к наказанию по совокупности приговоров в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

10 ноября 2011 г. следователем Дзержинского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление о выплате вознаграждения представлявшему по назначению следователя интересы обвиняемого [СКРЫТО] Ю.Д. адвокату Солдатенко В.М. в размере 5370 руб. 75 коп. за счёт средств федерального бюджета, выделенных ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

25 октября 2012 г. судом по заявлению исполняющей обязанности прокурора Дзержинского района Красноярского края <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с осуждённого [СКРЫТО] Ю.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5370 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Ю.Д., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в ходе предварительного следствия он отказался от услуг защитника, однако адвокат был назначен ему по инициативе следователя, сославшегося на тяжесть предъявленного ему обвинения, суд не учёл, что он <данные изъяты> работает в исправительном учреждении без оплаты труда, а выплата указанных процессуальных издержек существенно отразится на его без того тяжёлом материальном положении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района Ванямов А.В. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 УПК РФ одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

При этом, как это следует из содержания ч.2 ст.47 УПК РФ, к категории обвиняемых отнесены не только участвующие в досудебном производстве лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осуждённые и оправданные, на которых в полной мере распространяются гарантии права на защиту.

Реализация указанных прав по смыслу закона предполагает заблаговременное извещение осуждённого о дате, времени и месте рассмотрения судом вопроса о взыскании с него процессуальных издержек с целью обеспечения осуждённому реальной возможности представить суду свои возражения на требование о взыскании с него процессуальных издержек и документы, подтверждающие доводы его возражений.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек были нарушены.

Как видно из представленных материалов, 27 августа 2012 г. судья вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления прокурора Дзержинского района Красноярского края о взыскании с осуждённого [СКРЫТО] Ю.Д. в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в котором указал на необходимость извещения о времени и месте судебного заседания осуждённого [СКРЫТО] Ю.Д., якобы отбывающего наказание в ФКУ ИК-25 <данные изъяты>

Из имеющегося в представленных материалах сопроводительного письма <данные изъяты> следует, что 28 августа 2012 г. суд направил в ФКУ ИК-25 <данные изъяты> для вручения осуждённому [СКРЫТО] Ю.Д. извещение о дате, времени и месте рассмотрения вышеназванного заявления прокурора с разъяснением осуждённому его прав знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять документы, пользоваться услугами адвоката.

Рассмотрение заявления прокурора 20 сентября 2012 г. было отложено на 25 октября 2012 г. при том, что единственным основанием такого отложения в протоколе судебного заседания указано отсутствие данных о заблаговременном извещении осуждённого о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, согласно направленному в суд 6 сентября 2012 г. сообщению начальника ОСУ ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю <данные изъяты> осуждённый [СКРЫТО] Ю.Д. 23 марта 2011 г. был этапирован в ФКУ ИЗ-38/1 г. Иркутска.

Не выяснив с достоверностью место отбывания осуждённым [СКРЫТО] Ю.Д. назначенного ему наказания, суд 21 сентября 2012 г. направил в ФКУ ИК-25 <данные изъяты> для вручения осуждённому извещение о дате, времени и месте отложенного судебного заседания, которое, как усматривается из имеющегося <данные изъяты> почтового уведомления, было получено 4 октября 2012 г. инспектором канцелярии ФКУ ИК-25. Расписки, подтверждающей получение осуждённым [СКРЫТО] Ю.Д. указанного извещения, в направленном в суд кассационной инстанции материале нет.

Вместе с тем, из содержания сопроводительного письма <данные изъяты> к кассационной жалобе осуждённого и приложенных к ней справок (л.л.д.34-37) следует, что с 26 мая 2011 г. по день выдачи справки 22 января 2013 г. осуждённый отбывал наказание в ФКУ ИК-7 г. Ангарска, в период с 14 февраля по 11 мая 2012 г. находился <данные изъяты> в ИК-6 г. Иркутска, каких-либо данных о нахождении осуждённого в сентябре-октябре 2012 г. в ИК-25 материал не содержит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждённый о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления прокурора о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Д. процессуальных издержек, извещён не был.

Не известив осуждённого [СКРЫТО] Ю.Д. о дне судебного разбирательства, суд рассмотрел 25 октября 2012 г. по существу заявление исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района Красноярского края, чем существенно нарушил права [СКРЫТО] Ю.Д.

По смыслу процессуального закона судебное решение признается законным и обоснованным, если оно основано на правильном применении уголовного закона и постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом допущенного нарушения постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал по жалобе осуждённого [СКРЫТО] Ю.Д. – направлению в суд на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Солдатенко В.М. не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции и должны быть оценены судом при новом рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дзержинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2012 г. в отношении [СКРЫТО] Ю.Д. отменить, материал о взыскании с него процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: