Дело № 22-1983/2013, апелляция

Председательствующий: судья ФИО18 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей – ФИО15, ФИО17

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15 по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осужденного, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконную пересылку <дата> ФИО8, проживающему в <адрес> (Якутия), наркотического средства – гашиш, массой 12,528 граммов.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий и вины в совершении преступления, находит наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Полагает, что суд формально подошёл к оценке обстоятельств дела, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Считает, что судом не были учтены в полной мере имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, деятельное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, указание места, где он собрал наркотическое средство, последовательность его действий, время и место отправки бандероли, которые существенно ускорили процесс производства следствия по делу. Обращает внимание на то, что его бабушка проживает совместно с ним, имеет тяжелое заболевание и нуждается в его помощи. Указывает, что приговор не содержит убедительных доводов о целесообразности назначения ему наказания именно в виде лишения свободы. Считает, что его спровоцировал на совершение преступления ФИО8, попросивший отправить бандероль с наркотическим средством посредством почтовой связи. Указывает, что он не был осведомлен об уголовной ответственности за пересылку наркотических средств, не скрывал факт отправки бандероли. Считает, что совершенное им преступление имеет невысокую степень общественной опасности, не направлено против интересов государства и общества, поскольку он не сбывал наркотические средства, не склонял граждан к их потреблению, а лишь выполнил просьбу друга, при этом вред причинен исключительно ему самому и его родственникам. Полагает, что его действия не имеют значимую степень общественной опасности, что дает основание для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, явки с повинной от <дата> следует, что в январе 2012 года в отделении «Почты России» в <адрес>, он отправил бандероль ФИО8 с компакт-диском компьютерной игры в заводской упаковке, в которую вложил наркотическое средство гашиш, изготовленное им у себя дома.

Вина осужденного в совершении незаконной пересылки наркотического средства в крупном размере также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта, согласно которому отправленное осужденным вещество является наркотическим средством гашиш, массой 12, 528 грамма.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства были исследованы в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило. Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о провокации со стороны ФИО8 на пересылку наркотических средств, нельзя признать состоятельными.

Действия оперативных сотрудников полиции признаны судом законными, проведёнными в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации ФИО1 на пересылку наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Как сотрудники полиции, так и ФИО8 не применяли противоправных действий к ФИО1, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1 к пересылке наркотических средств.

Довод осужденного о том, что он не знал о санкции ст. 228.1 УК РФ за пересылку наркотических средств, в противном случае не совершил бы преступления, является необоснованным, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности за его совершение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

При этом отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было.

Суд, кроме того, учел при назначении наказания положительные характеристики подсудимого ФИО1 по месту жительства и работы, отсутствие у него судимости, занятие подсудимого общественно-полезной деятельностью, наличие у ФИО1 на иждивении престарелой бабушки, которой он помогает материально и за которой осуществляет уход.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для снижения срока наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания без реального лишения свободы и невозможности применения к нему условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ. О причинах невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному ФИО1 минимальное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: