Дело № 22-1974/2013, апелляция

Председательствующий: Жданов Ю.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Костенко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи Тарариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вишневской К.Д., кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Тирских В.В., кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.Б. и в его интересах адвоката Феклушина А.В. на приговор <адрес> районного суда Красноярского края от <дата>, которым

[СКРЫТО] А.Б. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО8) к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов;

по ч.1 ст.116 УК РФ ( по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО8) к обязательным работам сроком на <данные изъяты> часов;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 9 ( девять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Б. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>; в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., объяснения адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавшей доводы жалоб осужденного [СКРЫТО] А.Б. и адвоката Феклушина А.В., представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Тирских В.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Шлейхер Е.В., поддержавшую кассационное представление и полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] А.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО15, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО10, за нанесение побоев потерпевшему ФИО8, за угрозу убийством потерпевшему ФИО8, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за нанесение побоев потерпевшему ФИО8

Указанные преступления совершены <дата> около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и в дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания. Указано, что суд в приговоре не проанализировал доказательства и не дал оценки доводам осужденного о самообороне. В дополнительном кассационном представлении указано, что действия [СКРЫТО], совершенные одномоментно в отношении ФИО8, необоснованно квалифицированы по ст.119 и по ст.116 УК РФ, поскольку их следует квалифицировать по ст.119 УК РФ. Кроме того, при определении наказания осужденному суд неверно сослался на совершении им тяжких и особо тяжких преступлений, в должной степени не учел <данные изъяты> и совершение новых преступлений через незначительный период времени после освобождения от наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тирских В.В. в интересах потерпевшей ФИО9 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Находит, что действия осужденного подлежат квалификации как покушение на убийство двух человек, поскольку телесные повреждения потерпевшим [СКРЫТО] нанес умышленно, после конфликта, из мести. Кроме того, показания [СКРЫТО] противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО24, ФИО17, ФИО21, ФИО25, ФИО26 и работников полиции; считает размер назначенного [СКРЫТО] наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе адвокат Феклушин А.В. просит приговор изменить, действия [СКРЫТО] переквалифицировать с ч. 1 ст.111 и с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что суд ненадлежаще оценил доказательства по делу, не учел, что инициаторами конфликта явились потерпевшие ФИО15, ФИО8 и ФИО10, которые избили ФИО25, [СКРЫТО] и ФИО21 Кроме того, ФИО15 производил выстрелы, ФИО26 и ФИО24 спрятались в машине, а [СКРЫТО], обороняясь от нападения, размахивал ножом, опасаясь, что его могут убить. Суд не проверил, находился ли [СКРЫТО] в состоянии аффекта в этот момент, не учел, что [СКРЫТО] и ФИО21 были избиты потерпевшими и что первоначально действия [СКРЫТО] были квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Органами следствия его действия незаконно были переквалифицированы на ст.111 УК РФ, и суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство [СКРЫТО] об оглашении первоначальных объяснений потерпевших и свидетелей для уличения их в даче ложных показаний. Полагает, что судебное следствие велось предвзято, с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает приговор незаконным, поскольку предварительное следствие было проведено неполно, свидетели изменяли показания, оговаривали его, пытались скрыть, что производились выстрелы, по делу не проведена трасологическая экспертиза относительно следов от выстрелов на его автомобиле; судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не были удовлетворены ходатайства его адвоката об исследовании первоначальных объяснений свидетелей ФИО38, ФИО8, ФИО40, ФИО14 и ФИО16 скрывавшим преступление, что подтвердил свидетель ФИО41 Однако, суд этому оценки не дал, как и всем доказательствам. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО17 не исследовались, допрос свидетеля ФИО42, вызванного по его ходатайству, был начат государственным обвинителем в нарушение его права на защиту; судом не приведены доказательства его виновности по ч. 1 ст. 119 УК РФ; не учтено, что

ему, ФИО21 и ФИО17 были причинены телесные повреждения, и это подтверждает, что он оборонялся от нападавших на них лиц, нападение было реальным, все происходили одномоментно. При назначении наказания суд не обсудил вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что посетители кафе, в числе которых был [СКРЫТО], вели себя развязно, в связи с чем ее брат ФИО15 вступил в драку с приезжим парнем ФИО25, который на него «замахнулся», но ФИО15 его опередил, первым нанеся удар в лицо ФИО25. Также в драку вступили ФИО2 и приезжий парень; ФИО8 дрался с [СКРЫТО], ФИО10 – с третьим приезжим парнем. Она ударила головой о колено приезжую девушку, которую вывели на улицу. После драки приезжие покинули кафе, но одна из девушек вернулась, сообщив, что их знакомая находится без сознания. [СКРЫТО] также вернулся и стал выяснять, кто ударил девушку, а когда он вышел из кафе, за ним вышли ФИО15, ФИО8 и ФИО10, и на улице произошла «потасовка». Когда ФИО15 вернулся, то он держался за левый бок, взял пистолет и вышел на улицу, где произвел выстрелы в машину с приезжими. После возвращения в кафе она заметила, что у ФИО8 были порезаны пальцы, а у ФИО15 имелась рана на боку.

Из показаний свидетеля ФИО25 также следует, что в кафе он стал общаться с ранее незнакомыми ему двумя девушками, в связи с чем один из находившихся в баре парней высказывал недовольство, поскольку ФИО25 «неместный», и ударил его кулаком по щеке, сбив со стула. К нему присоединились еще двое парней, нанося свидетелю удары кулаками и ногами, «запинав под стол».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что в кафе девушка бармен их нецензурно оскорбила в ответ на просьбу переключить музыку, а ФИО25 первым нанес удар потерпевший ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что первоначально «один на один» в кафе дрались ее муж ФИО15 и приезжий парень; позже на улице парни выясняли, кто ударил девушку; приезжие уже садились в машину. За ФИО10, у которого была разбита губа, в кафе вошел [СКРЫТО] и стал спрашивать, кого зовут ФИО60. ФИО10 ответил, что это он и вышел вслед за [СКРЫТО]. Минуты через 3-4 в кафе вошел ФИО15, держась за бок, взял пистолет и вышел. Присев на корточки, он стал стрелять из пистолета, когда часть приезжих сидели в машине. После их отъезда они обнаружили у ФИО15 рану слева между ребер, при этом ФИО15 сообщил, что ФИО10 тоже «подрезали»; ФИО8 порезали руку. От ФИО15 ей известно, что он подбежал к дерущимся ФИО8 и [СКРЫТО], и последний ударил его по лицу, а затем, когда ФИО15 стал разворачивать к себе [СКРЫТО], последний повернулся, и ФИО15 почувствовал хруст и боль в левом боку. После этого ФИО15 пошел за пистолетом.

Из показаний свидетеля ФИО21 также следует, что стрелял из пистолета. «местный» парень высокого роста в черном пуховике, который пнул ее в живот ногой.

Свидетель ФИО24, находившийся в машине, подтвердил, что из кафе «вылетели» [СКРЫТО] с «местным» парнем и стали бороться, двое «местных» парней также выбежали из кафе, и [СКРЫТО] избили; ФИО21 лежала на снегу. Когда все сели в машину, [СКРЫТО] возвратился к стоявшим около кафе «местным» парням и стал выяснить, кто ударил ФИО21, один из парней стал удерживать [СКРЫТО] за куртку, а двое других наносили ему удары в течение 2-3 минут. Девушки вышли из машины и стали просить прекратить избиение, но один из парней произвел по машине выстрелы.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей в части, имеющей значение для разрешения дела, не противоречат друг другу и показаниям самого осужденного, который не отрицал, что именно он причинил потерпевшим ножевые ранения.

Суд первой инстанции правильно установил, что умысел [СКРЫТО] был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО15 и ФИО10, а также на причинение побоев потерпевшему ФИО8 и на угрозу убийством потерпевшему ФИО8. Данный вывод подтверждается совокупностью всех обстоятельств, проверенных судом. В том числе, способом и орудием преступления, характером и локализацией нанесенных потерпевшим телесных повреждений, а также предшествующим преступлению и последующим поведением виновного и потерпевших.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ФИО10 причинено повреждение <данные изъяты>., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, ФИО15 – в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, сопровождавшееся развитием экссудативно-продуктивного перитонита, вследствие которого развились стрессовые язвы кишечника с развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего; ФИО8 - в виде ссадин на лбу и кровоподтеков на веках левого глаза, раны на ладонной поверхности концевой фаланги 4 пальца левой кисти и повреждения на тыльной поверхности концевой фаланги 3 пальца левой кисти.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально [СКРЫТО] на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры нанес побои ФИО8, причинив телесные повреждения в виде ссадин на лбу и кровоподтеков на веках левого глаза.

Через некоторое время [СКРЫТО], подозревая ФИО8 в причинении телесных повреждений ФИО21, на почве неприязненных отношений к нему вынул из чехла нож, высказав ФИО8, угрозу убийством, махал ножом перед лицом потерпевшего, умышленно нанеся удар ножом ФИО8 по руке, выставленной вперед. Своими действиями [СКРЫТО] причинил потерпевшему повреждение в виде раны на ладонной поверхности концевой фаланги 4 пальца левой кисти и повреждение на тыльной поверхности концевой фаланги 3 пальца левой кисти.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия осужденного охватывались единым умыслом, совершены в отношении одного и того же лица в течение незначительного промежутка времени. Причинение телесных повреждений в виде ран потерпевшему при указанных обстоятельствах явилось частью объективной стороны состава более тяжкого преступления - угрозы убийством, что позволяет квалифицировать действия виновного по одному составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку применение насилия в подтверждение угрозы убийством охватывается ч.1 ст.119 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора осуждение [СКРЫТО] за одно из преступлений, квалифицированных ч.1 ст.116 УК РФ, как излишне вмененное.

Суд первой инстанции, проверив доводы подсудимого о том, что на него напали, и он причинил потерпевшим повреждения, «отмахиваясь» ножом от напавших, правомерно установил, что в действиях [СКРЫТО] отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что конфликт между «местными» парнями и приезжими, в числе которых был [СКРЫТО], закончился еще до нанесения [СКРЫТО] ударов ножом потерпевшим, знакомые [СКРЫТО] сидели в машине и собирались уезжать, никто не посягал на жизнь и здоровье [СКРЫТО] и его знакомых и не препятствовал их отъезду. Вместе с тем, [СКРЫТО] пожелал продолжить конфликт: оставаясь около кафе, подошел к потерпевшим, имея при себе нож, с намерением установить, кто нанес удар ФИО21, с целью мести. Поэтому довод осужденного и его защитника о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ не может быть признан состоятельным, как и довод адвоката Феклушина А.В. о том, что [СКРЫТО] опасался за свою жизнь. Судом достоверно установлено, что выстрелы ФИО15 произвел после того, как [СКРЫТО] нанес ножевые ранения всем троим потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы адвоката Феклушина А.В. судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевших, что было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Ходатайства подсудимого и его защитника о проведении следственного эксперимента, о возврате прокурору уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, о повторном допросе свидетелей, об исследовании объяснений свидетелей, об исследовании протоколов их допросов, о допросе следователя, о приобщении к материалам дела характеризующих документов, о проведении проверки заявления [СКРЫТО] о сокрытии правоохранительными органами преступлений, совершенных в отношении ФИО86 и [СКРЫТО], о проведении проверки в отношении ФИО8, ФИО16, ФИО40 и ФИО14 по заявлению [СКРЫТО] о ложном доносе, о вызове дополнительных свидетелей, об исследовании заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО17 и ФИО21, об исследовании протокола проверки показаний потерпевшей ФИО9, об исследовании характеристики на [СКРЫТО], об ознакомлении [СКРЫТО] с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, о чем указано в жалобе, судом разрешались в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ; относительно указанных в жалобах доводов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника – то активное участие сторон в процессе, в том числе, заявление ими ходатайств, не подменяет роль суда при осуществлении правосудия.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен; допрос вызванного по ходатайству [СКРЫТО] следователя государственным обвинителем не нарушает права на защиту [СКРЫТО], о чем он указывает, и не влечет отмены приговора, следователь не является свидетелем защиты. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Судом принимались меры к вызову свидетелей, принятые судом решения мотивированы вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО].

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] была предоставлена реальная и достаточная по времени возможность ознакомления с делом, оснований для вывода о нарушении его права на защиту и кассационное обжалование приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не усматривается. Ссылка авторов кассационных жалоб на неполноту предварительного следствия, обвинительный уклон следствия и суда, несостоятельны. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения согласно ст.252 УПК РФ вопреки доводам кассационных жалоб осужденного [СКРЫТО], его адвоката и представителя потерпевшей ФИО9

Психическое состояние осужденного проверено. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] обоснованно признан вменяемым. Как следует из материалов дела, осужденный совершал целенаправленные осознанные действия, правильно ориентировался в окружающей обстановке, не наблюдал признаков психических расстройств. Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии состояния аффекта.

Выводы суда о наказании в приговоре достаточно мотивированы. Наказание за преступления [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, противоправного поведения потерпевшего. Наказание за каждое из преступлений соответствует содеянному по своему виду и сроку и является справедливым. Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Тирских В.В., оснований судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требования закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.Б. изменить:

исключить из приговора осуждение [СКРЫТО] А.Б. по ч.1 ст.116 УК РФ, считать его осужденным по ч.1 ст.116; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 111; ч. 4 ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказания назначить 08 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тирских В.В., осужденного [СКРЫТО] А.Б. и в его интересах адвоката Феклушина А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Вишневской К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: