Дело № 22-1973/2013, апелляция

Председательствующий Мордвинов А.П. Дело № 22-1973/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей Власовой Т.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] И.Г.и адвоката Павловича И.И. в интересах осуждённого на приговор Манского районного суда Красноярского края от 30 января 2013 года, которым

[СКРЫТО] И.Г., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Власовой Т.В.по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Нечаевой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г. осуждён за умышленное причинение смерти Р

Согласно приговору, преступление было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Г. просит об отмене приговора, ссылаясь на нарушения УК РФ и УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что действия [СКРЫТО] И.Г. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он показал, что не имел умысла на убийство Р, смерть которого наступила по неосторожности. Умысел [СКРЫТО] И.Г. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он принял меры к вызову на место происшествия медицинских работников. Субъективная сторона преступления характеризуется двойной формой вины. Суд не учёл, что у [СКРЫТО] И.Г. имелся неконкретизированный умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к наступившей смерти Р Суду следовало исходить из всех обстоятельств содеянного, учитывать способ, орудие преступления, количество и характер, локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения, поведение [СКРЫТО] И.Г. после совершения преступления, выразившееся в вызове медработников и сотрудников полиции. Просит переквалифицировать действия осуждённого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого [СКРЫТО] И.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниях потерпевшей Б.Г., данных на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> в помещении летней кухни её сыновья Р и [СКРЫТО] И.Г. ругались между собой, а затем начали драться, нанося друг другу обоюдные удары, [СКРЫТО] И.Г. ударил Р стулом по голове. Р вышел их летней кухни, а [СКРЫТО] И.Г., взяв со стола нож, выбежал за ним. Через некоторое время, выйдя из летней кухни во двор, она обнаружила тело мёртвого Р;

-показаниях свидетеля Ж, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, в связи с ее неявкой, с согласия сторон, согласно которых <дата> между [СКРЫТО] И.Г. и Р произошёл конфликт, перешедший в драку, затем она вышла из избушки, а когда вернулась, [СКРЫТО] И.Г. сказал, что нанёс брату удар ножом. Р они с [СКРЫТО] И.Г. нашли в туалете, с левой стороны на груди она увидела у него кровоточащую рану, в сознание он не приходил;

-показаниях свидетеля К, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснившего, что братья [СКРЫТО] И.Г. и Р часто ругались между собой из-за Ж, он слышал, как однажды [СКРЫТО] И.Г. сказал Р, что воткнёт ему в голову лом, если тот ещё раз обидит Ж.А <дата> [СКРЫТО] И.Г. прибежал к ним домой и сказал, что убил своего брата, просил вызвать скорую помощь и полицию;

-показаниях свидетеля К.В., данных на предварительном следствии и в суде, о том, что [СКРЫТО] И.Г. прибежал во двор его дома, просил вызвать скорую помощь и полицию, так как он зарезал своего брата. Зайдя во двор к [СКРЫТО], он увидел Р сидящего на земле возле туалета, на груди слева у него была рана, а на ступеньках туалета лежал кухонный нож;

-показаниях свидетеля Ш, в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он распивал спиртные напитки с Б.Г., её сыновьями и Ж, затем лёг спать в доме. Проснулся от воплей [СКРЫТО] И.Г.Он вышел во двор и спросил, что случилось. [СКРЫТО] И.Г. ответил, что убил брата. Возле туалета он увидел Р, который не подавал признаков жизни, на груди, слева, у него имелось ранение.

Ставить под сомнение достоверность указанные показания потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания подсудимого [СКРЫТО] И.Г., данные им на предварительном следствии, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которых <дата> после распития спиртного между ним и братом Р в помещении летней кухни произошла ссора, а затем драка на почве личных неприязненных отношений. Затем Р вышел из летней кухни во двор. Испытывая злость к брату, он решил его убить, для чего взял со стола кухонный нож и выбежал во двор дома, где нанёс Р удар ножом с большой силой в область грудной клетки слева. Нож остался в теле Р, который опустился на землю, вытащил нож и зашёл в туалет. Он побежал к соседям К и рассказал, что убил брата, а также рассказал об этом своему родственник- Ш Указанные показания подсудимого [СКРЫТО] И.Г. также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы? смерть Р наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с наличием раны по переднее боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого лёгкого и передней стенки левого желудочка сердца с гемотораксом слева 1700 мл. Повреждение могло образоваться от однократного действия плоского клинка колюще - режущего орудия.

Кроме этого, вина осуждённого подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Вывод о виновности [СКРЫТО] И.Г. суд сделал на основании совокупности доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства оценены судом в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности [СКРЫТО] И.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводам стороны защиты о необходимости квалифицировать действия [СКРЫТО] И.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на убийство и наличие умысла на причинение тяжкого телесного повреждения здоровью потерпевшего Р, смерть которого наступила по неосторожности, дана правильная оценка и они обоснованно отвергнуты. Суд правильно исходил из того, что о наличии умысла у [СКРЫТО] И.Г. на убийство Р свидетельствует орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения – в левую сторону грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека ( сердце, лёгкие).

Вопреки доводам адвоката, [СКРЫТО] И.Г., имел умысел на лишение жизни своего брата Р,что следует из его показаний на предварительном следствии о том, что после окончания ссоры и драки с братом, он испытывая к нему злость, решил его убить, для чего взял нож, и выйдя во двор дома, нанёс ему удар ножом с большой силой в область грудной клетки.

Из показаний свидетеля К следует, что ранее [СКРЫТО] И.Г. угрожал своему брату Р пробить голову ломом.

При таких обстоятельствах, поведение виновного после совершения преступления не имеет значения для квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении судом требований УПК РФ и УК РФ немотивированны и противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учел, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к вызову сотрудников скорой помощи, состояние его здоровья, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего Р

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное [СКРЫТО] И.Г. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы является справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания [СКРЫТО] И.Г. назначена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 30 января 2013 г. в отношении [СКРЫТО] И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: