Дело № 22-196/2018 (22-8125/2017;), апелляция

Председательствующий: ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Яцика В.В.,

судей: Крынина Е.Д., Коврижных Е.В.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] А.А.

на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым:

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – 40 358 рублей 09 копеек; в пользу потерпевшей ФИО5 В счет компенсации морального вреда – 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18

Преступление было совершено <дата> с <данные изъяты> часа в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

<дата> в период времени с <данные изъяты> часа, [СКРЫТО] А.А. в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаками не менее трех ударов в область головы ФИО18, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, сопровождавшейся переломом затылочной кости слева с переходом на височную кость слева с излитием крови под оболочки и в вещество головного мозга, что квалифицируется, как причинение вреда, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО18, которая наступила <дата> в больнице в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом затылочной кости слева с переходом на височную кость слева с излитием крови под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга.

Кроме этого, [СКРЫТО] А.А. причинил потерпевшему кровоподтек лица, правого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек правой ушной раковины, двух ссадин височной области слева, которые явились составной частью закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), осужденный [СКРЫТО] А.А., ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить назначенное ему наказание, поскольку приговор суда является слишком суровым.

При рассмотрении уголовного дела, суд не учел все фактические обстоятельства по делу, без оснований не удовлетворил ходатайство защиты о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, просит дать надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9

В возражении на апелляционную жалобу, государственной обвинитель – заместитель прокурора города Дивногорска Красноярского края, Щербаков С.Е., просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению жалобы, обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.А. преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дан в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> она со своими знакомыми: ФИО22 и ФИО18 распивал спиртные напитки.

Около 16 часов пришел [СКРЫТО] и предложил им съездить в баню в <адрес>. Вечером на такси приехали в баню.

Все, кроме неё, ходили в парилку. Обратила внимание, что между ФИО18 и [СКРЫТО] нарастал конфликт, в связи с этим собрались с ФИО18 домой, стали одеваться. [СКРЫТО], выйдя из парилки, подошел к ней и ударил её по лицу. ФИО18 обхватил рукой [СКРЫТО] за шею.

После этого, [СКРЫТО] развернулся и стал избивать ФИО18 кулаками по голове. Выбежав на улицу, пыталась позвонить в скорую и полицию, после позвонила своему сыну и сообщила о случившемся. Дома сыну рассказала о случившемся, после чего, тот позвонил в полицию. К ним домой приехал участковый, которому рассказала о происшествии.

С сотрудниками полиции поехала на место происшествия. Её сын и сын ФИО18 тоже поехали за ними в <адрес>. На момент их прибытия ФИО18 лежал на диване в комнате отдыха;

показаниями свидетеля ФИО10 - сына свидетеля ФИО9, который уточнил, что <дата> вечером мама с друзьями уехала в баню в <адрес>.

Через несколько часов она позвонила, сказала, что в бане [СКРЫТО] избил ФИО18 и несколько раз ударил её. Примерно через 30 минут мать приехала домой. На лице матери были следы побоев. Увидев свою мать, позвонил в полицию, рассказал о случившемся.

Сходил к сыну ФИО18 – ФИО11, которому рассказал о случившемся. Попросил знакомого отвезти их в <адрес>. Мама не знала точного адреса, она поехала с сотрудниками полиции, а они за ней.

Когда подъехали, [СКРЫТО] А., ФИО18 и ФИО22 уже находились в автомобиле полиции. Всех отвезли в отдел полиции. Сотрудники полиции отвезли ФИО18 в больницу;

показаниями свидетеля ФИО11, сына погибшего ФИО18, который в ходе судебного разбирательства показал, что <дата> к нему домой прибежал ФИО10 и сообщил, что его отца избивают в <адрес>. Придя к ФИО10, встретил ФИО9, у которой на лице имелись телесные повреждения.

Участковый и ФИО9 поехали в <адрес>. Он и ФИО10 на автомобиле знакомого также поехали за ними.

В <адрес> заглянул в автомобиль сотрудников полиции, в котором находился отец, он был без сознания, хрипел. Под правым глазом отца была большая гематома, ухо опухшее, лицо все заплывшее. Отца отвезли в приемный покой в больницу. <дата> узнал, что отец скончался в больнице;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО12, который показал, что <дата> в отдел полиции поступило сообщение от ФИО10, который сообщил, что в <адрес> избили его мать.

Приехав к ФИО10, он узнал, что в ходе распития спиртного [СКРЫТО] несколько раз ударил её, а потом стал избивать ФИО18. После этого с ФИО9 на служебном автомобиле поехали на место происшествия. При входе в баню находилась комната отдыха, где на диване лежал ФИО18, ни на что не реагировал, с правой верхней части головы у ФИО18 была обширная гематома.

В парилке находились [СКРЫТО] и ФИО22. С сотрудниками ППС ФИО18 перенесли в патрульный автомобиль. Всех посадили в автомобиль и поехали в <адрес>. В отдел полиции отвезли [СКРЫТО] и ФИО22, а ФИО18 отвезли в больницу;

показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что <дата> видел, как [СКРЫТО] кулаком правой руки ударил ФИО18 по голове слева. Через 5-7 минут увидел, что ФИО9 вышла на улицу, сказала, что намерена вызвать полицию. После этого ФИО9 ушла, он закрыл калитку. В комнате отдыха ФИО18 лежал на полу или на диване, был в сознании, шевелился и издавал какие-то звуки. Он вышел из бани, пошел к себе в сторожку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Вина осужденного также доказывается показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые они также подтвердили в судебном заседании.

Вина [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО18 на момент поступления в <адрес> межрайонную больницу <дата> имелись телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом затылочной кости слева с переходом на височную кость слева с излитием крови под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отёком вещества головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти.

Далее, в ходе экспертизы трупа ФИО18 были обнаружены следующие телесные повреждения:

кровоподтёк правого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек правой ушной раковины и ссадины височной области слева, которые являются составной частью закрытой черепно-мозговой травмы.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом затылочной кости слева с переходом на височную кость слева, с излитием крови под оболочки и в вещество головного мозга, которое является опасным для жизни человека в момент причинения и квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

По механизму причинения, данные телесные повреждения причинены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и возникли незадолго до обращения ФИО18 в больницу.

Учитывая морфологические свойства закрытой черепно-мозговой травмы, данное телесное повреждение не могло возникнуть при падении из положения собственного роста.

Учитывая количество кровоподтёков и ссадин, обнаруженных при экспертизе трупа, для причинения закрытой черепно-мозговой травмы необходимо было не менее 3-х ударов;

выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у [СКРЫТО] А.А. на момент проведения экспертизы были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, кровоподтека левой ягодицы, ссадины левого коленного сустава, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 4-4,5 суток ко времени проведения экспертизы;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра бани, была зафиксирована общая обстановка помещения, обнаружено и изъято полотенце, сланцы со следами вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета с дивана;

со слов эксперта ФИО17, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, в ходе экспертизы трупа ФИО18 не было обнаружено противоударных повреждений в веществе головного мозга, а это свидетельствует о том, что травма получена от удара, отсутствует признак травмы ускорения, что исключает получение травмы от падения собственного тела.

Анализ исследуемых судом доказательств объективно подтверждает вину [СКРЫТО] А.А. в преступном деянии, описанном в установочной части приговора.

В целом показания свидетелей обвинения, полностью доказывают причастность осужденного к причинению смертельного вреда ФИО18

По смыслу уголовного закона, совершая указанные деяния в отношении ФИО18, [СКРЫТО] А.А. не мог не осознавать и не предвидеть, что может причинить вред, опасный для жизни последнего, хотя и не желал, но сознательно допускал наступление такого вреда, безразлично относился к такому последствию, в результате чего ФИО18 получил закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом затылочной кости слева с переходом на височную кость слева с излитием крови под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что и стало непосредственной причиной его смерти.

Вопреки утверждению жалобы, судебная коллегия находит, что характер телесных повреждений, выявленных у ФИО18 при судебно-медицинской экспертизе, соотносится с механизмом причинения травмы ФИО18, изложенной в установочной части приговора, вывод суда в этой части, является верным.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО18, на чем настывает автор жалобы, судебная коллегия также не усматривает, равно как и оснований для переоценки показания свидетеля обвинения ФИО9

Квалификация действий [СКРЫТО] А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Совершенно верно, суд не усмотрел в действиях [СКРЫТО] А.А., признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла [СКРЫТО] А.А. множественности, характера и локализации, причиненных потерпевшему ФИО18 телесных повреждений, следует, что им было совершенно умышленное преступление, повлекшее смерть потерпевшего.

В момент совершения объективной стороны преступления, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Судом было проверено психическое состояние здоровья осужденного, совершенно обосновано суд признал его вменяемым.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с законом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания в виде реального лишения свободы и, не установил оснований для применения в отношении него, положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждению жалобы, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда или обвинительного уклона, при рассмотрении дела, определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, не установлено.

Судом были установлены и отражены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применено положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, правильно применен уголовный закон и постановлен законный и обоснованный приговор в соответствии, с которым наказание соответствует тяжести и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года в отношении: [СКРЫТО] А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК

РФ.

Председательствующий:

Судьи: