Дело № 22-1957/2013, апелляция

Председательствующий: Захаров А.Н. материал № 22-1257/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.А.,

судей Золотого В.В., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Николаевой Н.А.,

рассмотрела материал по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года, которым

[СКРЫТО] ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступления осужденного [СКРЫТО] В.С., адвоката Гальянова В.А. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2011 года [СКРЫТО] В.С. осужден по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый [СКРЫТО] В.С., отбывая наказание по указанному приговору, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, возложении обязанности пройти курс лечения от наркологической зависимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Указанное постановление осужденным обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда. По итогам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] Красноярским краевым судом вынесено кассационное определение от 29 мая 2012 года, которое отменено по постановлению Президиума Красноярского краевого суда от 26 февраля 2013 года, материалы дела по ходатайству [СКРЫТО] В.С. направлены на новое рассмотрение в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В своем ходатайстве указывает на то, что по приговору суда он положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства и работы, <данные изъяты>, 1/3 часть назначенного ему наказания содержался в СИЗО. В соответствии с требованиями закона он обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако судом не правильно был применен уголовный закон и в удовлетворении его ходатайства было отказано. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о необходимости отбытия половины срока назначенного наказания является необоснованным и не верным. Одной из причин отказа в удовлетворении его ходатайства явилось указание администрации исправительного учреждения на то, что он проявляет агрессию при попытках окружающих ограничить его независимость. Данный вывод является предположением и домыслом и не может быть положен в основу принятого судом решения. За время отбывания наказания, каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания он не нарушал. В связи с изложенным просит постановление отменить и, с учетом данных о личности за весь период отбывания наказания, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, исходя из наиболее тяжкого преступления.

Таким образом, в случае, когда лицо, отбывающее лишение свободы, осуждено за преступления, относящиеся к разным категориям, по совокупности преступлений или приговоров, вопрос о возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается по отбытии им необходимого для этого срока за более тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] В.С. приговором суда от 16 декабря 2011 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. К наказанию, назначенному данным приговором, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2008 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поэтому вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом может решаться по отбытию им не менее одной второй части, назначенного судом наказания, то есть по отбытии им 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На момент обращения с ходатайством, [СКРЫТО] В.С., с учетом произведенного ему зачета в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей, фактически отбыл 10 месяцев 10 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного [СКРЫТО] В.С. право на предъявление ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не возникло, поскольку он не отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, выводы суда о том, что [СКРЫТО] не боится проявлять агрессию при попытках окружающих ограничить его независимость, основаны на характеристике, данной администрацией исправительного учреждения. Оснований не доверять данным изложенным в характеристике и мнению представителя исправительного учреждения в судебном заседании у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года в отношении [СКРЫТО] ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: