Дело № 22-195/2018 (22-8124/2017;), апелляция

Председательствующий – Чайкун Н.Г. Дело № 22– 195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитников – адвоката Стригоцкой Н.Г., представившей удостоверение №670 и ордер № 027740, в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б., адвоката Буровой В.А., представившей удостоверение №105 и ордер № 031371, в интересах осужденного Цырулина В.В.,

осужденных [СКРЫТО] А.Б. и Цырулина В.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании 16 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Б. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.Б., <данные изъяты>

1. 14.05.2012 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 17.04.2013 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

3. 18.10.2013 г. Саянским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17.04.2014 г. по отбытии срока,

осужден

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговоров осужден Цырулин В.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] А.Б. и его защитника – адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы жалобы, осужденного Цырулина В.В. и его адвоката Бурову В.А., не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Б. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Б. вину по инкриминируемому ему деянию признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Б. не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности его вины, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что органами предварительного расследования были предоставлены суду неверные данные о его личности. Вместе с тем, он состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен каменщиком в фирме «СтройАльянс» в г. Красноярске, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, следователь на момент его задержания не предоставила возможность написать ему явку с повинной, что повлекло назначение более строгого наказания, так как это могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] А.Б. в совершении инкриминированного ему преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Б. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, наказание [СКРЫТО] А.Б. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих: полного признание вины, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, выразившегося в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано обстоятельством отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Б., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обоснованно, на основании ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений в действиях [СКРЫТО] А.Б., поскольку ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, также судом обоснованно учтена степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, из которых следует, что по месту жительства [СКРЫТО] А.Б. характеризуется удовлетворительно. Также суд в должной мере учел влияние наказание на исправление осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] А.Б., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения к [СКРЫТО] А.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы жалобы [СКРЫТО] А.Б. о том, что следователь на момент его задержания не предоставила ему возможности написать явку с повинной, что повлекло назначение более строгого наказания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] А.Б. до момента его задержания по подозрению в совершении данного преступления с явкой с повинной в органы полиции не обращался, судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания [СКРЫТО] А.Б. признано его полное признание вины, активное способствования в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Б., не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверном установлении данных о его личности, а именно его семейного положения и наличия официального трудоустройства, поскольку согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого (т.1. л.д.165-169) [СКРЫТО] А.Б. сообщил, что о том, что разведен, у него имеются двое детей, не работает в настоящее время. Сведений о наличии у него официального трудоустройства он не сообщал. Данные обстоятельства [СКРЫТО] А.Б. подтвердил в судебном заседании 03 октября 2017 года (т.2, л.д. 14). Наличие у [СКРЫТО] А.Б. двоих несовершеннолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких либо письменных ходатайств [СКРЫТО] А.Б. в адрес следователя или суда о запросе сведений, касающихся его личности, материалы дела, не содержат.

Таким образом, при решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного, судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное [СКРЫТО] А.Б. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения или применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: