Дело № 22-19/2022 (22-9132/2021;), апелляция

Председательствующий – Пятова Д.В. дело № 22-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Придворной Т.М.,

адвоката Кутеповой Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.П., путем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] В.П. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, которым [СКРЫТО] В.П., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного [СКРЫТО] В.П. и адвоката Кутеповой Л.С., мнение прокурора Придворной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 00 минут 01 января 2021 года до 09 часов 35 минут 02 января 2021 года в Ирбейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] В.П. с приговором не согласен в виду его чрезмерной суровости и несправедливости, что судом не учтены положения ст. 6, ст. 43 УК РФ, просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий режим, применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Просит учесть, что не скрывал следы преступления и не оказывал давление на свидетелей, сообщил в отдел полиции, сотрудничал со следствием, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, сопротивление при задержании не оказывал, написал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, что работал без официального трудоустройства, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В возражениях старший помощник прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцев Д.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями пояснил, что судом не приняты во внимание его показания, которые также искажены, показания свидетелей, состояние и поведение потерпевшего, обстоятельства по уголовному делу установлены неточно, оставлено без внимания, что потерпевший имел долговые обязательства перед ФИО51., что на него (осужденного) и его супругу оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, с учетом его состояния здоровья, и указанные обстоятельства он излагал в дополнительной апелляционной жалобе, которую направил после первого, несостоявшегося судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности [СКРЫТО] В.П. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательные показания осужденного [СКРЫТО] В.П., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные осужденным в суде, в которых он подробно сообщает о том, почему разозлился на поведение потерпевшего ФИО36, как и чем наносил удары потерпевшему; - показания свидетеля ФИО31. о том, что обнаружил в доме у [СКРЫТО] В.П. мертвого ФИО36., разбудил [СКРЫТО] В.П. и сообщил ему об этом, а [СКРЫТО] В.П. ему рассказывал о поведении ФИО36., был зол; - из показаний свидетелей ФИО42. и ФИО41. следует, что они принимали участие в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] В.П. и последний показал, как наносил удары ФИО36. удары руками и ногами, где и сколько раз; - показания свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34 ФИО35 протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме, а также положение трупа ФИО36., отражено, что на теле трупа ФИО36 обнаружены телесные повреждения в виде ожогов на голове, нижних конечностях, правом плече; - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой на трупе ФИО36 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, что причиной смерти ФИО36 явилась указанная сочетанная тупая травма тела, включающая в себя тупую травму головы: множественные кровоподтеки и ссадины головы; субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области; тупая травма правой верхней конечности; оскольчатый перелом плечевой кости; тупая травма грудной клетки: перелом 6-7 ребра слева, 6-10 ребра справа, множественные ссадины, кровоподтеки туловища, нижних конечностей, с развитием осложнения в виде травматического шока тяжелой степени. Давность наступления смерти 3-5 суток ко времени производства исследования трупа от 06.01.2021, что тупая травма тела, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - протокол проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] В.П., согласно которому подозреваемый подтвердил ранее данные им показания относительно причинения множественных телесных повреждений ФИО36., нанесения ФИО36 ударов руками и ногами; другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора [СКРЫТО] В.П. с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями самого [СКРЫТО] В.П.,

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] В.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба о которой пояснял осужденный подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Таким образом, главным условием рассмотрения дополнительной апелляционной жалобы является момент ее поступления в суд, а не момент отправки.

Вместе с тем, доведенные до сведения судебной коллегии дополнительные доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования его показания, а также показания свидетелей, искажены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора, суд в приговоре ссылался на показания осужденного, данные им на предварительном следствии. При этом последние оглашены и подтверждены [СКРЫТО] В.П., что соответствует протоколу судебного заседания. Осужденный [СКРЫТО] В.П. ознакомился с протоколом судебного заседания и замечаний на него не подал.

Кроме того, из оглашенных в суде первой инстанции протоколов допросов [СКРЫТО] В.П., следует, что последний был обеспечен надлежащей юридической помощью, его защиту осуществляли профессиональные адвокаты по назначению ФИО47. и ФИО48., отводов которым он не заявлял, каких-либо замечаний, заявлений в ходе допросов не делал. О том, что его защита осуществляется ненадлежащим образом, в последующем также не заявлял.

Версии [СКРЫТО] В.П. об оказании на него и его супругу давления сотрудниками правоохранительных органов, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить ФИО49 либо потерпевший мог причинить себе их сам, появились лишь в суде апелляционной инстанции и ничем не подтверждаются.

Осужденный [СКРЫТО] В.П. знакомился с материалами уголовного дела. При этом осужденным и его защитником при ознакомлении с заключениями экспертов никаких ходатайств не заявлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания [СКРЫТО] В.П. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности [СКРЫТО] В.П., смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений за содеянное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному [СКРЫТО] В.П. наказания, не имеется.

Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и аморальное поведение потерпевшего, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного [СКРЫТО] В.П. судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля