Дело № 22-1898/2017, апелляция

Председательствующий судья ФИО11В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «06» апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С. и Симашкевич С.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Селиванова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> Иванова А.С. и апелляционной жалобой с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда <адрес> от 25 октября 2016 года, на основании которого

ФИО13 Александр Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> комиссаров, 26-165, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за 19 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и представление прокурора, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просившей удовлетворить апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Карташев А.А. признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия; незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия; 4 разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; 11 разбоев, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; 3 грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой; 2 грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карташев А.А. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и вынесении судебного решения по уголовному делу, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил в судебном заседании активное содействие Карташева А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений, удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных Карташевым А.А. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что при квалификации его действий по некоторым эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом в качестве квалифицирующего признака признано проникновение в иное хранилище, а именно в кассовые аппараты, которые находились в помещении автозаправочных станций, откуда ФИО1 похищались денежные средства. Однако, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, основная функция кассового аппарата состоит не в постоянном или временном хранении ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом. Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. В связи с этим прокурор полагает, что суд неверно квалифицировал преступления, совершенные ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Также указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. По смыслу закона, при наличии решения о признании подсудимого виновным в совершении нескольких однородных преступлений с одинаковой квалификацией, суд должен указать, за какие конкретно деяния он назначает наказание по каждому из них. Считает, что указанное требование закона судом было нарушено. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, исключив из квалификации преступлений по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> признак незаконного проникновения в хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный Карташев А.А. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не оценил в полной мере значение сотрудничества по досудебному соглашению, необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ только в 5 случаях, хотя он содействовал следствию по всем совершенным им преступлениям одинаково полно. Также полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, их характера и размера наступивших последствий в их совокупности с наличием всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд был вправе изменить категории преступлений на менее тяжкие, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, указывает, что уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, было возбуждено в апреле 2015 года, до выхода постановления Государственной Думы от <дата>, поэтому эти деяния должны подпадать под действие амнистии, поскольку являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, изменить категории преступлений на менее тяжкие.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Карташев А.А. полагает, что судом было нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела, чтобы он мог выписывать из них любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов дела за свой счет, в том числе, с использованием технических средств. Его ходатайство об ознакомлении с материалами дела не удовлетворено в полном объеме, ознакомление было прекращено без уведомления его и его защитника. На стадии выполнения ст. 217 УПК РФ по окончанию следственных действий ему не были представлены все материалы дела для ознакомления, в том числе, и видео материалы, приобщенные к уголовному делу №, для выделенного в отношении него уголовного дела №. Указывает, что ему необходимо снять копии с некоторых материалов, находящихся в томах: 17, 19, 25, 26, 27 уголовного дела, однако, самостоятельно этим правом он воспользоваться не смог, поскольку находится под стражей. Также автор жалобы утверждает, что заявлял ходатайство на имя судьи Сарайчиковой И.В. о допуске адвоката ФИО8 и гражданской супруги ФИО7 к снятию копий материалов дела. Однако, адвокат ФИО8 сообщил, что судья отказала в предоставлении материалов дела для снятия требуемых копий, ответ на ходатайство сторонами получен не был. Последний раз он знакомился с материалами уголовного дела <дата>, однако ему не были представлены на ознакомление видео материалы, приобщенные к протоколам проверки показаний на месте, данные видео материалы не копировались, о чем им было заявлено отдельное ходатайство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство Карташевым А.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное решение в отношении Карташева А.А. вынесено с соблюдением требований ст.ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ.

Проверяя обстоятельства, указанные в п.п. 1-3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследовал представленные государственным обвинителем материалы, касающиеся соблюдения подсудимым всех условий заключенного с ним досудебного соглашения, а также представленные стороной обвинения документы, обстоятельства характеризующие личность ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (19 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не подлежит обжалованию сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При проверке дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при постановлении приговора, связанных с нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, о смягчении наказания, об изменении категории преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень участия Карташева А.А. в их совершении, являющегося руководителем организованной группы, характеризующие данные о личности, отношение к содеянному, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены в приговоре.

Суд мотивировал решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств, при наличии которых не счёл возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда и само по себе наличие, как смягчающих наказание обстоятельств, так и заключение досудебного соглашения не влечет обязательное применение данных правил.

Суд первой инстанции, назначая наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, с учетом активного содействия Карташева А.А. раскрытию этих преступлений, таких исключительных обстоятельств при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не установил.

При проверке материалов дела судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предоставляющей возможность применить более мягкое наказание, которое было назначено судом с применением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о возможности применения акта амнистии к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, противоречат требованиям закона, согласно которому, при совокупности преступлений, квалифицируемых разными статьями УК РФ, если при этом хотя бы одна статья не подпадает под действие амнистии, амнистия не применяется ко всем составам преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденного Карташева А.А. о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Ходатайства осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела судом были удовлетворены. Согласно расписке (т. 31 л.д. 154) и графика ознакомления (т. 31 л.д. 177) Карташев А.А. в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем имеются его собственноручные подписи. Обязанность по вручению копии приговора и копии протокола судебного заседания судом была выполнена. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Карташева А.А. на защиту было обеспечено в полном объеме.

Относительно получения иных копий материалов уголовного дела осужденный не лишен возможности получить их за свой счет через своего представителя, которому, в случае необходимости, он имеет право выдать надлежащую доверенность.

Вопреки доводам апелляционного представления за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено одинаковое наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В описательно-мотивировочной части при квалификации действий подсудимого суд указал, за какие конкретно деяния он назначает наказание по каждому из преступлений, предусмотренных данной статьей. В связи с чем, оснований для удовлетворения представления в этой части не имеется.

Вместе с тем квалификацию действий Карташева А.А. по признаку проникновения в иное хранилище, под которым подразумевался кассовый аппарат, нельзя признать обоснованной.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью данного кассового аппарата, хранение денег в нем предусматривается для удобства проведения расчетных операций и не является его основной функцией.

В этой связи, квалифицируя действия Карташева А.А. по признаку проникновения в иное хранилище, суд неправильно применил уголовный закон, фактически признав иным хранилищем кассовый аппарат, в связи с чем, допустил существенное нарушение, повлиявшее на исход дела и назначенное наказание.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» подлежит исключению из обвинения Карташева А.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, за которые наказание подлежит соразмерному снижению, в связи с уменьшением объема обвинения.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания назначен Карташеву А.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Карташева Александра Александровича изменить:

исключить из обвинения квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» по преступлениям, предусмотренным:

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения <дата> на автозаправочную станцию ООО «ЕВРОойл»),

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения <дата> на автозаправочную станцию ООО «ГСМ-Сервис»),

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения <дата> на автозаправочную станцию № «Петролюкс»),

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения <дата> на автозаправочную станцию ООО «ВРТ групп»),

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения <дата> на автозаправочную станцию № ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»),

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения <дата> на автозаправочную станцию № ОАО «Красноярскнефтепродукт»),

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения <дата> на автозаправочную станцию «Октан Ком»),

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества <дата> на автозаправочной станции ООО Управляющая компания «АВДО»),

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения <дата> на автозаправочную станцию № ООО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт»),

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества <дата> на автозаправочной станции № ООО «Тюменская транспортная компания»),

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества <дата> «НовосибирскНефтеТрейд»),

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения <дата> на автозаправочную станцию «Фортуна плюс»).

Считать Карташева Александра Александровича осужденным за 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 13.09.2014г., <дата> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; за 3 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, совершенных <дата>, <дата>, <дата> к 4 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: