Дело № 22-1886/2019, апелляция

Председательствующий судья Мордвинов А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «23» апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Симашкевич С.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденных [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.С., участвующих посредством видеконференц-связи,

осужденных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В.,

защитника - адвоката Оверченко А.Г., действующей в интересах [СКРЫТО] Н.С.,

защитника – адвоката Агапова С.П., действующего в интересах [СКРЫТО] С.С.,

защитника – адвоката Воробьёва А.А., действующего в интересах [СКРЫТО] А.С.,

защитника – адвоката Окладниковой Е.В., действующей в интересах [СКРЫТО] Д.В.,

защитника - адвоката Фишер Е.В., действующей в интересах [СКРЫТО] С.В.,

потерпевшего ФИО42 и его представителя – адвоката Гора И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Русина М.Д., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] А.С., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Павловича И.И., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] С.С., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Агапова С.П., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С., апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] С.В., апелляционной жалобой адвоката Фишер Е.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В., апелляционным представлением и дополнением к нему заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО43, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в <адрес> башни, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

[СКРЫТО] ФИО44, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, детей и других иждивенцев не <адрес>ФИО12», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

[СКРЫТО] ФИО45, родившийся <дата> в г. Красноярске Красноярского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, детей и других иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, трудоустроенный сортировщиком в ДОЗ «Красдетки», ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 323-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] Н.С. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] ФИО46, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, официально неженатый, <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий скотником в ООО «Агрохолдинг Камарчагский», ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] ФИО47, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, официально нетрудоустроенный, имеющий на иждивении престарелого родственника, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы; п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 06 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 420-ФЗ) к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] С.С. назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО33 к осужденным [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] А.С. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] С.С. в пользу ФИО33 взыскано 35 032 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего ко взысканию присуждено 385 032 рубля.

С [СКРЫТО] Н.С. в пользу ФИО33 взыскано 454 930 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего ко взысканию присуждено 754 930 рублей.

С [СКРЫТО] С.В. в пользу ФИО33 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Со [СКРЫТО] Д.В. в пользу ФИО33 взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С [СКРЫТО] А.С. в пользу ФИО48 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С осужденного [СКРЫТО] Д.В. в пользу управления Федерального казначейства по Красноярскому краю взысканы процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в судебном заседании адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6 И.И., на сумму 17 500 рублей.

С осужденного [СКРЫТО] А.С. в пользу управления Федерального казначейства по Красноярскому краю взысканы процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в судебном заседании адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., на сумму 13 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, дополнения и возражений к нему, выслушав выступления осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО31, ФИО32, Воробьёва А.А., ФИО35, Фишер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора ФИО10, потерпевшего ФИО33 и его представителя – адвоката ФИО34, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетний [СКРЫТО] Н.С., а также совершеннолетние [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Д.В. <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 00 часов 50 минут <дата>, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершили ряд умышленных преступлений.

[СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО33, не опасного для жизни человека и не вовлекшего последствий, предусмотренных в ст. 111 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для здоровья.

[СКРЫТО] Н.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для здоровья, за совершение умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

[СКРЫТО] С.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях завладения имуществом, с применением насилия опасного для здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, за хищение огнестрельного нарезного оружия, боеприпасов и комплектующих деталей к нему, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также за незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

подсудимый [СКРЫТО] С.С. вину признал частично, только в совершении кражи имущества ФИО33, с обвинением в части квалификации его действий по ст. 222 и ст. 226 УК РФ не согласился полностью, указал на то, что умысла на нанесение ФИО33 телесных повреждений из хулиганских побуждений у него не было, в предварительный сговор с [СКРЫТО], [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Д.В. с целью избиения ФИО33 он не вступал, однако удары ФИО33 наносил из чувства личных неприязненных отношений;

подсудимый [СКРЫТО] Н.С. указал на частичное признание своей вины, выразил несогласие с квалификаций его действий по ст. 162 УК РФ при хищении золотой цепочки у ФИО33, сослался на то, что данное ювелирное украшение он с шеи ФИО33 не срывал, а нашел его на земле, просил квалифицировать данные действия как кражу, в части совершения угона автомобиля признал вину полностью, по факту умышленного уничтожения имущества ФИО33 вину признал частично;

подсудимый [СКРЫТО] А.С. вину признал частично, указал на то, что автомобиль он угнал неумышленно и без применения насилия, автомобиль сам поехал, когда он случайно задел ручник, однако при даче показаний указал на то, что в салон данного автомобиля он сел с целью осуществления поездки;

подсудимый [СКРЫТО] Д.В. в ходе судебного заседания сначала вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указал на то, что после того, как за руль автомобиля сел [СКРЫТО] А.С., автомобиль тронулся и двигался с незначительной скоростью, однако в последующем [СКРЫТО] Д.В. свою позицию изменил, указал на то, что в предварительный сговор с [СКРЫТО], [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] С.С. с целью избиения ФИО33 он не вступал, удары ФИО33 наносил из чувства личных неприязненных отношений;

подсудимый [СКРЫТО] С.В. вину признал частично, указал на то, что <дата> вреда здоровью ФИО33, связанного с наличием травмы головы, он не причинял, поскольку удары по голове ФИО33 не наносил, само избиение ФИО33 произошло из-за того, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, врезался в его ([СКРЫТО] С.В.) мотоцикл, после чего стал агрессивно себя вести, вытащил из своего автомобиля ружье, передернул его затвор, в связи с чем, он ([СКРЫТО] С.В.), испугавшись, обхватил ФИО33 за тело, стал удерживать его на месте, упал вместе с ним на землю, при этом присутствующие стали наносить ФИО33 удары, часть из которых приходилось по его ([СКРЫТО] С.В.) телу, и в это время кто-то забрал у ФИО33 ружье.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Просит пересмотреть уголовное дело, и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Русин М.Д., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Указывает, что <дата> ФИО4, не имея навыков вождения, находясь в нетрезвом состоянии, сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО33, проехал на нем несколько метров. После чего его вытащил из машины ФИО3 Просит приговор отменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлович И.И., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., считает приговор частично незаконным, необоснованным и несправедливым, не соглашаясь с квалификацией действий [СКРЫТО] Д.В. по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между [СКРЫТО] Д.В. и другими осужденными по настоящему уголовному делу договоренности о совместном совершении действий, направленных на причинение потерпевшему ФИО33 средней тяжести вреда здоровью. Указывает, что потерпевший ФИО33, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сам инициировал ссору со всеми осужденными, в ходе которой продемонстрировал своим оппонентам имевшийся у него нарезной карабин «Сайга». После чего его подзащитный [СКРЫТО] Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих друзей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО33, вследствие противоправного его поведения, выразившегося в инициировании последним конфликта и демонстрации карабина «Сайга», спонтанно, не договариваясь ни с кем и каким-либо образом, нанёс несколько ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО33, в результате чего потерпевшему был причинён средней тяжести вред здоровью, но в ходе предварительного и судебного следствия, так и не было установлено количество ударов нанесённых именно [СКРЫТО] Д.В. Таким образом, из обвинения, предъявленного его подзащитному, необходимо исключить квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений», а действия [СКРЫТО] надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, защитник считает, что судом необоснованно не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие у [СКРЫТО] судимости, совершение им преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, юный возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ, и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Агапов С.П., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С., не соглашаясь с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, указывает, что [СКРЫТО] С.С. признан виновным в том, что воспользовавшись тем, что [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] наносят удары руками и ногами по голове и телу ФИО33, также сам, применяя к ФИО33 насилие, опасное для здоровья, в процессе нанесения ФИО33 ударов руками и ногами, преодолев его сопротивление подошел к автомобилю и воспользовавшись тем, что сопротивление ФИО49 А.В. подавлено, похитил принадлежащее Юрьеву А.В. имущество на общую сумму 16500 рублей. Далее [СКРЫТО] С.С., неправомерно завладев имуществом ФИО33, с места преступления скрылся, причинив ФИО33 ущерб, при этом, с целью удержания похищенного имущества [СКРЫТО] С.С. в процессе нахождения на месте происшествия, подавляя сопротивление ФИО33, нанес последнему удар обломком шифера по голове, используя его в качестве оружия. Адвокат полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что [СКРЫТО] С.С. напал на потерпевшего ФИО33 и применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья с целью похитить его имущество.

Неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного следствия [СКРЫТО] С.С. показал, что присутствовал при начале конфликта с ФИО33, которому впоследствии причинялись телесные повреждения. Когда [СКРЫТО] С.С. подошел к автомобилю, ФИО33 уже вытаскивали из него, после чего стали бить. Подойдя к дерущимся, [СКРЫТО] С.С. наклонился, и в этот момент получил удар по лицу, после чего ударил один раз по толпе, при этом в кого-либо конкретно не целился, после чего отошел от дерущихся. После этого, он открывал заднюю левую дверь автомобиля, чтобы посмотреть, как устроен салон и увидел на панели сотовый телефон. Спустя некоторое время он остался один, открыв левую переднюю дверь, он снова увидел на панели сотовый телефон в чехле, и убедившись, что его никто не видит, решил его взять, при этом он также увидел видеорегистратор, навигатор, которые также решил взять и положил в находившийся при нем матерчатый мешок. Сразу после этого он отложил его в сторону возле забора, чтобы взять позже. Спустя некоторое время, он взял эту сумку и продемонстрировал ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО26 её содержимое возле скамейки. Позже, испугавшись ответственности все похищенное, кроме сотового телефона, сжег, а телефон отдал ФИО14

Таким образом, адвокат полагает, что [СКРЫТО] С.С. совершил тайное хищение имущества ФИО33, воспользовавшись тем, что ни собственника вещей, ни иных посторонних лиц возле автомобиля в это время не было. Кражу совершил спонтанно, ни с кем из присутствующих о том, что собирается что-либо похитить, не договаривался. Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется. Умысел на совершение кражи у него возник позже.

Также в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не установлен умысел [СКРЫТО] С.С. совершить именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества еще до начала причинения ему телесных повреждений, и нападение на него с целью хищения у [СКРЫТО] С.С. не было, а все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, и он не обязан доказывать свою невиновность.

Кроме того, защитник указывает, что по результатам судебного следствия суд пришел к выводу о совершении [СКРЫТО] преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Далее, [СКРЫТО] неправомерно завладев имуществом ФИО39 с места преступления скрылся, причинив ФИО39 ущерб, при этом, с целью удержания похищенного имущества [СКРЫТО] в процессе нахождения на месте происшествия, подавляя сопротивление ФИО39, нанес последнему удар по голове обломком шифера, используя его в качестве оружия. Адвокат полагает, что данные выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, поскольку, допрошенный в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного следствия [СКРЫТО] показал, что присутствовал при начале конфликта, и когда он подошел к автомобилю, ФИО39 уже вытаскивали из него, после чего стали бить. Подойдя к дерущимся, [СКРЫТО] наклонился, и в этот момент получил удар по лицу, после чего ударил один раз по толпе, при этом в кого-либо конкретно не целился, и отошел от дерущихся. Кроме того, допрошенные обвиняемые или кто-либо из свидетелей не указывали на то, что ФИО39 наносился удар обломком шифера по голове, хотя нанесение иных ударов не отрицают. О том, что [СКРЫТО] нанес удар обломком шифера по голове потерпевшего, известно только из показаний ФИО39, и, по мнению стороны защиты, данный довод потерпевшего о том, что [СКРЫТО] нанес ему удар шифером по голове, указанный в приговоре, вызывает сомнение в достоверности показаний потерпевшего, и не может быть положен в основу обвинения.

Кроме того, сторона защиты указывает, что свидетель Бондарев находился на месте избиения, и если бы [СКРЫТО] принимал участие в его избиении, он также обратил бы на это внимание, но Бондарев об этом не показал, в связи с чем, возникает сомнение в достоверности показаний Парамонова о том, что [СКРЫТО] избивал ФИО39 и подтверждает показания [СКРЫТО], что, он, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого не осталось, совершил кражу.

Допрошенные свидетели Архипцева и Жукова показали, что видели, что на перекрестке улиц Нагорная и Центральная <адрес> находятся [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО50 и ФИО51. С водителем автомобиля на повышенных тонах разговаривали [СКРЫТО], после чего они услышали звуки драки, и когда хотели подойти посмотреть, то их не пустил ФИО5, и они вынуждены были вернуться на лавочку. Спустя некоторое время Бондарев пошел посмотреть, что происходит, а когда вернулся с ФИО56 и ФИО55, то сказал, что все побежали за водителем автомобиля и продолжили его бить, а [СКРЫТО] остался возле автомобиля. Данные показания ФИО52 и ФИО53 также подтверждают показания Бондарева и опровергают показания Парамонова и потерпевшего ФИО39 в части его избиения [СКРЫТО]. И показания свидетеля Халимова также опровергают показания Парамонова и потерпевшего ФИО54 А.В. в части его избиения [СКРЫТО].

Таким образом, в показаниях лиц, присутствовавших на месте происшествия, и допрошенных, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, имеются существенные противоречия, которые до настоящего времени не устранены.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] направились к автомобилю ФИО39, основан на показаниях свидетеля Парамонова, но данный довод опровергается показаниями свидетеля Халимова.

Однако суд принимает как истинные в этой части показания одного свидетеля и отвергает показания другого, в чем усматривается явно обвинительный уклон и нарушение принципа презумпции невиновности.

Далее адвокат ссылается на показания потерпевшего, свидетелей Бондарева, Халимова, Парамонова, согласно которым, все подсудимые наносили удары и ногами по туловищу и голове, их действия носили совместный и согласованный характер. Адвокат не соглашается с данными выводами, поскольку показания Парамонова и потерпевшего ФИО39 в части его избиения [СКРЫТО], как раз и опровергаются показаниями Архипцевой, Жуковой, Халимова, Бондарева в части причинения телесных повреждений ФИО39 [СКРЫТО]. Данные выводы суда не достоверные и не соответствуют действительности.

Более того, [СКРЫТО] признан виновным в том, что применял насилие к потерпевшему опасное для жизни и здоровья, при этом адвокат указывает, что свидетели, на которых ссылается суд (ФИО58), не подтверждают причинение [СКРЫТО] телесных повреждений потерпевшему, исходя лишь из показаний потерпевшего. Полагает, что данный вывод не может являться достоверным, исходя лишь из показаний потерпевшего.

Также суд необоснованно пришел к выводу не только о вступлении [СКРЫТО] в сговор на избиение потерпевшего, но и к совершению [СКРЫТО] преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что [СКРЫТО] напал на потерпевшего, и применил насилие опасное для жизни и здоровья ФИО39, с целью похитить его имущество. Защитник полагает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не установлен умысел [СКРЫТО] на совершение разбоя, хищения имущества, а также причинения телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется достаточных данных о том, каким образом обломок шифера мог создавать реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО39, о том, что удар обломком шифера ему нанес именно [СКРЫТО], а данные выводы подтверждаются только со слов потерпевшего, и никто из присутствовавших на месте не говорил о том, что [СКРЫТО] нанес потерпевшему удар шифером по голове.

Также органом предварительного следствия или судом на основании заключения эксперта не установлен факт того, является ли примененный при нападении предмет оружием, данное требование выполнено не было, что не позволяет ответить на вопрос, является ли обломок шифера предметом, который может использоваться в качестве оружия.

Таким образом, по мнению адвоката, [СКРЫТО] совершил тайное хищение имущества ФИО33, воспользовавшись тем, что ни собственника вещей, ни иных посторонних лиц возле автомобиля в это время не было. Кражу совершил спонтанно, ни с кем из присутствующих о том, что собирается что-либо похитить, не договаривался. Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется. Умысел на совершение кражи у него возник позже, в момент когда он остался у автомобиля.

По результатам судебного следствия суд пришел к выводу о совершении [СКРЫТО] С.С. преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вместе с тем полагает, что всё это обвинение [СКРЫТО] основано только на показаниях свидетеля ФИО59, которые являются противоречивыми и недостоверными. Как видно из материалов уголовного дела, свидетель неоднократно их «уточнял», а присутствовавшие при предъявлении [СКРЫТО] похищенных им вещей из автомобиля, по какой-то причине видели разные предметы, кто-то видел телефон, кто-то видеорегистратор и патроны, а оптический прицел, хищение которого также вменяется в вину [СКРЫТО] С.С., видел только потерпевший. Если бы ФИО60 видела патроны или иные относящиеся к оружию предметы, она об этом бы показала. При этом адвокат отмечает, что ближайший источник освещения, а именно фонарный столб, от данного места, со слов свидетеля ФИО61, находился в пределах 100 метров, а это событие происходило в темное время суток.

Кроме того, стороной обвинения по итогам судебного следствия, было указано, но не мотивировано, по какой причине из объема похищенного исключен металлический пенал, а при вынесении приговора судом также не мотивировано, по какой причине из объема «похищенного» исключен пенал металлический, а просто указано, что раз сторона обвинения отказалась, то и суд исключает, что, по мнению защиты, также свидетельствует о формальном отношении к оценке достоверности показаний допрошенных лиц.

Адвокат считает, что в деле имеется масса противоречивой информации относительно обнаружения огнестрельного оружия, боеприпасов и комплектующих к нему, а также перемещения данных предметов среди присутствующих на месте лиц. Факт обнаружения на месте происшествия крышки от оптического прицела не свидетельствует о том, что оптический прицел был похищен именно [СКРЫТО], поскольку из показаний свидетелей ФИО63, ФИО62, ФИО64 и ФИО65, не следует однозначный вывод о том, что после нахождения в автомобиле [СКРЫТО] демонстрировал им похищенные из автомобиля предметы, в том числе, патроны и магазин к карабину. Считает, что вывод суда о том, что только [СКРЫТО] занимался поиском в автомобиле, а, следовательно, похитил оружие, боеприпасы и комплектующие к нему, не выдерживает никакой критики, и полагает, что по данному факту до настоящего времени лицо совершившее кражу оружия, боеприпасов и комплектующих, не установлено.

Таким образом, приговор вынесен формально, не является мотивированным, кроме большого количества опечаток и искажений слов содержит существенные противоречия, имеет явно выраженный обвинительный уклон, обусловлен нежеланием выносить приговор в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом при решении вопросов, предусмотренных ст. 81, 82 УПК РФ, допущено нарушение, выразившееся в том, что потерпевшему незаконно возвращен карабин «Сайга-308-1». Ссылается на то, что в ходе проведения баллистической судебной экспертизы (№ от <дата>) выявлено отсутствие детали блокирующей производство выстрелов при сложенном прикладе. Для проверки было произведено три выстрела при откинутом и при сложенном прикладе. Во время стрельбы задержек или осечек не наблюдалось, следовательно, карабин пригоден для стрельбы, что также подтвердил эксперт ФИО17 в ходе допроса в судебном заседании <дата> В ходе допроса потерпевший ФИО33 показал, что внести изменение в конструкцию карабина кто-либо из подсудимых не мог. Таким образом, адвокат полагает, что ФИО33 были допущены нарушения правил использования оружия, что является нарушением ст. 26 Федерального закона «Об оружии», в связи с чем, карабин «Сайга-308-1» и разрешение на обращение с ним ФИО33 подлежали изъятию, а не передаче ему для дальнейшего использования.

В основной апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор изменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] С.С. по ст. 158 УК РФ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он ни с кем не вступал в сговор, чтобы избить потерпевшего, не соглашается с назначенным наказанием и указывает, что он со дня совершения преступления (более 2,5 лет) ничего более не совершал, извинился перед потерпевшим, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фишер Е.В., в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.В., не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий, размера наказания и размера компенсации морального вреда. Считает наказание чрезвычайно суровым, не соответствующим ни содеянному, ни последствиям, ни личности его подзащитного. Также полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Указывает, что с 30 сентября по <дата> [СКРЫТО] С.В. содержался под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, в связи с избранной ему судом мерой пресечения за совершенное преступление. Однако, <дата> мера пресечения ему была отменена. Вину свою он признал частично, дал полные показания по предъявленному обвинению, извинился перед потерпевшим. В суде [СКРЫТО] С.В. был освобожден из-под стражи. В дальнейшем добросовестно являлся в органы предварительного расследования и в суд в течение 2 лет 8 месяцев, ничего предосудительного не совершил, поэтому у суда не имелось и не имеется никаких оснований считать его опасным для общества, а также лицом, не сделавшим никаких выводов из содеянного.

Также адвокат указывает, что [СКРЫТО] С.В. не признавал себя виновным в совершении преступления группой лиц, из хулиганских побуждений. На следствии и в суде он неоднократно показывал, что конфликт с потерпевшим ФИО66 А.В. возник из-за того, что ФИО33 врезался в его мотоцикл, а на претензии [СКРЫТО] по этому поводу вытащил ружье «Сайга» и передернул затвор, угрожая выстрелом. Суд не счел эти показания убедительными, а принял во внимание показания ФИО33 и других свидетелей, которые отсутствовали в момент начала конфликта. Показания самого потерпевшего ФИО33 в этой части противоречивы. Вместе с тем все обвиняемые показали, что причиной конфликта было то, что потерпевший наехал на мотоцикл [СКРЫТО] С.В., а затем наставлял на них оружие. Никакого предварительного сговора у обвиняемых не было, как не было и хулиганских побуждений. Когда потерпевший наставил оружие, это послужило началом его избиения. Почему суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего ФИО33 и свидетелей ФИО68 находящимся не на месте преступления или подошедшим позже, а не показаниям всех обвиняемых, не мотивировано, так как и потерпевший ФИО67 и указанные свидетели в ходе следствия и суда давали противоречивые показания, что послужило отказу в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. по ст.ст. 132, 133, 150 ч. 2, 213 ч.1. 166 ч.4,162 ч.1, 226 ч.4 УК РФ.

Указывает, что потерпевший путал события, и давал противоречивые показания. В ходе следствия он указывал, что ехал из д. <адрес> 22 часа со знакомым ФИО70. В суде он пояснил, что заезжал к другим знакомым, праздновал день рождения, но он, якобы, не пил там спиртное. Однако, из показаний фельдшера ФИО19 в суде следует, что участковый инспектор ФИО20 дважды обращал ее внимание на запах алкоголя от потерпевшего, а не внушал ей эту мысль, как указано в приговоре. Кроме того, в автомобиле ФИО33 находились две бутылки водки, что также говорит о том, что в этот вечер он мог быть и нетрезвым. Кроме того, суд не обратил внимания на показания всех обвиняемых, которые в ходе всего следствия и в суде заявляли, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мог преувеличивать события, давать им неадекватную оценку и воспринимать их неверно.

Таким образом, полагает, что суду не было представлено убедительных и бесспорных доказательств совершения [СКРЫТО] С.В. преступления по предварительному сговору из хулиганских побуждений, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Указывает, что суд взыскал в пользу потерпевшего с [СКРЫТО] С.В. 250 000 рублей, а вместе с другими обвиняемыми взысканный моральный вред составляет 1 400 000 рублей, что явно не соответствует тяжести и последствиям данного преступления. При этом, учтено материальное положение обвиняемого [СКРЫТО] С.В., имеющего ежемесячный доход в размере 4 000 рублей, а также нахождение на иждивении двоих малолетних детей, учтено также материальное положение потерпевшего. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] С.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, вынести постановление об освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> ФИО11, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, по следующим основаниям. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет.

Вместе с тем суд назначил [СКРЫТО] С.С. по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ 6 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, решение свое ничем не мотивировал, при этом, указав на невозможность применения ст. 64 УК РФ. В связи с чем, суд незаконно назначил [СКРЫТО] С.С. и окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, а оно должно быть выше 8 лет.

Также полагает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Д.В. по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Суд не принял во внимание то, что потерпевшего на протяжении продолжительного времени избивали 5 физически крепких молодых людей, в ночное время, из хулиганского мотива, инициатором преступления был [СКРЫТО] С.В. Избивая и удерживая потерпевшего, сломив его волю к сопротивлению, тем самым [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Д.В. создали предпосылки для совершения более тяжких преступлений [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] А.С.: угона, разбоя, хищения огнестрельного оружия.

Считает, что суд необоснованно не признал в действиях [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Д.В. отягчающего обстоятельства в виде особо активной роли в совершении преступления, а также необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении всех подсудимых принесение ими публичных извинений перед потерпевшим ФИО33, поскольку им данные извинения не были приняты.

Также полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства в отношении [СКРЫТО] С.С. наличие явки с повинной, поскольку он своей вины не признавал, и не сообщал о совершенных им преступлениях. Вина [СКРЫТО] С.С. подтверждается доказательствами исключительно добытыми органами предварительного расследования.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно установил размер ущерба, причиненного [СКРЫТО] Н.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ от повреждения автомобиля, в сумме 334930 руб. 83 коп., поскольку ущерб должен складываться следующим образом: 288971,46 руб. - стоимость поврежденных деталей + 31940 руб. - ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля + 24790 руб. - лакокрасочные работы = 345701,46 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного [СКРЫТО] Н.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ от повреждения автомобиля, составляет 345701,46 руб. Суд незаконно снизил сумму ущерба на 10770,63 руб. Также, суд необоснованно взыскал с [СКРЫТО] Н.С. в счет возмещения материального ущерба 454930 руб., поскольку в счет возмещения необходимо было взыскать: 120000 руб. стоимость золотой цепочки + размер ущерба причиненного [СКРЫТО] Н.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ от повреждения автомобиля - 345701,46 руб. = 465701,46 руб.

Считает, что указанные нарушения повлекли за собой назначение всем осужденным несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Также [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Д.В. необоснованно зачтено время содержания их под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ [СКРЫТО] С.В. время его содержания под стражей, с учетом времени задержания, в рамках предварительного следствия в период с 30.09.2015 г. по 27.11.2015 г., должно быть зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня; [СКРЫТО] Д.В. время его содержания под стражей в период с 02.11.2017 г. по 13.12.2017 г. включительно, должно быть зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня; [СКРЫТО] Н.С. время его содержания под стражей со 02.11.2017 г. по 13.12.2017 г., а также с 03.05.2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу, должно быть зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня.

При таких обстоятельствах, полагает, что приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Манский районный суд.

На апелляционное представление заместителя прокурора района Симоненко С.А. от осуждённого [СКРЫТО] Н.С. поступили возражения, в которых он указывает, что на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, в связи с чем, все исковые требования в отношении него должны быть присуждены его родителям. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

На апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО11 от осуждённого [СКРЫТО] С.В. также поступили возражения, согласно которым он полагает, что в отношении него назначено чрезмерно суровое наказание. Согласно материалам дела установлено, что он не был самым активным участником событий, всё происходило спонтанно, он дважды принес извинения потерпевшему и не согласен на возвращение дела в суд первой инстанции, поскольку уголовное дело рассматривалось почти два года.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. В ходе судебного разбирательства соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и наступивших последствий. При этом судом дана оценка доводам сторон, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, противоречий в выводах суда не допущено, и оснований признать их ошибочными в ходе проверки материалов дела установлено не было.

Вопреки мнению стороны защиты, вина всех осужденных в совершении тех деяний, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, и вопреки доводам апелляционных жалоб, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Независимо от того, что в судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений признали частично, но фактически они не отрицали свою причастность к совершению преступлений, оспаривая при этом выводы суда о наличии умысла на совершение указанных преступлений, а также квалификацию их действий.

Доказательствами вины осужденных обоснованно признаны:

сведения, изложенные в показаниях самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО33, свидетелей: ФИО19, ФИО26, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Потерпевший ФИО33 в суде подтвердил, что <дата> он на своем автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» подъехал к клубу по <адрес> в <адрес>, после чего к его автомобилю вплотную подошли ФИО37 и ФИО5, который облокотился на заднюю левую дверь, а после того, как он ее случайно разблокировал, [СКРЫТО] ее открыл. [СКРЫТО] С.В. сразу же начал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурными словами, высказывать требования отвезти его мотоцикл, при этом он стоял перед передней левой дверью автомобиля, [СКРЫТО] Н.С. - перед передней правой дверью, а [СКРЫТО] находился за левой задней дверью. Через одну-две минуты спустя после начала разговора с [СКРЫТО] С.В. ФИО39 вытащили за ворот и за ноги из автомобиля, стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, но в основном били ногами по голове, били [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и «на заднем фоне» удары наносил [СКРЫТО]. Удары наносили молча, были все спокойны, кроме [СКРЫТО] С.В., который в процессе избиения стал его душить золотой цепочкой, висевшей у него на шее, после чего к нему присоединился [СКРЫТО] Н.С., и они вдвоем стали его душить, при этом золотая цепочка порвалась и образовалась странгуляционная борозда. [СКРЫТО] С.В. в процессе драки получил от кого-то «рикошетом» удар ногой и отлетел в сторону, в связи с чем, на ФИО39 сел [СКРЫТО] А.С. и не давал встать. [СКРЫТО] Н.С. в ходе избиения заламывал задние боковые двери автомобиля в обратную сторону. Автомобилю были причинены значительные повреждения. ФИО39 пытался вставать, однако, его снова сбивали с ног, и он падал на землю, постепенно удаляясь от автомобиля. [СКРЫТО], взяв в руки шифер, один раз ударил его им по голове, от чего кусок шифера разлетелся. ФИО1 впоследствии снова сел ему на грудь, не давая ему вставать, а перестали его избивать только тогда, когда хотели положить его в багажник автомобиля, но он потерял сознание, а когда очнулся, то рядом находились [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], автомобиля рядом не было, и он вскочил с земли, побежал вниз по <адрес>, стал кричать. [СКРЫТО] бросился за ним, сбил его с ног, стал душить, пинал его по голове ногами, обутыми в ботинки, давил ногами на лицо, представлялся сотрудником ГНК. После того, как он попытался позвать на помощь, его снова стали все бить ногами, от чего он потерял сознание во второй раз, а когда очнулся, то увидел, что на нем сидит [СКРЫТО], а [СКРЫТО] С.В. находится рядом, пьет пиво. [СКРЫТО] он скинул с себя на [СКРЫТО] С.В., после чего побежал вниз по улице, однако его догнали, сбили с ног, стали снова избивать ногами и руками. [СКРЫТО] С.В. при этом, подойдя к нему, разбил о голову бутылку с пивом, после чего его продолжили избивать, и в этот момент он решил притвориться мертвым, потерял ориентирование во времени, а когда очнулся, то увидел свой автомобиль, который стоял с заведенным двигателем и открытой водительской дверью. В это время он вскочил с земли, сел за руль автомобиля, при этом [СКРЫТО] пытался его выдернуть из-за руля, но у него это не получилось. ФИО39 поехал домой к участковому уполномоченному полиции ФИО73, и от него вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшая фельдшер ФИО72 обработала ему раны, отвезла к матери, чтобы переодеться, а потом в районную больницу, откуда его переправили на лечение в краевую клиническую больницу, где он находился в реанимационном отделении в течение 10 дней, откуда после выписки он был помещен для прохождения лечения в НИИ «Институт медицинских проблем Севера», а всего в больницах он провел больше 20 дней.

<дата> у него с собой в машине были навигатор, сотовый телефон «САМСУНГ ГАЛАКСИ», а в багажнике карабин «САЙГА-308-1», патроны к нему, оптический прицел, магазины от карабина, ничего из этого он оттуда не доставал. Все эти вещи у него были похищены.

В этот день он спиртное не употреблял, телесных повреждений не имел, каких-либо конфликтов с [СКРЫТО] С.В. и его спутниками не провоцировал, те избили его беспричинно, само избиение происходило на протяжении трех часов и началось около клуба (дома культуры) в месте, которое освещалось фонарем и хорошо просматривалось.

Показания потерпевшего подтверждаются также собранными по делу доказательствами: содержанием рапорта оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Уярский» от 20 сентября 2015 году, согласно которому поступило сообщение от ФИО33 о том, что в <адрес> неизвестные лица вытащили его из автомобиля «TOYOTA», избили, разбили автомобиль, украли охотничье ружье «САЙГА» и патроны к нему; аналогичным по содержанию заявлением потерпевшего ФИО33 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые 19 и <дата> в <адрес> причинили ему телесные повреждения, завладели принадлежащим ему карабином «САЙГА» с патронами, а также повредили принадлежащий ему автомобиль, чем причинили своими действиями материальный ущерб; содержанием рапорта ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, согласно которому из поликлиники № поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение обратился ФИО33, которому выставлен диагноз ЗЧМТ, УГМ легкой степени, множественные ушибы тела, лица, конечностей, закрытая травма грудной клетки, ушиб почек, повреждения получены ФИО33 <дата> в 22 часа в Манском р-не в результате избиения неустановленными лицами; данными спецсообщения КГУЗ «Краевая клиническая больница - 1», согласно которому <дата> в указанное медицинское учреждение поступил ФИО33, которому выставлен диагноз ЗЧМТ, УГМ, закрытая травма грудной клетки, ушибы тела лица, конечностей, полученные в <адрес> в результате избиения неизвестными лицами; в ответе данного медучреждения, согласно которому в отделении нейрохирургии с <дата> находится ФИО33 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны волосистой части головы, закрытая травма грудной клетки, множественные ссадины, ушибы тела, лица, конечностей; сведениями протокола освидетельствования потерпевшего ФИО33 об установлении наличия телесных повреждений и заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у ФИО33 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести и имеются повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сведения, изложенные потерпевшим в показаниях, а также в приведенных доказательствах, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что ей, как фельдшеру, поступил телефонный звонок от участкового уполномоченного полиции ФИО20, который попросил ее приехать к его дому. Когда она приехала, то увидела принадлежащий ФИО33 автомобиль, у которого было разбито лобовое стекло, помята задняя левая дверь, а также избитого ФИО33, которому она стала оказывать ему медицинскую помощь, при этом он был избит настолько сильно, что она его сразу не смогла узнать. ФИО33 в ходе его осмотра пояснял, что его избила группа людей в <адрес>, его хотели убить, его душили, и только, когда он притворился мертвым, то ему удалось вырваться от них, а перед этим он слышал, что они говорили, что «надо сбросить его с моста и концы в воду». Она отвезла его в райбольницу. На момент осмотра он был трезв, хотя участковый ФИО20 внушал ей мысль, что ФИО33 находится в нетрезвом виде.

Наличие повреждений автомобиля подтверждается данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей - участков местности, расположенных в <адрес>, на котором находится автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», а также у <адрес>, где в указанном автомобиле на внутренней стороне водительской двери имеются пятна вещества бурого цвета, в багажнике автомобиля находится кепка светлого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, а также шапка с надписью «NIKE», которые со слов ФИО25 ее супругу и членам их семьи не принадлежат.

Подвергая сомнению показания потерпевшего, ссылаясь на него, как на организатора конфликта, возникшего из-за повреждения мотоцикла [СКРЫТО] С.В., настаивая на нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, приводя в обоснование этого наличие у ФИО39 в автомобиле спиртного, авторы жалоб преуменьшают роль каждого из осужденных в совершенных ими преступлениях, отрицают мотивы хулиганских побуждений и действия группой лиц, однако, эти доводы судебной коллегией не признаются убедительными, поскольку показания потерпевшего согласуются со сведениями и фактами, изложенными в показаниях свидетелей.

Свидетель ФИО26 показывал о том, что <дата> он в <адрес> вместе с ФИО3, ФИО2 и Халимовым, попив пиво, пошел в клуб, где уже находились Жукова, Бондарев, Архипцева, ближе к закрытию клуба на мотоциклах подъехали ФИО1 и ФИО38. ФИО37 стали между собой ругаться, и он услышал, как ФИО3 предложил ФИО1 избить первого встречного. Потом он и Халимов увидели, что на перекрестке улиц Нагорная и Центральная стоит автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», за рулем которого находился потерпевший.

Далее свидетель, как очевидец произошедшего, который находился от места преступления на расстоянии не более 100 метров, описал все последующие действия осужденных.

[СКРЫТО] этот автомобиль остановил, вместе с [СКРЫТО] вытаскивал из него ФИО39, которого потом избивали [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] руками и ногами по лицу и телу, при этом ФИО39 лежал животом на земле, закрывал голову руками. Парамонов и Халимов предлагал избивавшим деньги, чтобы те прекратили свои действия, от чего [СКРЫТО] С.В. отказался. 10-15 минут спустя ФИО39 был от своего автомобиля ниже по <адрес> на 10-15 метров, рядом с ним находились [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], а [СКРЫТО] в этот момент был возле автомобиля, и у него в руках находился карабин «САЙГА», стоя около водительской двери автомобиля он говорил, что нашел в машине на заднем сиденье карабин, чтобы забрать у [СКРЫТО] ружье и выкинуть его, чтобы Юрьева не застрелили из него, он попросил его посмотреть. [СКРЫТО] дал ему ружье, которое он отнес выше по улице метров 200 от автомобиля и закинул в траву. ФИО3 сел в машину ФИО39, поехал на ней по <адрес> вокруг клуба и остановился. После чего он с [СКРЫТО] стал что-то искать в автомобиле. [СКРЫТО] Н.С. впоследствии снова садился в автомобиль, ездил на нем вниз по улице, вернулся обратно и, выйдя, стал на автомобиле скакать, разбил ногами лобовое стекло, прыгал ногами по крыше, пытался бить ногами по фаре, после чего стал выламывать в обратную сторону задние двери автомобиля. [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в этот момент продолжали избивать ФИО39, который к этому времени был чуть живой. [СКРЫТО] Н.С. стал искать ружье, предлагал ему вместе сорвать с шеи ФИО39 золотую цепь, получив отказ, стал сам срывать с его шеи толстую золотую цепочку, тянул ее на себя, пока она не порвалась, ее он положил к себе в карман, она была целая, порвался только замок. ФИО1, когда [СКРЫТО] Н.С. срывал золотую цепочку, держал ФИО39, не давая ему вырваться, остальные стояли рядом. По просьбе [СКРЫТО] Н.С. Парамонов заложил ее в ломбард. Когда [СКРЫТО] позднее вытряхнул из своего рюкзака вещи, он видел патроны россыпью, магазин от ружья, видеорегистратор, провода, а в руках у [СКРЫТО] находился сотовый телефон, при этом тот не отрицал, что все эти вещи он взял из салона автомобиля потерпевшего. Архипцева, Жукова и Бондарев также видели, как происходило избиение ФИО39, поскольку они находились на лавочке около клуба.

Показания ФИО26 подтверждаются не только показаниями названных им свидетелей, но и документальными материалами дела.

Так, согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей к нему с участием ФИО26 - участка местности, расположенного на перекрестке улиц Нагорная и Центральная в <адрес>, установлено: на проезжей части <адрес> находится один патрон калибра 7,62 мм; на обочине автодороги находятся пустая картонная коробка с надписью «Патроны охотничьи, для стрельбы из охотничьего нарезного оружия (7,62 Х 51)», крышка от оптического прицела черного цвета из полимерного материала, кусок шифера, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО26 пояснил, что именно на этом участке местности происходила драка, в ходе которой ФИО33 были причинены телесные повреждения, и на этом же участке местности он забрал у [СКРЫТО] охотничье нарезное ружье «САЙГА» калибра 7,62 мм, которое впоследствии он отбросил в сторону.

Около забора <адрес> в месте, указанном ФИО26, в траве обнаружено охотничье нарезное ружье «САЙГА-308-1» калибра 7,562 Х 51 мм со снаряженным магазином с 07 патронами калибра 7,62 Х 51 мм; на прилегающей территории к осматриваемому участку на обочине проезжей части <адрес> в траве обнаружены и изъяты: чехол от оружия черного цвета, сумка мужская кожаная черного цвета, матерчатая коробка черного цвета, внутри которой находилась портативная газовая одноконфорочная плита; мужская кожаная сумка черного цвета, внутри которой находилось портмоне вместе с документами на имя ФИО33, денежными средствами на сумму 4 000 руб. Все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия было упаковано и изъято.

Кроме приведенных доказательств, показания потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО26 подтверждаются сведениями, изложенными в показаниях свидетелей и собранных по делу доказательствах, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, взаимосвязи и, признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний, она полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего ФИО33 и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, указав, что оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, т.к. они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, автомобиль ФИО33 был остановлен на перекрестке улиц Нагорная и Центральная в <адрес>а на противоположной стороне дороги от калитки дома культуры, то есть, фактически, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, автомобиль осужденными был сразу окружен, после чего они совместными действиями с применением физической силы вытащили ФИО33 из автомобиля и стали его совместно избивать.

При этом судом правомерно было учтено, что ранее потерпевший и осужденные знакомы не были, поэтому каких-либо конфликтных либо неприязненных отношений у них между собой не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18 следует, что [СКРЫТО] разговаривали с ФИО33 на повышенных тонах, интересовались у него, откуда он родом; никто из свидетелей, являвшихся очевидцами начала избиения потерпевшего, не указывал на то, что он высказывал в адрес подошедших к нему лиц оскорбления, демонстрировал перед ними какое-либо превосходство, равно как и демонстрировал огнестрельное оружие, поэтому вывод суда о совершении преступлений из хулиганских побуждений, является правильным и переоценке по доводам жалоб, не подлежит.

Предложение [СКРЫТО] Н.С. своему отцу [СКРЫТО] С.В. избить кого-либо, то есть, любого человека, без имеющихся на то причин, оснований и виновных действий, свидетельствует о совершении преступления именно из хулиганских побуждений, а не из внезапно возникших личных неприязненных отношений, на чем настаивала сторона защиты в своих апелляционных жалобах. Все последующие действия осужденных указывают на умысел каждого совершить преступление не в одиночку, а с участием своих приятелей, при этом, каждый из них осознавал, что их действия очевидны для окружающих, их целью было противопоставить себя обществу и общепринятым правилам поведения в нем. Совершение преступления группой лиц подтверждается их действиями: из автомобиля потерпевшего вытащили несколько людей (кто-то тянул за ворот, кто-то - за ноги), после чего все стали его избивать и делали это молча.

Версии стороны защиты о виновных действиях потерпевшего, инициировавшего ссору, демонстрирующего свой карабин, повредившего мотоцикл [СКРЫТО] С.В., в ходе судебного следствия проверялись, своего подтверждения не нашли, с выводами суда оснований не согласиться, не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем, оснований согласиться с мнением стороны защиты осужденных об исключении квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений», судебная коллегия оснований не находит, как и не находит оснований для переквалификации действий на более мягкий состав.

Квалификация действиям [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] С.В. по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой ли по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, судом дана правильно.

Неправомерное завладение автомобилем ФИО33 было совершено [СКРЫТО] А.С. после применения к потерпевшему физического насилия, как с его стороны, так и со стороны других лиц, результатом этого насилия стало причинение ФИО33 вреда здоровью средней тяжести. Примененное [СКРЫТО] А.С. физическое насилие являлось способом завладения автомобилем, само насилие, повлекшее наступление вреда здоровью ФИО33 средней тяжести, создавало угрозу для здоровья потерпевшего.

Как правильно указал суд, при этом ФИО4 осознавал, что в результате применения данного насилия, осуществленного в рамках предварительного сговора, направленного на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, он получает беспрепятственный доступ к управлению автомобилем, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для здоровья.

Фактические действия того, что [СКРЫТО] А.С. сел за руль автомобиля, понимая, что его собственник находится на отдалении и его избивают другие лица, при этом в процессе нахождения в автомобиле он переключал скорости, не оспаривал и сам осужденный в ходе предварительного расследования, и это согласуется с показаниями [СКРЫТО] С.С. на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как ФИО33 отбежал от автомобиля, [СКРЫТО] А.С. садился за руль, длительное время газовал, отказывался выполнить просьбу [СКРЫТО] С.С. выйти из автомобиля, включил заднюю передачу, проехался на этом автомобиле, а соответственно при таких данных доводы защиты являются несостоятельными.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты [СКРЫТО] А.С. о том, что он поехал на автомобиле случайно всего несколько метров, не имел навыков вождения, был в нетрезвом состоянии, а также о переквалификации действий на покушение на неквалифицированный угон, удовлетворению не подлежат и от ответственности за содеянное не освобождают.

Проверяя доводы, изложенные стороной защиты осужденного [СКРЫТО] С.С., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе с дополнениями, и в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит их убедительными для того, чтобы вернуть дело прокурору, а также переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ст. ст. 222 и 226 УК РФ оправдать.

Вопреки мнению адвоката Агапова С.П., судом было установлено, что [СКРЫТО] С.С., выходя за рамки предварительного сговора с другими осужденными, направленного на избиение ФИО33 из хулиганских побуждений, применяя физические насилие, в том числе, посредством использования для причинения телесных повреждений в качестве орудия преступления куска шифера, совершил хищение имущества ФИО33, а также хищение огнестрельного нарезного оружия, боеприпасов к нему, незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию.

Свои выводы суд правильно обосновал сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что [СКРЫТО] С.С. в числе других наносил ФИО33 удары руками и ногами по голове и телу, полученные повреждения подтверждены выводами, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

По показаниям свидетеля ФИО26, в процессе избиения ФИО33 в руках у [СКРЫТО] С.С., находилось огнестрельное ружье, боеприпасы к нему, а также иные предметы из автомобиля.

Показания потерпевшего ФИО33 относительно нанесения ему [СКРЫТО] С.С. удара по голове куском шифера согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кусок шифера с пятнами крови ФИО33, и это согласуется с заключением экспертизы.

Сомнения стороны защиты в том, что может ли являться кусок шифера, предметом, используемым в качестве оружия, основано только на эмоциональном восприятии адвоката необычности предмета, который использовал его подзащитный в качестве оружия. Обнаруженный и изъятый кусок шифера со следами крови еще раз подтверждает безмотивность притязаний осужденных к потерпевшему.

Имуществом ФИО33 на сумму 16 530 рублей, а также огнестрельным нарезным оружием, комплектующими деталями и боеприпасами к нему [СКРЫТО] С.С. завладел после того, как он применил к потерпевшему физическое насилие, и в результате которого тот утратил волю к сопротивлению. А с целью удержания имущества и продолжения подавления воли ФИО33 [СКРЫТО] С.С. нанес ему удар шифером по голове. Кусок шифера по своим травмирующим свойствам не имеет существенных отличий от других предметов, которые признаются предметами, применяемые в качестве оружия при разбое.

Действия [СКРЫТО] С.С. по факту завладения имуществом ФИО33 на сумму 16 530 рублей суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях завладения имуществом, с применением насилия опасного для здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом дана надлежащая оценка тому, что в результате применения к потерпевшему физического насилия, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, [СКРЫТО] С.С. получил возможность беспрепятственного завладения имуществом и для удержания этого имущества он при последующем причинении телесных повреждений потерпевшему использовал в качестве оружия кусок шифера.

Доводы защиты об отсутствии у суда мотива об исключении из обвинения металлического пенала, с находящимися в нем инструментами от карабина «САЙГА-308-1», судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку, гособвинитель в этой части от обвинения отказался, и, приведя во взаимосвязи нормы уголовно-процессуального закона, суд исключил из объема обвинения указанное имущество, не допустив при этом ни процессуальных нарушений, ни нарушений права на защиту осужденного [СКРЫТО] С.С. Исходя из взаимосвязи правил ч. 4 ст. 37 УПК РФ и ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, прокурор вправе отказаться от обвинения, а его отказ в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Проанализировав представленные доказательства, нормы уголовного закона, суд действиям [СКРЫТО] С.С. по факту хищения карабина «САЙГА-308-1», боеприпасов к нему в количестве 32 штук, а также комплектующих деталей к этому оружию в виде оптического прицела с креплением, магазина к карабину «САЙГА-308-1», дал правильную квалификацию по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и комплектующих деталей к нему, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 420-ФЗ), как незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицируя действия осужденного [СКРЫТО] С.С., суд привел соответствующие мотивы, оснований признать которые ошибочными, в ходе проверки материалов дела, установлено не было

ФИО33 при даче показаний в судебном заседании сослался на то, что и огнестрельное оружие и боеприпасы к нему вместе с комплектующими деталями к оружию находились у него в багажнике автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что у [СКРЫТО] С.С. после начала избиения ФИО33 при нахождении рядом с указанным автомобилем в руках был карабин, который ФИО26 в последующем спрятал с целью не допустить убийства ФИО33 В ходе осмотра места происшествия была найдена крышка от оптического прицела, из показаний свидетелей усматривается, что [СКРЫТО] С.С. демонстрировал им похищенные из автомобиля предметы, в том числе патроны и магазин к карабину; из показаний свидетелей не следует, что кто-либо другой, кроме ФИО5, занимался поиском имущества в задней части автомобиля, а после хищения у ФИО33 патронов в количестве 32 штук [СКРЫТО] С.С. стал носить их в своей сумке.

Доводы адвоката о незаконности действий суда относительно распоряжения о возвращении оружия потерпевшему, который, по мнению защиты, нарушает правила его использования, являются голословными и опровергаются материалами дела, показаниями ФИО33 о наличии у него всех необходимых правоустанавливающих документов на оружие.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В ходе проверки материалов дела судебной коллегией не установлено, что выводы суда являются ошибочными, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований нет, как и нет оснований признать заслуживающими внимания мнения авторов жалоб.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты и подсудимых проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо сведений в подтверждение доводов стороны защиты о необъективности, предвзятости, обвинительном уклоне суда первой инстанции, в апелляционных жалобах, кроме того, что адвокат Агапов С.П. указал на обвинительный уклон и нарушение принципа презумпции невиновности, не приведено, и судебной коллегией установлено не было.

Ссылки адвокатов на отсутствие в протоколе сведений об участии в прениях осужденных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.С. не свидетельствуют о нарушении их права на защиту.

Исходя из ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, в части 2 указанной статьи предусмотрено, что подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 14 л.д. 159-161) всем подсудимым право на участие в прениях было разъяснено, ходатайств об участии в прениях [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.С. не заявляли, в прениях участвовали их защитники – адвокаты Павлович И.И. и Русин М.Д.

Фундаментальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену приговора по причине отсутствия в прениях выступлений осужденных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.С., допущено не было, в соответствии с законом, только при отсутствии защитника в прениях сторон выступает подсудимый.

Подвергая критике выступление в прениях гособвинителя, сторона защиты указывала, что не была дана оценка доказательствам, почему приняты одни доказательства и отвергаются другие, то есть прокурор в процессе только назвал, кому и какое наказание он определяет, а потом внес представление, что является грубым нарушением норм УПК РФ.

Вместе с тем, сторона защиты, участвуя в прениях сторон, в соответствии со ст. 292 УПК РФ, не была лишена возможности возразить гособвинителю, в том числе, и в репликах. Выступление гособвинителя в прениях с речью, которая не устраивает сторону защиты, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Заслуживающих внимания оснований для удовлетворения требований осужденных о снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, гражданские иски рассмотрены в установленном порядке, с соблюдением всех норм и правил, касающихся определения суммы денежной компенсации морального вреда. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, учел материальное положение осужденных, переоценивать эти выводы объективных данных не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение по гражданскому иску потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, принято в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденных, с учетом требований разумности и справедливости, и судом мотивирован.

Несогласие осужденного [СКРЫТО] Н.С. со стоимостью похищенной золотой цепи не может быть принято во внимание.

Размер ущерба, причиненного ФИО33 в результате хищения золотой цепочки, суд установил в 120 000 рублей, подробно указав мотивы принято решения, определяя стоимость одного грамма золота в 3 000 рублей, признавая, что заявленная потерпевшим ФИО33 оценка стоимости похищенного имущества является разумной и справедливой, стороной защиты в судебном заседании не оспорена, вес похищенной золотой цепочки, помимо показаний самого ФИО33, подтверждается также показаниями ФИО18, указавшей на то, что в ее присутствии [СКРЫТО] С.С. при взвешивании золотой цепочки в руках определил ее вес примерно в 40 грамм.

Действия [СКРЫТО] Н.С. по факту хищения золотой цепочки с применением к ФИО33 физического насилия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, по факту завладение автомобилем ФИО33 - по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья.

Также [СКРЫТО] Н.С. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, было совершено осужденным в период с 19 сентября по <дата>, и оно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, а в отношении несовершеннолетних этот срок, в соответствии со ст. 94 УК РФ, сокращается наполовину.

При этом сроки давности, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, исчисляются с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, сроки давности привлечения [СКРЫТО] Н.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, истекли, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания и от уголовного преследования за данное преступление, в связи с чем, подлежит смягчению и назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем [СКРЫТО] Н.С. не освобождается от уплаты суммы причиненного этим преступление ущерба, связанного с повреждением автомобиля потерпевшего, и в силу ст. 1074 Гражданского Кодекса РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, являясь в настоящее время совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным лицом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля основывается на заключении специалиста ООО «Центр независимой оценки» ФИО27 и с учетом 18,9% износа автомобиля составляет 345701 рубль 46 копеек. Судебная коллегия расценивает снижение указанной суммы на 10770,63 руб. как техническую ошибку при расчетах и считает заслуживающими внимания в указанной части доводы прокурора о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. 465701 рубля 46 копеек.

Размер ущерба складываться следующим образом: 288 971 рублей 46 копеек (стоимость поврежденных деталей) + 31 940 рублей (ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля) + 24 790 рублей (лакокрасочные работы) = 345 701 рубль 46 копеек +120 000 рублей (стоимость золотой цепочки) = 465701 рубль 46 копеек.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно была снижена денежная сумма возмещения материального ущерба, и приговор в этой части также подлежит изменению.

Судебная коллегия, признавая доводы жалоб о неправильной квалификации, о необъективности назначенного наказания, несостоятельными, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в тех деяниях, за которые они были осуждены, а вид наказания назначил в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни и исправление, условий жизни их семей, а также данных о личности каждого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении каждого осужденного признал и учел по всем преступлениям - принесение ими публичных извинений потерпевшему ФИО33 в судебном заседании, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда;

[СКРЫТО] Н.С. по всем преступлениям учтено: совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, совершенных другими подсудимыми, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 166 УК РФ - полное признание им своей вины;

[СКРЫТО] Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, совершенных другими подсудимыми, полное признанием вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик личности, состояние здоровья;

[СКРЫТО] С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья;

в качестве смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] С.С. по всем преступлениям учтено: наличие на иждивении престарелого родственника, наличие явки с повинной (с учетом признания в ней факта своей причастности к совершению противоправных деяний в отношении ФИО74 активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в том числе, совершенных другими подсудимыми, привлечение к уголовной ответственности впервые;

[СКРЫТО] А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, совершенных другими подсудимыми, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам апелляционного представления и мнению потерпевшей стороны, при назначении осужденным наказания судом учтено принесение осужденными публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, что обоснованно признано судом как обстоятельство, смягчающее их наказание, мотивы такому решению в приговоре приведены. Непринятие таких извинений является правом потерпевшего, но оно не свидетельствует о том, что такие извинения принесены не были.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, и вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении преступлений, поскольку роль каждого судом была установлена и учтена при назначении вида и размера наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденных возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ, судом установлено не было, и об этом был сделан вывод не вызывающий сомнения, при принятии решения были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит в части их заслуживающими внимания.

При определении размера наказания суд назначил [СКРЫТО] С.С. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел. Санкцией п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, а при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление, то есть [СКРЫТО] С.С. могло быть назначено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 8 до 10 лет.

При таких обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] С.С. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы подлежит усилению. Указанное нарушение повлекло за собой назначение [СКРЫТО] С.С. необоснованно мягкого наказания и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое также подлежит усилению.

В остальной части назначенное каждому осужденному наказание, вопреки доводам стороны защиты о строгости наказания и доводам стороны обвинения о мягкости наказания, судебная коллегия признает справедливым и изменению не подлежащим.

Кроме того, Федеральным законом от <дата> № 186-ФЗ, вступившим в действие <дата>, изменен порядок зачета в срок лишения свободы времени заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.С. зачтено время содержания их под стражей в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Однако, [СКРЫТО] С.В., в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ), с учетом содержания его под стражей в период с 30 сентября по <дата>, данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

[СКРЫТО] Д.В., в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период с 02 ноября по <дата>, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

[СКРЫТО] Н.С., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания его под стражей в период с 02 по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу, данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Манского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО75, [СКРЫТО] ФИО76, [СКРЫТО] ФИО77, [СКРЫТО] ФИО78, [СКРЫТО] ФИО79 изменить:

усилить [СКРЫТО] ФИО80 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ до 08 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить [СКРЫТО] С.С. наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободить [СКРЫТО] Н.С. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, и прекратить уголовное преследование на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей [СКРЫТО] Н.С. в период с 02 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года, зачесть в срок наказания из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей [СКРЫТО] С.В. в период с 30 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года, зачесть в срок наказания из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей [СКРЫТО] Д.В. в период с 02 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года, зачесть в срок наказания из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В части размера взысканных денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО33 повысить взысканную с [СКРЫТО] ФИО81 денежную сумму до 465 701 рубля 46 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним, а также апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи