Дело № 22-1886/2017, апелляция

Председательствующий – судья Чижикова О.В. Дело № 22 – 1886/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Скорняковой А.И.,

судей Жирновой М.А., Дроздовой Л.В.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Погожевой М.С.,

при секретаре – помощнике судьи Гусевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года в отношении:

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.03.2011г. мировым судьей судебного участка № 9 Березовского района Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.07.2011г. Березовским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.11.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден ФИО1, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Погожеву М.С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за то, что <дата> в <адрес> в период времени с 22 час. до 23 час. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании [СКРЫТО] В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что оно является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства : состояние здоровья, так как он страдает заболеванием туберкулез 3-го туб-учета; семейное положение, так как у его гражданской супруги на иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в помощи, поэтому просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование [СКРЫТО] В.В. не проводилось. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается как показаниями самого [СКРЫТО] В.В., полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора [СКРЫТО] В.В., а также оснований для его самооговора, суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, реализация права по представлению и исследованию доказательств, право на защиту не нарушено.

Выводы суда, касающиеся доказанности вины [СКРЫТО] В.В., квалификации его действий, являются полностью обоснованными, подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований нет.

Суд правильно квалифицировал действия, в том числе, [СКРЫТО] В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не оспаривается квалификация и доказанность вины осужденного [СКРЫТО] В.В. также и авторами апелляционных жалоб.

Решая вопрос о назначении наказания [СКРЫТО] В.В., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства.

Вывод о необходимости назначения [СКРЫТО] В.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд достаточно мотивировал в приговоре.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного следует признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный вывод подробно мотивирован судом в приговоре. Кроме того, фактические обстоятельства преступления авторами апелляционных жалоб не оспариваются, а отсутствие медицинского освидетельствования, как о том указывает адвокат в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] В.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, в том числе, о невозможности применения при назначении [СКРЫТО] В.В. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и те, которые не предусмотренные ч. 1 указанной статьи. Однако это является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие гражданской супруги и нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы [СКРЫТО] В.В. о наличии гражданской супруги, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, однако, достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не усматривает.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов (Т. 2 л.д. 48-49), усматривается, что [СКРЫТО] В.В. в 2013 – 2014 г. страдал заболеванием – туберкулез, однако в суд первой инстанции сведения о болезни в 2016-2017 г.г. не были представлены, поэтому не оценены, в суде апелляционной инстанции такие документы также отсутствуют.

Таким образом, суд не обязан был учитывать слова подсудимого о его состоянии здоровья, которые не подтверждаются никакими другими сведениями, нет таких оснований для учета как смягчающего наказание обстоятельства наличия заболевания у осужденного и в настоящее время, поэтому данный довод защиты является голословным, назначенное наказание снижению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Едвокимова С.С. и осужденного [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Жирнова М.А.