Дело № 22-1885/2019, апелляция

Председательствующий судья ФИО. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Фризен Л.Г.,

при секретаре Улзетуевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> года, которым

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата> года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Васина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинения смерти Н., имевшего место <дата> на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что действия [СКРЫТО] А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышение пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего Н. при нанесении двух удара кулаком в лицо подсудимого должны были рассматриваться, как совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии необходимой обороны, но допустил превышение пределов необходимой обороны.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] А.А. спровоцировал нападение, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на показания свидетеля К. указывает, что именно Н. внезапно и без какой-либо причины нанес два удара кулаком [СКРЫТО] А.А. в лицо.

Обращает внимание, что в приговоре не указан мотив убийства, из материалов уголовного дела следует, что неприязненных отношений и конфликтов между [СКРЫТО] А.А. и потерпевшим не было.

Считает, что в приговоре суд не привел доказательств того, что ранение у потерпевшего Н. возникло в результате именно умышленных действий [СКРЫТО] А.А.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] А.А. судом дана правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность [СКРЫТО] А.А. в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний [СКРЫТО] А.А. следует, что <дата> после конфликта с Н., сходил домой, где взял кухонный нож, вышел с ним на улицу, подбежал к потерпевшему и после того, как тот ударил его два раза кулаком по лицу, нанес Н. удар ножом.

Из протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.А. усматривается, что <дата> в вечернее время он, находясь на <адрес>, в ходе конфликта причинил ножевое ранение Н. кухонным ножом, который взял у себя дома <данные изъяты>).

Потерпевшая Х. в суде показала, что Н. был ее родным братом, который проживал в <данные изъяты> районе, но они постоянно поддерживали связь, общались. Н. был неконфликтным, спокойным и добрым человеком. В <дата> года ей позвонила родственница и сказала, что брата убили, впоследствии узнала, что сделал это [СКРЫТО] А.А.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что <дата> после распития спиртного у него и Н. произошел конфликт с [СКРЫТО] А.А. на одной из улиц <адрес>. [СКРЫТО] А.А. оставил их, а они пошли дальше. Недалеко от дома № по <адрес> Герждун А.А. догнал их, столкнулся с Н., который дважды ударил [СКРЫТО] А.А. в область лица, после чего они оба упали. После падения Н. захрипел, сообщил, что ему больно, из его живота стал выходить воздух. Он понял, что [СКРЫТО] А.А. подрезал Н Позже он видел на месте происшествия нож.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что вечером <дата> ее сын [СКРЫТО] А.А. пришел домой в состоянии опьянения, взял кухонный нож, сказав, что зарежет К, после чего ушел.

Свидетель Г. показал, как участковый уполномоченный полиции <дата>., около 19 часов, прибыл на <адрес>, где увидел лежащего на асфальте Н., который подергивался в конвульсиях, но был еще живой, однако, до приезда скорой помощи он умер. Тут же находился [СКРЫТО] А.А., который сидел возле забора, рядом с ним лежал нож. Присутствующий на месте происшествия К. сообщил, что этим ножом [СКРЫТО] А.А. подрезал Н.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что <дата> из окна своей квартиры на <адрес> увидела, как [СКРЫТО] А.А. и Н. упали, а К. побежал в сторону дома на <адрес>. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Н. находится без сознания, из-за задравшейся футболки она увидела у него в районе живота ножевую рану. [СКРЫТО] А.А. сидел рядом, возле него лежал нож.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что когда он был возле дома № по <адрес> к нему подбежал К. и сказал, что зарезали человека. Он побежал с К. и увидел лежащего на земле Н., тот был еще жив, в области его живота была резаная рана. Со слов К. узнал, что Н. подрезал [СКРЫТО] А.А.

Согласно показаниям свидетелей Е., З. следует, что вечером <дата> года они, как работники скорой медицинской помощи, выезжали на ножевое ранение на <адрес>, где находился мужчина без признаков жизни. В эпигастральной области у него была ножевая рана. Также была ушибленная рана в надбровной области. На момент приезда мужчина был уже мертв.

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа Н. № от <дата> следует, что у последнего были обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, проникающая в сальниковую сумку с краевым сквозным повреждением поджелудочной железы, с повреждением верхней брыжеечной артерии, с краевым повреждением тела 1 поясничного позвонка, кровоизлияние в брюшную полость (2000 миллилитров); поверхностная резаная рана мягких тканей правой брови.Повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа, с повреждением верхней брыжеечной артерии, выявленное при экспертизе трупа Н., характерно для однократного воздействия предмета (орудия) со свойствами колюще-режущего (в том числе и клинка ножа).

Повреждение в виде поверхностной резаной раны мягких тканей правой брови характерно для однократного воздействия острой режущей кромки предмета (орудия) (в том числе и лезвийной части клинка ножа), в результате давления на травмируемую область в комбинации протягивания.

Повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, с повреждением брыжеечной артерии, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. По указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде поверхностной резаной раны мягких тканей не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Н. наступила от колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжеечной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.

Между повреждением в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением верхней брыжеечной артерии и причиной смерти Н. существует прямая причинно-следственная связь.

После причинения повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, смерть Н. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до их десятков (не более 30 минут).

Повреждение в виде поверхностной резаной раны мягких тканей в области правой брови причинено в период времени не менее 30 минут и не более 2 часов к моменту наступления смерти Н.

Динамика трупных пятен, степень выраженности трупного окоченения, выявленные как на момент осмотра трупа на месте происшествия, так и на момент производства экспертизы, свидетельствуют о наступлении смерти н. в период времени не менее 2 часов и не более 3 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

Причинение повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, какими-либо нарушениями сознания, в том числе и его потерей, не сопровождается.

Причинение повреждения в виде поверхностной резаной раны мягких тканей какими-либо нарушениями сознания не сопровождаются.

После причинения повреждений Н. мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. выявлен этанол (этиловый алкоголь) в концентрации 1,95 г/л, которая у живых лиц, с учетом определенных клинических признаков соответствует опьянению средней степени (т.1 л.д. 70-73).

Кроме этого, вина [СКРЫТО] А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого установлено место совершения убийства - участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> Красноярского края(<данные изъяты>);

- протоколом выемки ножа у участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» Г., который был обнаружен им возле <адрес> Красноярского края (<данные изъяты>);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата>., согласно которой у [СКРЫТО] А.А. были выявлены повреждения в виде кровоподтека, расположенного в области обоих век правого глаза, двух кровоподтеков и ссадины, расположенных в области левого бедра, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>);

- заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>., согласно выводов которой на клинке представленного ножа обнаружена кровь, которая произошла от Н. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>., согласно выводов которого на кофте, изъятой у подозреваемого [СКРЫТО] А.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Н., так и от подозреваемого [СКРЫТО] А.А. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>., из которого следует, что на переде представленной на исследование футболки обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичную конфигурацию и размеры (<данные изъяты>), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности [СКРЫТО] А.А. в приговоре не содержится, информации об оговоре подсудимого допрошенными свидетелями не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств виновности [СКРЫТО] А.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о его невиновности в совершении преступления, совершение преступления в состоянии необходимой обороны являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] А.А. умысла на убийство Н. являются несостоятельными, поскольку о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего указывают все обстоятельства по делу, способ нанесения [СКРЫТО] А.А. телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа, их локализация в области жизненно-важных органов, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, состоящие в прямой причинной связи с деяниями [СКРЫТО] А.А.

Доводы адвоката Фролова Н.В. о самообороне [СКРЫТО] А.А от возможного нападения на него потерпевшего Н., следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. В состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов осужденный [СКРЫТО] А.А. не находился, а фактически сам являлся инициатором нападения. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Фактические обстоятельства, установленные судом, позволили суду прийти к выводу о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у [СКРЫТО] А.А. к потерпевшему после того, как между ними произошла ссора.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного является правильной. Довод о том, что не установлен мотив его действий в отношении потерпевшего, безоснователен.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжких, и данным о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, злоупотребляющего спиртным, учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его состояние здоровья, отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим согласно ч.11 ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с приведением мотивов принятого решения.

В связи с вышеизложенным, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: