Дело № 22-1882/2017, апелляция

Председательствующий П.АВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 6 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ООО <данные изъяты> Л. и осужденного [СКРЫТО] ГВ на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> П. об отмене арестов, наложенных на денежные средства постановлениями <данные изъяты> от <дата>, <дата>.

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> адвоката Ганжа ПА по доводам жалоб, мнение прокурора Марченко ОВ, полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> П. обратился в суд с ходатайством об отменен арестов, наложенных на денежные средства постановлениями <данные изъяты> от <дата>, <дата> и просит отменить арест денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших на счет №, открытый в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в результате взыскания по исполнительному листу <данные изъяты> от 23.12.2010г. об обязании ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить ОАО «Новосибирский инструмент» денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие в результате взыскания по исполнительному листу АС № от <дата> об обязании ОАО «<данные изъяты> возвратить ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, по следующим реквизитам получателя: <данные изъяты>. В обоснование ходатайства указано на то, что ООО <данные изъяты> является правопреемником ОАО <данные изъяты>. Арест на указанные денежные средства наложен постановлениями <данные изъяты> от <дата> г. и от <дата> г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Горшков ОВ, Радионов ВГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33 ст.196 УК РФ, [СКРЫТО] ГВ в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. <данные изъяты>. по указанному уголовному делу вынесен приговор, однако в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о снятии ареста с указанных денежных средств в приговоре не разрешен. Указанный арест наложен в обеспечение только гражданского иска ОАО <данные изъяты> к Горшков ОВ, в связи с чем, его сохранение после вынесения приговора на неопределенный срок не соответствует закону, правовым позициям

Конституционного суда РФ, выраженным в определении от 29.11.2012 г. № 2227-О, постановлении от 21.10.2014 г. № 25-П, и существенного нарушает права ООО <данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- представитель ООО <данные изъяты> Л., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение в их пользу. Указывает, что принадлежность арестованных денежных средств установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда <данные изъяты> по делу от <дата>. об обязании ОАО <данные изъяты> возвратить ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. Впоследствии право требования указанных денежных средств в части <данные изъяты> было передано ООО <данные изъяты> определением арбитражного суда от <дата>., которым ОАО <данные изъяты> заменено на ООО <данные изъяты> в части взыскания с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке правопреемства. Вместе с тем, исполнение судебного акта фактически блокировано постановлениями <данные изъяты> от <дата> и от <дата> наложением ареста в рамках уголовного дела. Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <дата> ООО <данные изъяты> признано банкротом, открыто конкурсное производство. Невозможность исполнения решения по делу и взыскания <данные изъяты>, составляющих в настоящее время единственные активы ООО <данные изъяты> (дебиторская задолженность), ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве ООО <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы кредиторов. При вынесении постановлений об аресте судом не был установлен срок ареста, в результате денежные средства находятся под арестом свыше 5 лет. Однако в настоящее время, возможность установления разумного срока действия ареста денежных средств, отсутствует, поскольку приговор суда от <дата> вступил в законную силу. Указанный арест наложен в обеспечение только гражданского иска ОАО <данные изъяты> к Горшков ОВ. Решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. В силу вышеуказанных обстоятельств, в настоящее время не имеется законных оснований для дальнейшего сохранения ареста денежных средств на неопределенный срок. ООО <данные изъяты> не является ответчиком по делу, а привлечено лишь в качестве третьего лица.

- осужденный [СКРЫТО] ГВ, не соглашаясь с принятым решением, ссылается на то, что мотивировочная часть постановления суда от <дата>. сама по себе содержит внутренние логические противоречия, и, как следствие, описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной. В постановлении от <дата> суд сослался на определение апелляционной инстанции, отменившей частично приговор, именно - в части разрешения гражданского иска ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>. В определении апелляционной инстанции от <дата>. не указано о том, что презумпция, установленная в приговоре о преступном происхождении денежных средств которые должны были быть возвращены в результате реституции в адрес ООО <данные изъяты>, отменена. Указанные денежные средства, в соответствие с обвинительным приговором, так и остаются на сегодняшний день средством (инструментом) совершения преступления, как мошенничества, так и вследствие него и преднамеренного банкротства. Соответственно, до тех пор, пока обвинительный приговор от <дата>. остается в силе, то последствия арестов денежных средств, в силу наличия ущерба, признанного судом у лиц, признанных потерпевшими, могут быть трансформированы только в пользу признанных потерпевшими от преступления лиц. Без авалей, у ООО <данные изъяты> никаких денежных требований, в том числе и о снятии ареста, не могло бы даже и возникнуть, да и суд в приговоре указал, что оплаты не было, был лишь преступный замысел, а деньги это - инструмент реализации. Считает, что в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> об отмене арестов, наложенных на денежные средства, являющиеся инструментом совершения преступления и полученные в результате совершения преступных действий (как и права требования этих денежных средств) постановлениями <данные изъяты> от <дата> и от <дата> следует отказать.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Горшков ОВ, Радионов ВГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33 ст.196 УК РФ, [СКРЫТО] ГВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, постановлением <данные изъяты> от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на счет №, открытый в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в результате взыскания по исполнительному листу <данные изъяты> от <дата> об обязании ОАО <данные изъяты> возвратить ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, и постановлением <данные изъяты> от <дата> наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие в результате взыскания по исполнительному листу № от <дата> об обязании ОАО <данные изъяты> возвратить ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>, расположенном в г<адрес>, по следующим реквизитам получателя: <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела и постановлений <данные изъяты> от <дата> и от <дата> арест на денежные средства наложен в обеспечение гражданского иска ОАО <данные изъяты> к Горшков ОВ.

Согласно описательно-мотивировочной части постановлений <данные изъяты> от <дата> и от <дата> при наложении ареста на денежные средства судом установлено наличие достаточных оснований полагать, что арестованные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого Горшков ОВ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Горшков ОВ, Радионов ВГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33 ст.196 УК РФ, [СКРЫТО] ГВ в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ постановлением <данные изъяты> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайств представителей конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> С., Л. об отмене наложения арестов на денежные средства постановлениями <данные изъяты> от <дата>. и от <дата>.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Горшков ОВ и Радионов ВГ осуждены каждый по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33 ст.196 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. [СКРЫТО] ГВ осужден по ст.196 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

В счёт возмещения причинённого ущерба с Горшков ОВ и Радионов ВГ солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>, с Горшков ОВ, Радионов ВГ, [СКРЫТО] ГВ взыскано солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФНС России в лице ИФНС по <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданский иск ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество оставлен без рассмотрения.

Вопрос о снятии арестов, наложенных на денежные средства постановлениями <данные изъяты> от <дата> и от <дата>., в приговоре <данные изъяты> от <дата> не разрешен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в части решения вопроса об оставлении без рассмотрения гражданского иска ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании вреда причинённого преступлением и обращении взыскания на имущество отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что общая сумма ущерба, причиненного кредиторам, составляет <данные изъяты>, в остальной части приговор и в полном объеме постановление этого же суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество оставлены без изменения.

При этом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения от <дата> судебная коллегия указала на то, что в связи с отменой приговора <данные изъяты> от <дата> в части разрешения гражданского иска ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> вопрос о снятии арестов на имущество не может быть рассмотрен до разрешения иска ОАО <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства. Доводы относительно не привлечения в качестве гражданского ответчика ООО <данные изъяты> подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного преступлением, и обращению взыскания на имущество принято к производству <данные изъяты> и возбуждено гражданское дело.

Определением <данные изъяты> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <дата>, гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого преступлением, передано на рассмотрение в <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда по состоянию на <дата> данное гражданское дело <данные изъяты> не рассмотрено, ООО <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 104, л.д. 83).

Поскольку гражданский иск ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, переданный апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> от <дата> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, <данные изъяты> до настоящего времени не рассмотрен, суд приходит к выводу, что необходимость в применении ареста денежных средств, наложенных постановлениями <данные изъяты> от <дата> и от <дата>., до настоящего времени не отпала и, соответственно, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены ареста указанных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арест имущества необходим по вышеизложенным основаниям, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь вынесение судом незаконного и необоснованного постановления, при рассмотрении материала не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата>., которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> П. об отмене арестов, наложенных на денежные средства постановлениями <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО <данные изъяты> Л. и осужденного [СКРЫТО] ГВ – без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

копия верна: