Дело № 22-1881/2019, апелляция

Председательствующий М.ЛД дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Крынина ЕД и Сазоновой НВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Черенкова АН

адвоката Окладниковой ЕВ

осужденного [СКРЫТО] АВ, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] АВ на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

принято решение о выплате вознаграждения в сумме 6300 рублей адвокату Зыряновой ЮО за счет средств федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному [СКРЫТО] АВ и постановлено взыскать указанную сумму с осужденного в возмещение расходов федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] АВ и адвоката Окладниковой ЕВ, мнение прокурора Черенкова АН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] АВ осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.228.1, п.Б ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом в соответствии с обжалуемым постановлением, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 6300 рублей адвокату Зыряновой ЮО за счет средств федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному и постановлено взыскать указанную сумму с осужденного в возмещение расходов федерального бюджета РФ в качестве процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывая на него необоснованность, а также несостоятельность заявленных требований; в обоснование требований осужденный указал, что в суде первой инстанции было установлено, что он нигде не был трудоустроен и источников заработка не имел, в связи с чем заявляет о недопустимости оплаты им услуг, которые, по его мнению, были навязаны; соответственно настаивает на освобождении его от компенсации и отнесения оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." от 01.12.2012 N 1240, Приказами Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" от 05.09.2012 N 174/ N 122н, с учетом редакции Постанвлления от 2 октября 2018 года №1169, действующей с 1 января 2019 года и соответствует требованиям статей 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

В пункте 5 Постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений ч.1 ст.131 и чч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе, основания для освобождения осужденного от их уплаты. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Зырянова, которая <дата>, <дата> и <дата>, <дата> и <дата>, <дата> и <дата> участвовала в судебных заседаниях, осуществляя защиту интересов осужденного, и, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так из протокола судебного заседания следует, что осужденный согласился на защиту его интересов в суде указанным адвокатом, после чего впоследствии осужденным было пояснено, что он возражает о взыскании с него процессуальных издержек, связанным с оплатой вознаграждения адвокату, поскольку не имеет денежных средств.

Рассмотрев заявление адвоката о вознаграждении за 7 дней работы, суд в постановлении указал и мотивировал, что оснований для освобождения [СКРЫТО] АВ от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку от услуг защитника о н не отказывался, при этом является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидность в его отношении не установлена.

С указанными выводами судебная коллегия согласна в полном объеме. При этом доводы осужденного о навязывании услуги адвоката, признаются не состоятельными, как не подтверждающиеся материалами дела и протоколом судебного заседания, а оплата процессуальных издержек именно в указанной сумме не отразиться негативно на его материальном положении

Таким образом, оснований соглашаться с доводами осужденного о несогласии с принятым судом решением, не имеется, поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АВ о выплате вознаграждения адвокату Зыряновой ЮО за счет средств федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному [СКРЫТО] АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: