Дело № 22-1881/2017, апелляция

Председательствующий: судья Головина Е.В. Дело № 22-1881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] И.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Колегова И.П. на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] И.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 21.06.2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 21.06.2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] И.О. постановлено исчислять с <дата>.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] И.О. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей в зале суда.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденной [СКРЫТО] И.О. и ее защитника адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.О. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО7, имевшую место <дата> по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] И.О. просит приговор Пировского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года изменить, смягчить наказание, указывая на чрезмерную суровость приговора.

Отмечает, что вину признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет возможности выплатить гражданский иск, поскольку потерпевшая ФИО7 умерла.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Пировского района Красноярского края Колегов И.П. просит изменить приговор, указывая, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание [СКРЫТО] И.О. учтено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, однако мотивировка указанного обстоятельства в качестве отягчающего по уголовному делу не приведена, что нарушает требования закона.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора причины признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] И.О. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Юридическая оценка действиям подсудимой [СКРЫТО] И.О. судом дана правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность [СКРЫТО] И.О. в совершении преступления подтверждается ее признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер и вид назначенного [СКРЫТО] И.О. наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений.

Кроме этого, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] И.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основаны на установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления данные обстоятельства имеются в материалах уголовного дела.

Так, в судебном заседании [СКРЫТО] И.О. подтвердила факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, пояснив, что опьянение явилось одной из причин совершения кражи. Пояснения [СКРЫТО] И.О. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 и заключением судебной психиатрической экспертизы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, ее пояснений о связи состояния опьянения с совершенным преступлением, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Оввинниковой И.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения иного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] И.О. в период непродолжительного отбытия условного осуждения вновь совершила преступление против собственности, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и ее исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, считать назначенное [СКРЫТО] И.О. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, необходимости смягчения наказания, оснований не имеется.

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пировского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] И.О., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Колегова И.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко