Дело № 22-1880/2019, апелляция

Председательствующий: Мордвинов А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Кучеренко С.Н., Барсукова В.М.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

осужденного Гусейнова П.Р. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Воробьева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Ж., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Гусейнова П.Р. – адвоката Р.С.М., апелляционной жалобе осуждённого Гусейнова П.Р. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 г., которым

Гусейнов П.Р., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 ноября 2015 г. Манским районным судом Красноярского края по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 07 месяцев;

2) 11 мая 2016 г. Манским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Манского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Манского районного суда от 19 ноября 2015 г.) к 08 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 07 июня 2016 г.);

3) 16 июня 2017 г. Манским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Манского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 28 декабря 2016 г. (судимость по которому погашена) к 01 году 05 дням лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 29 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания),

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гусейнова П.Р. в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 7 459 рублей 50 коп в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию потерпевшей об изменении приговора по доводам её апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов П.Р. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 13 июня 2018г. в п. Камаргчага Манского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, попытки оказать помощь потерпевшему, вызов скорой помощи, несовершеннолетний возраст осуждённого. Сообщает, что он не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотел причинить ему физическую боль, разбив лицо. Когда он кинул потерпевшего, последний ударился о камень и потерял сознание. От этого он очень испугался и сразу начал помогать потерпевшему и поливать его водой. Полагает, что судом дана неправильная квалификация содеянного, поскольку его действия охватываются ч.1 ст.109 УК РФ, ввиду того, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. Просит учесть, что он написал извинительное письмо потерпевшей, полностью раскаивается в содеянном. Выражает несогласие с иском, заявленным потерпевшей, поскольку деньгами невозможно искупить вину в совершенном преступлении. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его молодого возраста, наличия матери и сестры, нуждающихся в его помощи. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, отказать в удовлетворении иска потерпевшей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям обоснованности и справедливости. Считает, что у суда не было оснований для учёта, в качестве смягчающего обстоятельства, явки Гусейнова П.Р. с повинной, поскольку заявление о преступлении было сделано им в связи с его задержанием сотрудниками полиции. После звонка в скорую помощь Гусейнов П.Р. с места преступления скрылся, т.к. опасался приезда сотрудников полиции. Полагает, что суд необоснованно учел, в качестве смягчающего обстоятельства, оказание медицинской и иной помощи П. непосредственно после совершения преступления. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля З., который сообщил, что он и К., после увиденного преступления, по своей инициативе побежали за водой, и, вернувшись, стали поливать П. Гусейнов П.Р. не препятствовал их действиям, однако инициатором оказания помощи также не являлся. Оказание какой-либо иной помощи со стороны свидетелей и самого осуждённого материалами дела не установлено. Считает, что, оценивая характер нанесенных побоев и физическое состояние потерпевшего, Гусейнов П.Р. мог понять, что вода не улучшит его состояние, однако в течение 3-х часов отказывался от вызова скорой помощи. Кроме того, он запретил вызвать скорую помощь свидетелям З. и Р., опасаясь приезда сотрудников полиции. Более того, он оттащил П. с места совершения преступления вглубь лесонасаждений, чем исключил возможность оказания ему помощи прохожими. Обращает внимание на то, что после совершения преступления Гусейнов П.Р. совершил аморальный поступок по отношению к П. Полагает, что суд необоснованно учёл принесение Гусейновым П.Р. ей извинений, поскольку в судебном заседании лично он не извинился, попросил огласить извинительное письмо. Извинения, принесенные осуждённым, ею не приняты, поскольку они являются неискренними. Кроме того, после заявленного ею гражданского иска, Гусейнов П.Р. неуважительно высказывался в её адрес и высказывал угрозы жизни. Просит приговор суда изменить, исключить смягчающие обстоятельства и назначить максимально строгое наказание. Кроме того, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 защитник осуждённого – адвокат Р.С.М. оспаривает приведённые в ней доводы, и просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – Ж. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда не было оснований для учёта, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины и раскаяния в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, вел себя вызывающе по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, в содеянном не раскаялся. Полагает, что взысканная судом в качестве компенсации морального вреда сумма, в размере 400 000 рублей, является чрезмерно низкой, не восстанавливающей социальную справедливость. Считает, что ссылка суда на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания является необоснованной и противоречит материалам дела. Гусейнов П.Р. изначально скорую помощь не вызывал, а также запрещал свидетелям совершить данное действие. На протяжении предварительного расследования он не предпринимал каких-либо попыток загладить вред потерпевшей, не приносил свои извинения, в оплате ритуальных услуг не участвовал, моральный вред не возмещал, в суде пояснял, что оплачивать потерпевшей моральный вред не намерен. Кроме того, судом во вводной части приговора указаны сведения о наличии у Гусейнова П.Р. судимости по приговору Манского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Вместе с тем, указанная судимость погашена 07 июня 2017 г., то есть до совершения Гусейновым П.Р. преступления, за которое он признан виновным обжалуемым приговором. Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Манского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 г., исключить из смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначить осуждённому более строгое наказание. В части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда приговор отменить, вынести по иску новое решение, которым удовлетворить требования потерпевшей в полном объёме.

В возражении на апелляционное представление защитник осуждённого – адвокат Р.С.М. соглашается с его доводом об исключении из вводной части приговора указания о наличии у Гусейнова П.Р. судимости по приговору Манского районного суда Красноярского края от 11 мая 2016 г. В остальной части просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого – адвокат Р.С.М. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Считает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно. Гусейнов П.Р. не желал наступления тяжких последствий, на почве сложившихся неприязненных отношений, хотел причинить потерпевшему только боль. С этой целью он ударил его по лицу, а затем бросил на землю через себя, от чего П. ударился головой о землю. Однако на том месте, где головой ударился П., оказался камень, что привело к получению потерпевшим тяжёлой травмы, впоследствии повлекшей его смерть. Поэтому действия Гусейнова П.Р. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, а не по ч.4 ст.111 УК РФ, как это сделано судом. Обращает внимание на то, что намерений совершить убийство П. у Гусейнова П.Р. не было, после нанесения потерпевшему телесных повреждений Гусейнов П.Р. пытался привести его в сознание, обливая водой, а после, поняв, что не справится самостоятельно, вызвал скорую помощь. При этом, иные лица, присутствовавшие при избиении, своевременно в медицинские учреждения не сообщили, а из показаний свидетеля З. следует, что Гусейнов П.Р. просил потерпевшего очнуться. Сам Гусейнов П.Р. сообщил о месте нахождения П. сотрудникам полиции. Указывает, что на момент совершения преступления Гусейнов П.Р. являлся несовершеннолетним, по уголовному делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гусейнова П.Р. на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гусейнова П.Р. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, установленных судом.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Гусейнову П.Р. обвинения, и они не противоречат, а подтверждаются исследованным судом доказательствам, подробно изложенными в приговоре.

Разрешая вопрос о квалификации действий Гусейнова П.Р., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия стороны защиты об отсутствии у Гусейнова П.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также о наступлении смерти П. в результате удара головой о камень при падении, были проверены в суде и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний несовершеннолетних свидетелей З., Ч., Р. следует (а также не оспаривается и осужденным), что 13 июня 2018 между Гусейновым П.Р. и П. возник конфликт, в ходе которого Гусейнов П.Р. нанес один удар рукой в область головы П., от которого П. упал на землю и больше не поднимался, после чего Гусейнов П.Р. дважды прыгнул двумя ногами на голову П., нанес ему множественные удары ногами (не менее 4-х) с замахом в область головы.

Подсудимый Гусейнов П.Р. в судебном заседании в совершении инкриминируемого деяния признал себя виновным частично, указал на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. он не имел, и, нанося удары П. по голове, он (Гусейнов П.Р.) намеревался причинить лишь физическую боль.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы от 20 сентября 2018 г. №, смерть П. последовала от закрытой черепной мозговой травмы, сопровождавшейся: ушибом мягких тканей в лобной области справа, мелким поверхностным осаднением кожи, субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобно - теменно-височной области, ушибом головного мозга (клинически); данное состояние осложнилось развитием тяжелой энцефалопатией с развитием полиорганной недостаточности и развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, с кровоизлияниями в ствол мозга. Установленная закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла прижизненно, от однократного воздействия тупым твердым предметом (предметами), согласно данным представленных медицинских документов - справа в лобной области имеется ушиб мягких тканей головы размером 4x5см; без четких идентифицирующих признаков, с силой достаточной для их образования, что не исключает возможности формирования установленного комплекса повреждений при обстоятельствах, отраженных Гусейновым П.Р. в ходе проверки его показаний на месте. После получения повреждений, входящих в комплекс тупой черепно-мозговой травмы, совершать активные, самостоятельные целенаправленные действия потерпевший мог до нарушения сознания, вызванного ушибом головного мозга.

При этом из протокола проверки показаний Гусейнова П.Р. на месте следует, что он нанес П. удар рукой в область челюсти, от которого последний упал. Когда П. попытался подняться, Гусейнов П.Р. зашёл ему за спину и бросил его через себя приемом «бросок с прогибом», от которого потерпевший упал на голову, после чего остался лежать на земле на правом боку. После этого, Гусейнов П.Р. нанёс не менее 4-х ударов ногой по голове потерпевшего и дважды прыгнул обеими ногами ему на голову. Когда он прыгал на голову П., тот уже находился без сознания (т.2 л.д. 39-54).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данным показаниям осуждённого, учитывая, что показания Гусейнов П.Р. давал в присутствии защитника, законного представителя, педагога и понятых, ему были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ.

При этом, в ходе судебных прений государственный обвинитель Ж. отказался от поддержания обвинения в части указанного «броска с прогибом», как не нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом государственный обвинитель Ж. сослался на то, что падение П. на землю стало следствием нанесенного Гусейновым П.Р. удара рукой в область головы потерпевшего. Поскольку изменение обвинения не ухудшило положение Гусейнова П.Р., то при таких данных суд в силу ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ принял данное изменение обвинение при вынесении приговора, соблюдая право на защиту подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, произошли в результате умышленных действий осужденного Гусейнова П.Р.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличие возможности предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий - в виде тяжкого вреда здоровью, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Гусейнова П.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., опасного для жизни последнего, которое по неосторожности повлекло смерть последнего.

В связи с изложенным доводы жалоб об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, от которых по неосторожности наступила смерть, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Гусейнова П.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ст. 89, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 судом обоснованно учтена явка Гусейнова П.Р. с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку факт совершенного преступления стал известен правоохранительным органам из пояснений Гусейнова П.Р., который до возбуждения уголовного дела в ходе проверки по сообщению о происшествии, дал подробное объяснение о совершенном преступлении. При этом Гусейнов П.Р. не задерживался по подозрению в совершении преступления, а в материалах дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к нанесению телесных повреждений П., повлекших по неосторожности смерть последнего.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в части фактических обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, полагает суд апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Гусейнову П.Р. является необоснованной и противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей З., Ч., Р., данным ими на предварительном следствии, и оглашённым в судебном заседании, Гусейнов П.Р., непосредственно после окончания избиения П. скорую помощь ему не вызвал, а также запретил это сделать свидетелям. Получив от свидетеля К. мобильный телефон, осуждённый не предпринял мер к вызову врачей, а стал звонить друзьям. По его звонку явился С., который, увидев лежавшего на земле П., сказал, что срочно нужно вызывать скорую помощь, но Гусейнов П.Р. от этого отказался. Действия осуждённого, заключавшиеся в поливании водой и ударами тапками по лицу, находящегося без сознания П., не могут быть признаны оказанием медицинской или иной помощи потерпевшему. Кроме того, убедившись, что данных действий недостаточно для приведения в сознание П., Гусейнов П.Р. оттащил его вглубь лесонасаждений во избежание обнаружения П. прохожими. После чего осуждённый направился на железнодорожный вокзал, где встретил своего знакомого К.Э., которому рассказал о случившемся. Согласно показаниям свидетеля Т., ему звонил Гусейнов П.Р., однако сразу об обстоятельствах произошедшего не рассказал, сообщив, что обнаружил избитого парня в лесонасаждениях. Т. сказал, что необходимо немедленно вызвать скорую помощь, отчего Гусейнов П.Р. отказался, опасаясь, что вместе со скорой помощью приедет полиция. Перезвонив Гусейнову П.Р., свидетель Т. узнал, что осуждённый около 3-х часов назад избил своего подельника по предыдущему приговору, на что сказал, что при таких обстоятельствах он (Т.) сам вызовет врача, после чего осуждённый сбросил звонок. Впоследствии, подъехав к сельскому клубу, Т. убедился, что Гусейнов П.Р. вызвал экипаж скорой помощи и экипаж ДПС.

По смыслу закона, названные в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного и позитивно его характеризуют. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему скорую помощь, дает необходимое лекарство). Иная помощь может заключаться в том, что лицо оплачивает такси для доставления потерпевшего в больницу, вызывает к нему родственников или близких и т.д. Вызов бригады скорой помощи осуждённым более, чем через 3 часа после причинения вреда здоровью П., последовавший при осознании Гусейновым П.Р. того обстоятельства, что скорая медицинская помощь может быть вызвана иными лицами, не может быть оценен как оказание медицинской помощи потерпевшему по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Равно, как и действия Гусейнова П.Р., поливавшего потерпевшего водой, с целью приведения его в сознание, с учётом обстоятельств совершения преступления и тяжести причиненных телесных повреждений, не могут быть признаны оказанием медицинской и иной помощи, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Гусейнова П.Р. позитивного посткриминального поведения.

Кроме того, судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, поскольку, как это следует из не оспоренного стороной защиты протокола судебного заседания, Гусейнов П.Р. лично перед потерпевшей не извинился, по его ходатайству оглашено извинительное письмо, которое потерпевшая не приняла в качестве принесения извинения. Кроме того, в ходе судебных прений осужденный оскорбительно высказывался в адрес Потерпевший №1, что также исключает факт принесения им извинений потерпевшей.

В связи с изложенным, указания на назначение наказания Гусейнову П.Р., с учётом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и принесение перед потерпевшей извинений в судебном заседании, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное за преступление наказание подлежит усилению.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание Гусейнова П.Р., в том числе, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья и факт написания извинительного письма, учтены судом обоснованно.

Объективных данных о наличии иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, определении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, но с учетом требований ч.1 ст.62, ч.6 и ч.6.1 ст.88 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом вносимых в приговор изменений, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены судом в полном объеме. В приговоре дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, данные выводы, изложенные в приговоре, не содержат.

Обвинительный приговор в отношении Гусейнова П.Р. отвечает требованиям ст. 303,304, 307-309 УПК РФ. Указание во вводной части приговора погашенной судимости по приговору от 11 мая 2016 г. обусловлено применением правил ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и приговору от 16 июня 2017 г., судимость по которому не погашена. При таких обстоятельствах указанные сведения необходимы для определения сроков погашения судимостей по приговорам от 19 ноября 2015 г. и от 16 июня 2017 г. С учетом изложенного и принимая во внимание, что судимость от 11 мая 2016 г. при назначении наказания не учитывалась и каких-либо правовых последствий для осужденного не повлекла, основания для исключения ее из приговора, отсутствуют.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата, суд первой инстанции определил его размер без учета характера и степени перенесенных ею нравственных страданий, а также не принял во внимание в полном объеме обстоятельства, связанные с совершением преступления осужденным. Не учтено судом, что Гусейнов П.Р. в настоящее время достиг совершеннолетия и является трудоспособным. С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, необоснованного учета указанных выше смягчающих обстоятельств, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с утратой родного брата, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуясь с требованиями разумности и справедливости, определяет размер морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшей указанную сумму. При этом отмечает, что доводы осужденного о плохих взаимоотношениях Потерпевший №1 с родным братом, опровергается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению лишь в указанной выше части, в остальном подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб и представления- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 января 2019 года в отношении Гусейнова П.Р. изменить.

Исключить из приговора указание об учете обстоятельств, смягчающих наказание Гусейнова П.Р., в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесения перед потерпевшей извинений в судебном заседании, ссылку на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное Гусейнову П.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Гусейнова П.Р. в пользу Потерпевший №1, до 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.