Дело № 22-1880/2017, апелляция

Председательствующий – Вирт М.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Складан М.В., Левченко Л.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Казачинского района Моргуновой Е.С, апелляционной жалобе адвоката Погореловой Е.Н в интересах потерпевшей ФИО39, совместной апелляционной жалобе адвоката Мальцевой Н.В и осужденного [СКРЫТО] А.Н на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2016 года, которым

ФИО40, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, не работающий, проживающий в <адрес> судимостей не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] С.Б., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающий, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.316УК РФ к штрафу в размере 115 000 рублей;

приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

с [СКРЫТО] А.Н в пользу ФИО39 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО39 к [СКРЫТО] С.Б о компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также требований о взыскании процессуальных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, осужденного [СКРЫТО] А.Н путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Мальцеву Н.В по доводам апелляционной жалобы, адвоката Погорелову Е.Н в интересах потерпевшей ФИО39 по доводам апелляционной жалобы, адвоката Соколовского В.Ф в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Б, мнение прокурора Солдатихина А.С об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

[СКРЫТО] С.Б признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Согласно приговору, преступления совершены [СКРЫТО] А.Н в период <дата>, [СКРЫТО] С.Б в период с 9 <дата> в лесном массиве, расположенном на расстоянии 19,5 километров от <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н виновным себя не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

[СКРЫТО] С.Б виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершенных им и [СКРЫТО] А.Н преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Казачинского района Красноярского края Моргунова Е.С считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора неправильно привел одно из доказательств виновности [СКРЫТО] А.Н, указав, что показания [СКРЫТО] А.Н от 10 марта 2015 года аналогичны его показаниям от 25 октября 2015 года о том, что <дата>, когда он вернулся в избу, в ней находились [СКРЫТО] С.Б, а также ФИО39 в то время как фактически его показания от 10 марта аналогичны показаниям, данным на следствии 4 марта 2016 года, а показания [СКРЫТО] А.Н от 25 октября 2015 года, также приведенные в приговоре, были иными (он пояснял о том, что когда <дата> он вернулся в избу, там находился [СКРЫТО] С.Б, а ФИО39 не было и он более его не видел). В описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя мотивы отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей к [СКРЫТО] С.Б о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указал, что это не препятствует потерпевшей обратиться с заявлением о взыскании указанных расходов с [СКРЫТО] А.Н. данная формулировка является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку судом были приведены доводы и обоснования взыскания указанных расходов с [СКРЫТО] А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Е.Н в интересах потерпевшей ФИО39 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре свидетельствуют о том, что судом дана неправильная квалификация действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в том числе [СКРЫТО] С.Б., имелись основания для квалификации действий осужденных как более тяжкого преступления. Предварительное следствие неполно подошло к анализу собранных доказательств, не устранило существенных противоречий, в суде данные недостатки также восполнены не были. В своих показаниях [СКРЫТО] А.Н последовательно описывает действия [СКРЫТО] С.Б по отношению к Пашкульскому ФИО49, последовательность нанесения ему ударов, а также и свои действия по сокрытию следов преступления. Данные показания [СКРЫТО] А.Н подтвердил в судебном заседании, тогда как [СКРЫТО] С.Б ни входе предварительного, ни в ходе судебного следствия не смог дать объяснения своим действиям, путался в показаниях, пытался скрыть детали преступления, ссылаясь на запамятование, либо отказываясь отвечать на вопросы. [СКРЫТО] С.Б указал, что мотивом преступления со стороны [СКРЫТО] А.Н явилась попытка ФИО39 убить [СКРЫТО] С.Б, что не согласуется с материалами дела, в том числе с проверкой показаний на месте. Показания [СКРЫТО] С.Б противоречат показаниям свидетеля [СКРЫТО] Н.И, которая именно со слов [СКРЫТО] С.Б узнала о совершенном преступлении, при этом [СКРЫТО] С.Б раскаивался и обещал помочь, если [СКРЫТО] А.Н будет заключен под стражу. [СКРЫТО] А.Н также пояснял, что [СКРЫТО] С.Б предлагал ему вознаграждение за молчание о совершенном. В материалах дела имеется две противоположные версии совершения преступления, ни одна из которых не была проверена до конца. Механизм совершения преступления, способ сокрытия преступления говорят о том, что преступление совершено двумя лицами, одно из которых являлось пособником совершения преступления. Об этом свидетельствует и то, что все травмы, причиненные ФИО39 являются прижизненными, при этом смерть ФИО39 наступила в период с 2 до 4 часов после причинения повреждений, то есть он мог оказывать активное сопротивление. Исходя из комплекции [СКРЫТО] А.Н, он не мог один скрыть тело ФИО39, перенеся его на значительное расстояние, однако следственным путем данная версия не проверена. [СКРЫТО] С.Б не смог обосновать мотив совершения им преступления, давал в данной части противоречивые показания, указывая с одной стороны на то, что боялся [СКРЫТО] А.Н, а с другой стороны, утверждает о благодарности к [СКРЫТО] А.Н, который спас ему жизнь, затем говорит о том, что это чувство было ложным, поскольку следов от ножа на столе нет. О совершенном преступлении [СКРЫТО] С.Б не сообщил правоохранительным органам. В ходе судебного следствия неоднократно ставился вопрос о проведении ряда экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, однако в этом безосновательно отказано. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В совместной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А. Н и его адвокат Мальцева Н.В выражают несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н не подтверждены доказательствами, основаны лишь на показаниях подсудимого [СКРЫТО] С.Б, достоверность которых, по мнению суда, подтверждена показаниями свидетелей и другими доказательствами, однако оценка суда является неверной. В своих показаниях [СКРЫТО] С.Б указал, что не видел что произошло между [СКРЫТО] А.Н и ФИО39 на улице, так как находился в избушке, дверь которой была закрыта, окно выходит в другую сторону. [СКРЫТО] А.Н утверждает, что у [СКРЫТО] С.Б возникли неприязненные отношения с ФИО39 они наносили удары друг другу в зимовье, [СКРЫТО] С.Б высказывал угрозы застрелить ФИО39 из своего ружья, а утром именно [СКРЫТО] С.Б сообщил, что обнаружил мертвого ФИО39 Показания [СКРЫТО] А.Н ничем не опровергнуты. Показания свидетелей, на которые сослался суд подтверждают лишь обстоятельства поиска и обнаружения трупа ФИО39 Выводы свидетелей о поведении [СКРЫТО] А.Н при поиске тела ФИО39 являются их личным мнением и не являются достаточными для установления виновности [СКРЫТО] А.Н. Обстоятельства, при которых ФИО39 причинены повреждения, повлекшие его смерть, достоверно не установлены. Согласно предъявленного обвинения, [СКРЫТО] А.Н с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО39 нанес в присутствии [СКРЫТО] С.Б не менее двух ударов рукой в область головы, после чего вытащил на улицу, где нанес не менее 31 удара по разным частям тела руками, ногами, а также неустановленным следствием предметом. Суд исключил из обвинения [СКРЫТО] А.Н нанесение им ударов ФИО39 по разным частям тела именно руками и ногами, а также нанесение ударов именно по левой и правой голени, по левой стопе и установил, что [СКРЫТО] А.Н нанес ФИО39 из личной неприязни в присутствии [СКРЫТО] С.Б не менее 2 ударов рукой в область головы, после чего неустановленным предметом нанес множественные удары по различным частям тела, в том числе, в затылочную область головы справа, причинив закрытую черепно-мозговую травму, ушиб грудной клетки, чем суд существенно изменил формулировку обвинения, включив в него другие действия вместо ранее предъявленных, что считается более тяжким обвинением. В ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] А.Н лишь совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно, помогал [СКРЫТО] С.Б донести тело ФИО39 до болотохода, сложил его вещи в болотоход, и вместе с [СКРЫТО] С.Б транспортировали тело потерпевшего для сокрытия в лесном массиве. Данные действия [СКРЫТО] А.Н не оспаривает. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.Н на ст.316УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Соколовский В.Ф в интересах [СКРЫТО] С.Б указывает, что жалобы поданы без учета исследованных судом обстоятельств, доводы являются противоречивыми. Считает, что при рассмотрении уголовного дела все значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] А.Н и [СКРЫТО] С.Б установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 307УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Виновность [СКРЫТО] А.Н в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО39, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, а также виновность [СКРЫТО] С.Б в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления установлена и подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, [СКРЫТО] А.Н, будучи допрошенным на предварительном следствии, не отрицал, что в сентябре 2015 года вместе с [СКРЫТО] С.Б и ФИО39 ездили на охоту, при этом <дата> вечером, когда он пришел в избу, в которой они остановились, там находились [СКРЫТО] С.Б и ФИО39 они вместе ужинали, употребляли спиртное (л.д.78-85 т.4, 92-97 т.4).

Подсудимый [СКРЫТО] С.Б дал показания о том, что <дата> вечером он, [СКРЫТО] А.Н, а также ФИО39 распивали спиртное в охотничьей избе, после чего он ([СКРЫТО] С.Б) уснул, проснулся от шума, и увидел, что [СКРЫТО] А.Н держит ФИО39 за одежду, высказывает ему претензии, а ФИО39 держит [СКРЫТО] А.Н за руки. [СКРЫТО] А.Н ударил ФИО39 головой в лицо, затем кулаком в лицо, ФИО39 упал. Затем [СКРЫТО] А.Н и ФИО39 переместились на веранду. Он ([СКРЫТО] С.Б) не вмешивался в происходящее и снова уснул, а когда проснулся утром, увидел в окно, что ФИО39 лежит на улице без признаков жизни. [СКРЫТО] А.Н, осмотрев ФИО39, сообщил, что он умер, затем взял спальный мешок, принадлежащий Р. и уехал, затем вернулся и они стали собираться домой. Увидев возле печки кровь, он ([СКРЫТО] С.Б) вытер ее щеткой и выбросил щетку в реку. Домой они возвращались вместе с [СКРЫТО] А.Н на болотоходе, [СКРЫТО] А.Н предложил никому не сообщать о случившемся, и рассказал, что ФИО39 высказывал угрозы в его ([СКРЫТО] С.Б) адрес, пытался замахнуться ножом, но [СКРЫТО] А.Н пресек его действия. Кроме того, [СКРЫТО] С.Б подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний, которые вцелом согласуются с его показаниями, данными в суде, а также в них [СКРЫТО] С.Б указал на то, что видел в окно как [СКРЫТО] А.Н нес на плече спальник, в котором находилось тело ФИО39 (л.д.125-133, 196-204,т.3, л.д. 216-222, 224-226 т.5).

Свои показания [СКРЫТО] С.Б подтвердил на очных ставках с [СКРЫТО] А.Н, опровергая его показания о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО39, повлекшего его смерть (л.д.134-141 т.3, л.д.194-200 т.5), а также при проверке показаний на месте (л.д.142-159 т.3).

Потерпевшая ФИО39 дала показания о том, что <дата> днем ее сын поехал на охоту и своевременно не вернулся. Со слов своего брата К. она узнала, что [СКРЫТО] С.Б и [СКРЫТО] А.Н, с которыми ее сын был на охоте, вернулись в деревню 1 октября 2015 года, а мотоцикл ее сына он видел в лесу, также из леса пришли собаки, принадлежавшие ее сыну. 6 октября 2015 года она сообщила в полицию о том, что ее сын не вернулся с охоты и начались его поиски. Труп ее сына обнаружили 10 октября 2015 года в лесу. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что во время поисков [СКРЫТО] А.Н говорил им, что ФИО39 не знает, где находится охотничья изба, хотя ей было достоверно известно со слов сына о том, что он об этом знал и был там ранее. 13 августа 2016 года жителями села по ее просьбе в реке было обнаружено ружье, принадлежавшее ее сыну. На данное место указал [СКРЫТО] А.Н в ходе судебного разбирательства, составив схему.

Свидетель Е. в судебном заседании положительно охарактеризовал [СКРЫТО] С.Б, как спокойного, не конфликтного.

Свидетель М. в судебном заседании удовлетворительно охарактеризовал [СКРЫТО] А.Н.

Свидетель К. подтвердил в судебном заседании показания данные им на предварительном следствии в которых охарактеризовал [СКРЫТО] А.Н и [СКРЫТО] С.Б с положительной стороны, как спокойных людей, указал на то, что у [СКРЫТО] А.Н построил в лесу избу для охоты, а [СКРЫТО] С.Б охотой не занимался (л.д.164-167 т.5).

Свидетель [СКРЫТО] С.А дала показания об известных ей со слов супруга событиях, произошедших в охотничей избе, также подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия том, что со слов супруга [СКРЫТО] С.Б ей известно, что в охотничей избе между [СКРЫТО] А.Н и ФИО39 после распития спиртного произошел конфликт, [СКРЫТО] А.Н ударил ФИО39, после чего они переместились на улицу, а утром ФИО39 обнаружили возле избы мертвым. [СКРЫТО] А.Н спрятал труп ФИО39 в лесу и просил ничего никому не рассказывать, пояснял, что спас жизнь [СКРЫТО] С.Б. После произошедшего, но до момента, когда ее супруга пригласили в полицию, [СКРЫТО] А.Н приезжал к ее супругу, они разговаривали на улице (л.д. 175-179 т.3).

Свидетель К. дала показания о том, что со слов [СКРЫТО] С.Б ей стало известно о том, что [СКРЫТО] А.Н убил ФИО39 а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что причиной конфликта между [СКРЫТО] А.Н и ФИО39 со слов [СКРЫТО] С.Б послужил раздел мест охоты. (л.д.61-64 т.3).

Свидетель ФИО39 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что <дата> его сын ФИО39 сообщил, что поехал к [СКРЫТО] А.Н в охотничью избу. 1 октября 2015 года в деревню вернулись собаки сына, что его обеспокоило. 10 октября 2015 года в лесу нашли труп ФИО39 (л.д.158-163 т.5).

Свидетель Р. дал показания о том, что [СКРЫТО] С.Б и [СКРЫТО] А.Н знакомы длительное время, [СКРЫТО] А.Н охотился в лесу, [СКРЫТО] С.Б вместе с ним выезжал на природу, но охотой не занимался. Для охоты в лесу были построены две избы. В начале октября 2015 года, приехав в одну из охотничьих изб он обнаружил, что в избе наведен порядок, отсутствует его форменная рубашка и спальник, а также в лесу находился мотоцикл ФИО39 Со слов К. ему стало известно, что собаки ФИО39 самостоятельно вышли из леса, в связи с чем стало ясно, что ФИО39 пропал, поэтому он настоял на сообщении о данном факте в полицию и были начаты поиски ФИО39 У ФИО39 с [СКРЫТО] А.Н был конфликт по поводу охоты.

Свидетель К. дал показания о том, что осенью 2015 года по сообщению об исчезновении ФИО39 вместе с И. осматривали охотничьи избы, место нахождения которых показывал [СКРЫТО] А.Н. В первой избе обнаружены следы пребывания людей, вторую избу осматривал И. и ничего не обнаружил. [СКРЫТО] А.Н пояснял, что о месте нахождения второй избы ФИО39 не знал, хотя ФИО39 утверждала обратное. Подозрительным показалось и то, что [СКРЫТО] А.Н сопровождал И. до второй избы и обратно, хотя необходимости в этом не было.

Свидетель И. дал показания, аналогичные показаниям К., указав, кроме того, что во второй избе все было прибрано, стол застелен клеенкой, которая повреждений не имела. [СКРЫТО] А.Н сопровождал его до того места, где впоследствии обнаружен труп ФИО39

Свидетели К. И. Т., М. Т. С., Б., Б., дали показания об обстоятельствах поиска и обнаружения в лесу трупа ФИО39 указав также на то, что принимавший участие в поисках [СКРЫТО] А.Н пытался увести людей от места, где был обнаружен труп, сообщал ложную информацию об обнаружении следов медведя.

Свидетель Б. кроме того, пояснил, что по просьбе ФИО39 помочь в поисках вещей ФИО39 13 августа 2016 года в реке Караульной, в месте, обозначенном на схеме, представленной ФИО39, обнаружено ружье ФИО39

Свидетели С., ФИО39 дали показания, аналогичные показаниям Б. об обстоятельствах обнаружения ружья.

Свидетель К. дал показания о том, что при осмотре места происшествия – охотничьей избы обнаружены следы крови, в том числе под столом. Следов повреждений от ножа на столе не зафиксировано.

Эксперт К. описал механизм образования травмы в виде разрыва мягких тканей шейного позвонка, исключив противоударный механизм образования, указав о причинении травмы предметом, контактирующим с затылочной областью, а также указал, что ссадины на голени и стопах ФИО39 могли возникнуть в результате скольжения или волочения тела по твердой и ровной поверхности, являются прижизненными. Ссадины лица имеют другую форму, могли образоваться при ударе тупым твердым предметом или ударом о тупой предмет, являются прижизненными и не могли образоваться от придавливания ветками или корягами.

Помимо указанных показаний, в обоснование виновности осужденных судом верно приведены и иные доказательства, с объективностью подтверждающие установленные обстоятельства произошедшего, а именно протокол осмотра места происшествия – лесного массива в ходе которого обнаружен труп ФИО39 и спальник, принадлежащий Р.; протоколы осмотра места происшествия – охотничьей избы в ходе которых зафиксирована обстановка в избе, изъяты следы крови, а также местности, где обнаружен синтетический наполнитель от спальника, окурок сигареты, а также самоходное транспортное средство с борта которого изъяты следы волос (л.д.62-72, 73-105 т.1); протокол осмотра места происшествия – охотничьей избы, а также участка дороги, ведущего к избе, в ходе которого обнаружен мотоцикл, которым пользовался ФИО39 (л.д. 152-159 т.1); заключениями экспертов о количестве, локализации, степени тяжести обнаруженных у ФИО39 повреждений, механизме их образования, причине его смерти, об обнаружении на окурке, изъятом с места происшествия, слюны ФИО39, о наличии на изъятых с места происшествия вырезах следов крови человека, об обнаружении на спальном мешке, изъятом с места происшествия, волокон, входящих в состав одежды ФИО39 и волокон, входящих в состав одежды [СКРЫТО] А.Н, об идентичности изъятого с места происшествия синтетического материала с материалом, из которого изготовлен спальник, о наличии на спальнике следов крови человека, о происхождении от ФИО39 волос, изъятых с самоходного транспортного средства, о происхождении от ФИО39 следов крови на спальнике и изъятых на месте происшествия, об отсутствии следов крови на обуви и одежде [СКРЫТО] С.Б, об отсутствии на спальнике волокон, входящих в состав одежды [СКРЫТО] С.Б (л.д.10-16 т.2, л.д.76-89 т.7, л.д.113-117 т.2, л.д.138-148 т.2, л.д.169-172 т.2, л.д.199-201 т.2, л.д.222-226 т.2, л.д.246-254 т.2, л.д.275-303 т.2, л.д.259-265 т.4, л.д.11-18 т.5, л.д.237-240 т.4); фототаблица места обнаружения ружья ФИО39 и протокол его изъятия в ходе доследственной проверки, протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место обнаружения ружья (л.д.96,103 т.7); схема места нахождения ружья, составленная [СКРЫТО] А.Н (л.д.256 т.6) изъятыми и осмотренными в установленном законом порядке вещественными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 88УПК РФ. Подвергать сомнению достоверность доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают [СКРЫТО] А.Н и [СКРЫТО] С.Б по делу не установлено.

Заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, в них даны ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не имелось. Иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности [СКРЫТО] А.Н и [СКРЫТО] С.Б в инкриминируемых им преступлениях.

Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые [СКРЫТО] А.Н в свою защиту, большинство из которых приведено в апелляционной жалобе, а также проверялись и доводы потерпевшей ФИО39 о причастности [СКРЫТО] С.Б к смерти ФИО39 в том числе и все те, которые изложены в апелляционной жалобе, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.

Показания [СКРЫТО] А.Н обоснованно оценены лишь как способ защиты с признанием достоверными показаний лишь в той части, в какой он не отрицал совместное нахождение в охотничьей избе и распитие спиртного с [СКРЫТО] С.Б и ФИО39 незадолго до события преступления, в связи с чем с доводы о необходимости признания правдивыми показаний [СКРЫТО] А.Н о нанесении ФИО39 ударов [СКРЫТО] С.Д не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда основаны не только на показаниях [СКРЫТО] С.Б, который явился прямым очевидцем преступления, но и на совокупности иных доказательств, которые вцелом согласуются именно с его версией о произошедшем и опровергают версию, выдвинутую [СКРЫТО] А.Н. в связи с чем с доводами о том, что показания [СКРЫТО] А.Н не были опровергнуты, согласиться нельзя.

Показания свидетелей, принимавших участие в поиске ФИО39, обративших внимание на поведение [СКРЫТО] А.Н, вопреки доводам апелляционной жалобы, с объективностью свидетельствуют о том, что он знал о месте нахождения трупа и пытался максимально отсрочить время его обнаружения, рассчитывая на возможность уничтожения трупа животными, и данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами указывает на причастность к смерти ФИО39 именно [СКРЫТО] А.Н.

Оснований не доверять показаниям [СКРЫТО] С.Б у суда не имелось, поскольку они являются стабильными, логичными, непротиворечивыми, согласуются и с другими доказательствами, в то время как [СКРЫТО] А.Н неоднократно менял показания, в том числе относительно отдельных деталей произошедшего. Причин для оговора [СКРЫТО] А.Н у [СКРЫТО] С.Б не имеется, равно как и причин для самооговора.

Анализировались судом и причины, по которым [СКРЫТО] С.Б помог скрыть следы преступления, своевременно не сообщил об обстоятельствах преступления, и данные причины являются логичными и объяснимыми в связи с чем доводы о том, что судом не выяснен мотив совершения [СКРЫТО] С.Б укрывательства совершенного [СКРЫТО] А.Н преступления, противоречивости объяснения [СКРЫТО] С.Б своих действий, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы о противоречии показаний [СКРЫТО] С.Б показаниям свидетеля [СКРЫТО] Н.И, поскольку [СКРЫТО] Н.И в суде подтвердила, что именно от [СКРЫТО] С.Б узнала о совершеных [СКРЫТО] А.Н действиях в отношении ФИО39 Обещание [СКРЫТО] Б.С. помогать ей в случае лишения [СКРЫТО] А.Н свободы никак не свидетельствует о причастности [СКРЫТО] С.Б к смерти ФИО39

Наступление смерти ФИО39 в период от 2 до 4 часов с момента причинения повреждений никак не опровергает совершение преступления одним лицом ([СКРЫТО] А.Н) и не указывает с безусловностью на то, что ФИО39 мог оказывать нападавшему сопротивление после получения травмы с учетом самого характера травмы, послужившей причиной смерти.

Доводы о невозможности [СКРЫТО] А.Н одному спрятать труп ФИО39 с учетом его телосложения также судом проверялись и отклонены как не свидетельствующие о соучастии [СКРЫТО] С.Б в преступлении.

Доводы о том, что судом не были с достоверностью установлены обстоятельства причинения повреждений, повлекших его смерть, не могут быть признаны убедительными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно описана установленная на основе анализа собранных доказательств последовательность действий [СКРЫТО] А.Н по отношению к ФИО39, количество, характер и механизм причинения повреждений, при этом суд правильно исключил из обвинения причинение ссадин левой голени, правой голени, левой стопы с учетом установленного экспертами механизма их образования, который не согласуется с предъявленным [СКРЫТО] А.Н.

Указание судом при описании преступного деяния на то, что [СКРЫТО] А.Н нанес ФИО39 множественные удары предметом по различным частям тела, в том числе в затылочную область головы справа, не противоречат предъявленному ему обвинению, не расширяет его пределы, как о том указывается в апелляционной жалобе, а лишь уточняет и конкретизирует его с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Доводы о неполноте судебного следствия судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, судом тщательно исследовались и проверялись все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оглашались и исследованы все протоколы следственных действий, заключения экспертов, документальные доказательства и иные процессуальные документы, позволяющие суду проверить и оценить законность получения доказательств и соблюдение процедуры производства по уголовному делу. Данных о необъективности ведения протокола судебного заседания из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке с занесением принятых решений в протокол судебного заседания, а также с вынесением отдельных постановлений, которые являются достаточно мотивированными, в том числе обосновано отклонены ходатайства потерпевшей о назначении экспертиз и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, поскольку объективных оснований для этого не имелось.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что [СКРЫТО] А.Н умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО39 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.111УК РФ, а также о том, что [СКРЫТО] С.Б совершил укрывательство совершенного [СКРЫТО] А.Н особо тяжкого преступления и его действия верно квалифицированы по ст.316УК РФ.

Оценив психическое состояние [СКРЫТО] А.Н и [СКРЫТО] С.Б суд правомерно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности [СКРЫТО] А.Н и [СКРЫТО] С.Б, либо дающих основания иным образом оценивать их действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

В апелляционных жалобах не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, оснований для оправдания [СКРЫТО] А.Н, переквалификации его действий на ст.316УК РФ, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления осужденным более тяжкого обвинения не усматривает, доводы апелляционных жалоб отклоняет как противоречащие доказательственной базе по делу.

При назначении [СКРЫТО] А.Н и [СКРЫТО] С.Б наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, а также влияние наказания на исправление, обстоятельства смягчающие, и отягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не приведено.

Наличие отягчающего наказание [СКРЫТО] А.Н обстоятельства не давало законных оснований для изменения категории тяжести преступления.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Н наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд должным образом мотивировал, при этом не нашел оснований для применения положений ст.64УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении [СКРЫТО] С.Б наказания в виде штрафа судом также достаточно мотивированы, размер штрафа определен правильно.

Назначенное как [СКРЫТО] А.Н так и [СКРЫТО] С.Б наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] А.Н в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО39 разрешены судом в строгом соответствии с законом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с [СКРЫТО] С.Б сумм материального ущерба, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку непосредственным причинителем вреда является [СКРЫТО] А.Н. Указание суда о возможности потерпевшей обратиться в дальнейшем к [СКРЫТО] А.Н с иском, не является излишним, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку, с [СКРЫТО] А.Н произведены взыскания лишь в пределах суммы, заявленной потерпевшей именно к [СКРЫТО] А.Н, в то время как фактически расходы ею понесены в большем размере и требования материального характера заявлены ею как к [СКРЫТО] А.Н, так и к [СКРЫТО] С.Б в равных суммах. Отказ в иске к [СКРЫТО] С.Б не освобождает [СКРЫТО] А.Н от возмещения материального ущерба в полном объеме в связи с чем потерпевшая вправе вновь обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства к [СКРЫТО] А.Н, если сочтет это необходимым. Апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, исследованные в судебном заседании показания [СКРЫТО] А.Н, данные в ходе предварительного следствия 10 марта 2016 года о том, что 30 сентября 2015 года, когда он вернулся в избу в ней находились [СКРЫТО] С.Б, а также ФИО39, аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия 4 марта 2016 года, в то время как суд указал, что его показания от 10 марта 2015 года аналогичны его показаниям от 25 октября 2015 года, что является явной технической ошибкой никак не изменяющей фактически установленные судом обстоятельства и не влияющей на сделанные судом выводы, поскольку из содержания показаний, [СКРЫТО] А.Н, приведенных в приговоре, четко видно в какой части показания [СКРЫТО] А.Н являются аналогичными. Данную неточность суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части указания дат оглашенных показаний [СКРЫТО] А.Н.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО40 и [СКРЫТО] Б.С. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний [СКРЫТО] А.Н указанием о том, что показания [СКРЫТО] А.Н от 10 марта 2016 года аналогичны его показаниям от 4 марта 2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО40 и [СКРЫТО] Б.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Моргуновой Е.С, апелляционную жалобу адвоката Погореловой Е.Н в интересах потерпевшей ФИО39 совместную апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н и его адвоката Мальцевой Н.В – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –

Судьи: