Дело № 22-188/2018 (22-8105/2017;), апелляция

Председательствующий – Никитенко Л.Ф. Дело № 22-188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов –Буровой В.А., представившей удостоверение №105 и ордер №031373,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.С., посредством КФС,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>

1) 18.11.2011 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

2) 20.06.2012 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ, с присоединением неотбытого срока наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.08.2010 года и приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 18.11.2011 года, к 4 годам лишения свободы, освобожден 08.04.2016 года по отбытии срока,

3) 16.03.2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 30.05.2017 года) к 1 году лишения свободы,

4) 27.08.2017 года мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.03.2017 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы

осужден

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 27 августа 2017 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор следует изменить, исключить из вводной части погашенную судимость, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба П №1 на сумму 10 729 рублей, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2016 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, у [СКРЫТО] А.С. находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес> – 4 <адрес>ёрный <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, мотоблока МБ 6841 с бензиновым двигателем «Champion», принадлежащих П №1, реализуя который <дата> около 18.30 часов, он прошёл к боксу № ряда С площадки № по <адрес>, к которому имел свободный доступ, имеющимися при себе ключами, открыл замки ворот указанного бокса и тайно похитил мотоблок МБ 6841, стоимостью 5 675,00 рублей с бензиновым двигателем «Champion», стоимостью 5 054,00 рубля, принадлежащие П №1

После совершения преступления, [СКРЫТО] А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 729,00 рублей.

В суде [СКРЫТО] А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. не оспаривая степени доказанности его вины, и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что судим за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное 10 октября 2016 года, приговор вступил в законную силу 07.11.2017 года. К данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РВ присоединено наказание по приговору Хабаровского районного суда от 16.03.2017 года.

При этом, суд не взял во внимание, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что преступление, предусмотренное ст.264. 1 УК РФ совершено раньше преступления по настоящему приговору и он осужден за указанное преступление раньше.

Кроме того, судом необоснованно учтена судимость от 18 августа 2010 года, поскольку на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним.

Судом также не принято во внимание, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно написал явку с повинной.

В связи с чем, просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения, где следует отбывать наказание.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией [СКРЫТО] А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что с учетом первоначального рапорта об обнаружении признаков преступления, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действительно, при первоначальном обращении потерпевшей Авериной в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, последняя оценила похищенное у нее имущество на сумму 6200 рублей. При этом, со ссылкой на устную беседу с оценщиками, следователь не усмотрел оснований для такой оценки имущества и полагал, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ( т.1 л.д.16)

Однако, в ходе предварительного расследования по делу проведена товароведческая экспертиза № 01/1960 от 21.09.2017 года, согласно выводов которой рыночная стоимость на дату хищения, то есть на 09.01.2017 года, мотоблока МБ 6841 составляет 5 675 рублей, бензинового двигателя «Champion» - 5 054 рубля (т. 1 л.д. 110-115).

С заключением эксперта [СКРЫТО] А.С. и его защитник были ознакомлены в ходе предварительного расследования и экспертное заключение не оспаривали, не ставили под сомнение заключение эксперта они и при его исследовании в судебном заседании.

Потерпевшая П №1 в суде настаивала на том, что с оценкой эксперта она согласна, ущерб в размере 10729 рублей для нее является значительным, т.к. она проживает на одну пенсию, размер которой является небольшим.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей, органами предварительного расследования и судом установлены верно, квалификация действиям осужденного [СКРЫТО] А.С. дана верная с учетом совокупности исследованных по делу доказательств и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, уголовное дело возбуждено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, [СКРЫТО] А.С. по делу предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с указанной же формулировкой обвинения составлено обвинительное заключение, которое вручено [СКРЫТО] А.С. надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание [СКРЫТО] А.С. за совершенное преступление, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые учтены в полной мере. Судом обоснованно учтено, что у осужденного имеется малолетний ребенок, он добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принято во внимание его состояние здоровья.

При этом, судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность осужденного.

Кроме того, судом обоснованно, на основании ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений в действиях [СКРЫТО] А.С., поскольку на момент совершения преступления осужденный имел не снятые и непогашенные судимости по приговорам от 18.11.2011 года и 20.06.2012 года Корсаковского городского суда Сахалинской области, за совершение умышленных преступлений средней тяжести по которым он отбывал наказание реально в виде лишения свободы.

Поэтому, дополнительных оснований для смягчения наказания [СКРЫТО] А.С. за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции, не усматривает, назначенное ему наказание полагает соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность [СКРЫТО] А.С. и полагает, что только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием позволит достичь цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Довод осужденного, о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что преступление им совершено в связи с тяжелой жизненной ситуацией, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании таких пояснений осужденный не давал, обоснований данному доводу материалы дела не содержат, не привел убедительных мотивов этому осужденный и в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, достаточных оснований для применения к осужденному обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что судом не учтено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дело в отношении [СКРЫТО] А.С. было рассмотрено в общем порядке, а по смыслу действующего законодательства, положения ч.5 ст.62 УК РФ могут быть учтены только при рассмотрении дела в особом порядке.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, являются обоснованными выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания [СКРЫТО] А.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Установлено, что ранее [СКРЫТО] А.С осужден 27 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

Настоящим приговором [СКРЫТО] А.С. осужден за совершение преступления в январе 2017 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края.

Согласно ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с правоприменительной практикой, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Таким образом, поскольку настоящим приговором [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении преступления в январе 2017 года, то есть до момента вынесения приговора от 27 августа 2017 года, то окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание [СКРЫТО] А.С. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое и соразмерное содеянному и не находит дополнительных оснований для его снижения.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном указании во вводной части приговора на наличие у него судимости от 18 августа 2010 года.

Как следует из приговора от 18 августа 2010 года (т.2 л.д.74-78), данным приговором [СКРЫТО] А.С. был судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте к наказанию в виде исправительных работ.

Согласно ст.95 УК РФ, для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения судимости после отбытия наказания более мягкого, чем лишение свободы, составляют 6 месяцев.

От отбытия наказания по приговору от 18 августа 2010 года, с учетом присоединения наказания к приговору от 20 июня 2012 года, [СКРЫТО] А.С. освобожден 08 апреля 2016 года.

Соответственно, после отбытия срока наказания 6 месяцев истекли 08 октября 2016 года, в то время как [СКРЫТО] по настоящему приговору инкриминируется совершение преступления в январе 2017 года. К моменту совершения преступления, за которое [СКРЫТО] А.С. осужден настоящим приговором, судимость по приговору от 18 августа 2010 года была погашена с учетом требований ст.95 УК РФ и подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом, исключение из вводной части приговора указания на погашенную судимость не влияет на размер назначенного наказания, поскольку по погашенной судимости [СКРЫТО] А.С. был судим за преступление в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно, указанная судимость на наличие рецидива в действиях осужденного не влияла и не повлияла на размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] А.С. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено преступление в условиях рецидива и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.С., изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у [СКРЫТО] А.С. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2010 года.

В остальной части приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: