Дело № 22-1879/2017, апелляция

Председательствующий: Васильев А.В. Дело № 22-1879/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Колегова П.В., Граненкина В.П.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А.

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, которым:

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>

ранее судимый:

06 апреля 2001 года с учетом изменений от 28 июня 2007 года, от 08 сентября 2008 года, от 10 июня 2011 года; от 08 декабря 2011 года:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 12 года 02 месяцами лишения свободы (1);

02 марта 2009 года освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 04 года 01 месяц и 06 дней;

24 ноября 2009 года с учетом изменений от 10 июня 2011 года, и от 08 декабря 2011года:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 06 годам 01 месяцу лишения свободы (2);

24 июля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

05 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (3);

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] В.А. назначено -6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, по предыдущего приговору и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05 апреля 2016 года, и окончательно [СКРЫТО] В.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] А. В. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 89 747 рублей 41 копейку.

Постановлено, срок наказания исчислять с 14 декабря 2016 года. Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своей сожительнице Потерпевший №1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод от <дата>);

а также причинение физических страданий, путем систематического нанесения побоев своей сожительнице Потерпевший №1, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 УК РФ и ст. 112 УК РФ (эпизод от <дата>).

Преступления были совершены [СКРЫТО] В.А. - <дата> около 23 часов и - <дата> около 17 часов по месту жительства осужденного в <адрес> на бытовой почве в процессе ссор, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.А., свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, согласовав свою позицию с адвокатом.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая, согласились с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку обжалуемый приговор, по мнению автора жалобы, является несправедливым, назначенное наказания является слишком суровым.

В ходе предварительного расследования, следователем было допущено ряд существенных нарушений закона, которые не должны были позволить суду постановить такой приговор.

Данные нарушения выразились в том, что на отдельных листах дела в процессе его ознакомления были обнаружены различные исправления следователя в документах в части даты и месяца их проведения.

В рамках расследования уголовного дела, органом расследования проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля ФИО9, которая, по мнению автора жалобы, не имеет к нему никакого отношения.

Вместе с тем, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не была проведена.

При назначении наказания, судом не было учтено его состояние здоровья, его личность, то, что значительное время он прожил в гражданском браке с пострадавшей, что у них имеется ребенок. Судом не учтена в полной мере вся совокупность смягчающих по делу обстоятельств, ссылается на положение ст. 6 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого [СКРЫТО] В.А., с согласия государственного обвинителя Идимешева В.Л., потерпевшей Потерпевший №1, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

и по ч.1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических страданий, путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 УК РФ и ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного [СКРЫТО] В.А. о том, что в ходе предварительного расследования было допущено ряд существенных нарушений закона, которые не позволяли суду, постановить в отношении него обвинительный приговор, поскольку приговор судом первой инстанции постановлен с согласия осужденного [СКРЫТО] В.А. в особом порядке, по ходатайству, заявленному им после консультации с защитником, о чём имеются сведения в материалах дела, и основания обжалования приговора, постановленного в особом порядке, [СКРЫТО] В.А. были разъяснены и понятны.

К тому же, пределы обжалования такого приговора, ограничены положением ст. 317 УПК РФ, которая также была разъяснена подсудимому.

Судебно-психиатрическая экспертиза свидетелю ФИО9 была проведена в рамках расследования уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А., что предусмотрено законом. Никаких нарушений в этом не имеется.

Что касается довода, о не проведении такой экспертизы осужденному [СКРЫТО] В.А., то оснований этому, материалы дела не имеют, сторона защиты об этом не ходатайствовала.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении [СКРЫТО] В.А. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] В.А., раскаяние им в содеянном, наличие на иждивении ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что признано по делу смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, отягчающими наказание [СКРЫТО] В.А. по эпизоду п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признано наличие - особо опасного рецидива; по эпизоду ч. 1 ст. 117 УК РФ, наличие - рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, обосновано суд первой инстанции, признал в качестве отягчающего обстоятельства, это совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных, у суда не было возможности при назначении размера наказания, применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и суд, обосновано не усмотрел оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, особый порядок рассмотрения дела, позволил суду применить положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ - обосновано и мотивировано, судебная коллегия не согласиться с этим оснований, не находит.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

С учетом всех изложенных обстоятельств, вопреки доводами жалобы, судебная коллегия находит назначенное осужденному [СКРЫТО] В.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил [СКРЫТО] В.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении [СКРЫТО] В.А., является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года в отношении; [СКРЫТО] В.А. - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: