Дело № 22-1877/2017, апелляция

копия

Председательствующий судья 1 инстанции Подъявилова Т.В.

дело № 22-1877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Ефименко П.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шалабодова В.Е. (основной и дополнительным) и осуждённой Загарской Е.Ю. (основной и дополнительным) на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.Е. <данные изъяты> судимый,

осуждён за совершение: двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, за каждое; преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Е.Ю. <данные изъяты>, ранее судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённых Шалабодова В.Е. и Загарской Е.Ю., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, защитника Шалабодова В.Е. – адвоката Вильчик П.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шалабодов В.Е. и [СКРЫТО] Е.Ю. признаны виновными и осуждены с назначением наказания, подлежащего отбыванию, за открытое хищение имущества ФИО23 О.Ф. группой лиц по предварительному сговору, при этом Шалабодов В.Е. в эксессе применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, совершённое в г. Железногорске Красноярского края 26 мая 2016 года.

Кроме того, Шалабодов В.Е. совершил две кражи 25 и 26 мая 2016 года в том же месте имущества ФИО24 Е.В. и ФИО25 О.В. соответственно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительно) осуждённый Шалабодов В.Е., выражая несогласие с вынесенным приговором, просит исключить из его осуждения две кражи велосипедов, поскольку ущерб не установлен, завышен, применена методика оценки, утверждённая нормативным актом, утратившим законную силу, и его деяния в данной части декриминализованы, поскольку из внешнего вида велосипедов их стоимость не превышала 2500 рублей каждого. В свою очередь, по мнению Шалабодова В.Е., проведённая по той же методики экспертиза стоимости новых телефонов, изъятых у него и Загарской Е.Ю. через незначительное время после покупки, явно занижена и незаконно не зачтена судом в сумму погашения иска ФИО26 Также осуждённый не согласен с выводами психиатрической экспертизы, так как он является наркозависимым, о чём указывали следы от инъекций на его теле и сообщали его близкие родственники, однако эксперты пришли к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о его зависимости от наркотиков.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] Е.Ю. просит приговор отменить, назначить ей более мягкое наказание, изменить режим исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать его. Полагает, что поскольку особый порядок был прекращён не по их с Шалабодовым В.Е. вине, то наказание ей не должно превышать 2 лет 4 месяцев. Осуждённая утверждает, что на грабёж Шалабодова В.Е. спровоцировала она. По мнению Загарской Е.Ю, суд обязан был назначить ей наказание без учёта рецидива преступлений в связи с наличием у неё тяжёлого заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия с учётом положений ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находит приговор в отношении каждого из осуждённых законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённых в инкриминируемых каждому из них деяниях установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

При этом ни Шалабодов В.Е., ни [СКРЫТО] Е.Ю. в апелляционных жалобах на приговор фактические обстоятельства грабежа, установленные приговором, их доказанность и виновность в совершении данного преступления не оспаривают. Доводы Загарской Е.Ю. о том, что это преступление инициировано ею, не ставят под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств его совершения, в том числе их ролей, что позволило дать различную правовую оценку и квалификацию действиям осуждённых и назначить наказание за фактически содеянное каждым из них.

При таких данных суд обоснованно постановил в отношении Шалабодова В.Е. и Загарской Е.Ю. обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку их совместным действиям, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, как открытому хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при котором Шалабодов В.Е. применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, что не охватывалось умыслом Загарской Е.Ю., верно квалифицировав действия Загарской Е.Ю. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Шалабодова В.Е. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно стоимости велосипеда «Форвард-Спортинг-326» в 2812 рублей, похищенного у ФИО27 Е.В., и велосипеда «Форвард» в 4011 рублей, похищенного у ФИО28 О.В., основан на достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств. На достоверность показаний самих потерпевших о стоимости каждого из велосипедов указывают не только данные об их рыночной цене по заключению экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, но и неоспариваемые Шалабодовым В.Е. обстоятельства об их продаже за практически эквивалентную этой стоимости цену ФИО29 Е.М. – 2000 и 4000 рублей, соответственно.

С учётом изложенного, действия Шалабодова В.Е. по двум хищениям велосипедов получили правильную юридическую оценку как уголовно-наказуемые тайные хищения чужого имущества с квалификацией каждого из них по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние Шалабодова В.Е. проверено полно (т. 4 л.д. 69, 70). В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Шалабодова В.Е. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, в том числе вызванных употреблением наркотических средств, которые не позволяли бы ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Наказания, назначенные Шалабодову В.Е. и Загарской Е.Ю., отвечают требованиям закона и являются соразмерными содеянному. Судом наказания индивидуализированы, поскольку учтены данные, характеризующие личности и состояние здоровья каждого из осуждённых, смягчающие и отягчающее наказание каждому из них обстоятельства.

Суд также обоснованно с учётом данных о личностях осуждённых пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуждённые после освобождения из мест лишения свободы какого-либо постоянного законного рода занятий не приобрели, мер к социальной адаптации не предприняли, продолжили занятие преступной деятельностью, поэтому достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не усматривается. Равно как и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих их степень общественной опасности, верно не позволили суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Загарской Е.Ю. о превышении судом предельного размера наказания основаны на неправильном понимании закона, поскольку положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые она ссылается в своей жалобе, устанавливают минимальный, а не максимальный размер наказания, назначаемый при рецидиве преступлений. Все установленные законом пределы, в том числе те, на которые осуждённая ссылается (даже с учётом спорности вопроса о возможности их применения в создавшейся процессуальной и материально-правовой ситуации) судом выдержаны, о чём свидетельствует размер назначенного каждому из осуждённых наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вопреки доводам Шалабодова В.Е. судом обращено взыскание на арестованные сотовые телефоны в счёт возмещения материального ущерба ФИО30 О.Ф., определение же их стоимости для исполнения приговора суда в части гражданского иска выходит за рамки настоящих процессуальных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<данные изъяты>