Дело № 22-1875/2017, апелляция

Председательствующий – судья Буяновский И.П. 22-1875-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Ефименко П.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного [СКРЫТО] И.В.,

адвоката Сенченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фадеевой Е.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] И.В., <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, при этом постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В., пояснения осужденного [СКРЫТО] И.В., адвоката Сенченко А.А., представившего ордер № 015147, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. осужден за имевшее место <дата> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление [СКРЫТО] И.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Е.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.В. просит приговор изменить, как незаконный, необоснованным и чрезмерно суровый, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении ее подзащитного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенный [СКРЫТО] И.В. срок наказания.

При этом указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, не учтен пенсионный возраст [СКРЫТО] И.В.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно признал в качестве обстоятельства, отягчающего [СКРЫТО] И.В. наказание, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Суд должен мотивировать свое решение в данной части, что на настоящему уголовному делу сделано не было, а именно, суд в приговоре не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения [СКРЫТО] И.В., вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, что в итоге не позволило применить к ее подзащитному положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 316 УПК РФ в судебном заседании это обстоятельство не исследовал, предъявленное [СКРЫТО] И.В. обвинение не содержит указания о том, что преступление [СКРЫТО] И.В. совершил, находясь в алкогольном опьянении.

Также указывает, что обжалуемый приговор не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие, что совершение [СКРЫТО] И.В. преступления обусловлено нахождением последнего именно в состоянии алкогольного опьянения, а не противоправным поведением потерпевшего, признанным судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] И.В., юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Оснований ставить под сомнение юридическую оценку действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание [СКРЫТО] И.В. за совершение преступления назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшего, социальной занятости осужденного, его удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность [СКРЫТО] И.В., в том числе, и возрасту осужденного, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] И.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции установил наличие в действиях [СКРЫТО] И.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт совершения [СКРЫТО] И.В. инкриминированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется.

На стадии судебных прений государственный обвинитель просил признать это обстоятельство отягчающим наказание, что усматривается из протокола судебного заседания. О том, что преступление [СКРЫТО] И.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения. Кроме этого, в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что совершение [СКРЫТО] И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Справедливыми считает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] И.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] И.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадеевой Е.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья