Дело № 22-1873/2017, апелляция

Председательствующий: Щурова О.И. № 22 – 1873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Стреж Л.А.,

при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коноплянникова ГВ на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного о снятии судимости.

Заслушав осужденного Коноплянникова Г.В., его защитника – адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года отказано в принятии ходатайства осужденного Коноплянникова Г.В. о снятии судимости по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2001 года, 12 ноября 2002 года, 26 ноября 2002 года, 14 марта 2003 года и Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2002 года.

В апелляционной жалобе осужденный Конопляников Г.В. просит постановление отменить, вынести постановление о снятии судимостей, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что судимости Коноплянникова Г.В. о снятии которых он просит, погашены в силу закона, в связи с чем, вынесения отдельного решения не требуется, является не верными, так как во вводной части приговора Советского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2015 года судом внесены судимости, о погашении которых ходатайствовал осужденный.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Положениями ст. 400 УПК РФ предусмотрено, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из смысла положений закона, следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленного материала следует, что 10 августа 2016 года осужденный Конопляников Г.В. обратился в суд с ходатайством на основании ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговорам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако из смысла ст. 86 УК РФ может быть снята лишь непогашенная судимость. Вместе с тем, судимости по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2001 года, 12 ноября 2002 года, 26 ноября 2002 года, 14 марта 2003 года и Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2002 года, в настоящее время погасились автоматически по истечению срока, установленного ст. 86 УК РФ - 14 октября 2014 года, и были погашены на момент обращения с ходатайством и в настоящее время не влекут никаких правовых последствий.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного.

Принятое судебное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного о снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Доводы осужденного о том, что судимости, о погашении которых он просит, указаны во вводной части приговора от 8 мая 2015 года, в связи, с чем необходимо вынести отдельное постановление о снятии судимостей, не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Исходя из этого, погашение предыдущих судимостей определяется на момент совершения новых преступлений. Поскольку на момент совершения преступлений (2012 год), за которые Коноплянников Г.В. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2015 года, судимости по приговорам от 12 ноября 2002 года, 26 ноября 2002 года, 14 марта 2003 года, от 23 августа 2002 года, о снятии которых ходатайствовал осужденный, не были погашены, поэтому они обосновано были указаны во вводной части приговора суда.

В случае несогласия с выводами суда осужденный вправе обжаловать приговор Советского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2015 года в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными, так как ст.400 УПК РФ предусмотрено рассмотрение ходатайства о снятии судимости с участием осужденного при рассмотрении материала по существу. В данном случае ходатайство по существу не рассматривалось, поэтому суд обосновано принял решение в отсутствие осужденного, при этом его права на защиту нарушено не было.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года в отношении Коноплянникова ГВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коноплянникова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: