Дело № 22-1872/2017, апелляция

Председательствующий: Тупеко С.А. № 22 – 1872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Стреж Л.А.,

при секретаре Кульга О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юрьева ОС на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав адвоката Горестову В.М. в интересах осужденного Юрьева О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Юрьев О.С. осужден приговором Кемеровского областного суда от 28 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты>

<дата> осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юрьева О.С. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев О.С. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал Юрьеву О.С. в условно – досрочном освобождении. <данные изъяты>

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление районного суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из постановления, суд отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что Юрьев О.С. <данные изъяты>

Однако, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивировал свой вывод <данные изъяты>, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Юрьев О.С. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору от 28 сентября 2010 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного Юрьева О.С. сформировалась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Юрьева О.С. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

На день вынесения постановления суда апелляционной инстанции неотбытый срок наказания Юрьева О.С. <данные изъяты>. Юрьев О.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юрьева ОС об условно-досрочном освобождении отменить.

Осужденного Юрьева ОС, <дата> <данные изъяты> <адрес>, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно <данные изъяты>.

Контроль за поведением Юрьева О.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно.

Из мест лишения свободы Юрьева О.С. освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: