Дело № 22-1867/2017, апелляция

Председательствующий Сарайчикова И.В.

материал № 22-1867/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А.

адвоката Буровой В.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года материал в отношении [СКРЫТО] РП по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] РП, родившегося <дата> года, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2006 года ( с учетом изменений от 21.03.2016 года) [СКРЫТО] Р.П. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), ст.62 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ. Освобожден по отбытии срока наказания 16 февраля 2010 года.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 года ( с учетом постановления от 21.03.2016 года) [СКРЫТО] Р.П. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года ( с учетом постановления от 21.03.2016 года) [СКРЫТО] Р.П. осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ( с приговором от 24.07. 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года ( с учетом постановления от 21.03.2016 года) [СКРЫТО] Р.П. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УКР Ф к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный [СКРЫТО] Р.П. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил привести приговоры суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.П. выражает несогласие с постановлением судьи. Просит постановление судьи отменить, приговоры в отношении него привести в соответствие с ФЗ № 323 – ФЗ от 03.07.2016 года, № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, № 141 – ФЗ от 27.12.2009 года, № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года, № 532 – ФЗ от 31.12.2014 года, а также № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая осужденному [СКРЫТО] Р.П. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для пересмотра приговоров в соответствии с действующим законодательством не имеется, поскольку после вступления приговоров в законную силу, какие-либо изменения улучшающие положение осужденного не вносились, о чем подробно мотивировано в описательной части постановления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 323 – ФЗ от 03.07.2016 года, № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, № 141 – ФЗ от 27.12.2009 года, № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года, № 532 – ФЗ от 31.12.2014 года, а также № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку изменений указанными ФЗ в УК РФ, после постановления приговоров суда, которые устраняли бы преступность деяний совершенных осужденным, а также смягчали назначенное наказание не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] РП оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Г. Фризен