Дело № 22-1860/2017, апелляция

Председательствующий: судья Дмитренко Л.Ю. материал № 22-1860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Насонова С.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ю., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Ю. <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого [СКРЫТО] А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонов С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. осужден приговорами:

- Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- мирового судьи судебное участка № в ЗАТО <адрес> края от <дата> (с учетом апелляционного постановления от <дата>) по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу имущества Терещенко с причинением значительного ущерба в сумме 16 990 рублей на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу имущества Сергеева с причинением значительного ущерба в сумме 4750 рублей на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ - за мошенничество группой лиц по предварительному сговору на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от <дата> и от <дата> на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, указанных выше приговоров.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, постановлено:

- освободить [СКРЫТО] А.Ю. от наказания, назначенного приговорами Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> и мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от <дата> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния;

- переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.Ю., за совершение которых он осужден приговором Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст.73, УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Считать [СКРЫТО] А.Ю. осужденным приговорами:

- Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы и освобожденным <дата> по отбытии срока наказания;

- мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Ю., приводя нормы законодательства, с постановлением не согласен. По мнению осужденного, приговор от <дата> также подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата>, поскольку они улучшают его положение. Указывает, что данным приговором он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение на сумму 1986 рублей, что не образует значительный ущерб и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением наказания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Приведенные требования по настоящему делу выполнены судом в полной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Ю. суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата> в ст. 116 УК РФ, в соответствие с которыми уголовная ответственность за нанесение побоев, может наступить лишь в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, улучшают положение осужденного, приговоры от <дата> и от <дата>, которыми [СКРЫТО] А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев лицам, которые близкими по смыслу, придаваемому примечанием к ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ-323 от <дата>) не являются, в этой части правильно приведены в соответствие с новым уголовным законом, за декриминализацией деяния.

Кроме того, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата> изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствие с которыми значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, улучшают положение осужденного, приговор от <дата>, которым [СКРЫТО] А.Ю. осужден за кражу имущества Сергеева с причинением значительного ущерба в сумме 4750 рублей, не образует состава ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этой части правильно приведен в соответствие с новым уголовным законом, действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

Также, судом первой инстанции с учетом принятых изменений, указание о назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ из приговоров от <дата> и от <дата> обосновано исключены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения наказания по приговору от <дата>, куда по совокупности вошел приговор от <дата> по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется, поскольку окончательное наказание по приговору от <дата> не изменилось, а приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно. Изменений в приговор от <дата>, который также вошел в совокупность при назначении окончательного наказания по приговору от <дата>, не вносилось.

Иных изменений закона, улучшающих положение осужденного, суд первой инстанции по всем указанным приговорам не усмотрел, что подробно мотивировал в постановлении, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.Ю. о необходимости приведения в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата> в уголовный закон, приговора от <дата>, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество группой лиц по предварительному сговору и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением наказания, так как сумма ущерба причиненного преступлением не является значительной, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку причинение значительного ущерба [СКРЫТО] А.Ю. не вменялось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как об этом указывает автор жалобы, при вынесении постановления допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Ю. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.