Дело № 22-1850/2017, апелляция

Председательствующий: судья Лукьянова Т.М. Дело № 22-1850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Б. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] Е.Б., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 7 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 1 году 6 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда в период с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в отношении осужденного [СКРЫТО] Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] Е.Б. и его адвоката Торопова В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, имевшую место <дата> на <адрес>; кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, имевшую место <дата> во дворе <адрес>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №3, имевшую место <дата> в период с <дата> во дворе <адрес>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину Потерпевший №4, имевшую место <дата> по адресу <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Б. просит приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года изменить, снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что судом неверно были применены положения ст.70 УК РФ при назначении наказания. К наказанию по данному приговору была частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14.04.2014г., что не соответствует требованиям закона, поскольку постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.10.2016г. не отбытая часть наказания по приговору суда от 14.04.2014г. в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Фактически им было отбыто 9 месяцев 26 дней, что не было учтено судом при вынесении постановления и приговора суда от 13 января 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Е.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений со стороны потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по факту кражи имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи имущества Потерпевший №3 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества Потерпевший №4 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Вид и размер наказания [СКРЫТО] Е.Б. определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, условий жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по факту хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, по факту хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, суд обосновано указал в приговоре, что иных смягчающих ответственность обстоятельства, которые подлежат обязательному учету по делу не установлено, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом также учтено наличие в действиях [СКРЫТО] Е.Б. отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

При этом, необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.64 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Е.Б. наказание за каждое из совершенных преступлений и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] Е.Б. в виде колонии строгого режима определен верно.

Вместе с тем, в силу п.п.2,3 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2017г. окончательное наказание [СКРЫТО] Е.Б. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14.04.2014г.,

В тоже время, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06.04.2017г. отменено постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2017г., которым было удовлетворено ходатайство адвоката о приведении приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 14.04.2014г. в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, смягчено назначенное наказание, а также оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2015г.

Таким образом, при назначении наказания остался невыясненным вопрос, какая часть наказания осталась не отбытой [СКРЫТО] Е.Б. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14.04.2014г. и какая не отбытая часть наказания подлежала присоединению по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом этого, из вводной части приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2017г. подлежит исключению указание о наличии у [СКРЫТО] Е.Б. судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14.04.2014г. с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2017г., по ч.1 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, указание о том, что постановлением Черногорского городского суда от 29 октября 2015 года с учетом внесенных в него изменений постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2017г., оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца, а из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.Б. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у [СКРЫТО] Е.Б. судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14.04.2014г. с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2017г., по ч.1 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, указание о том, что постановлением Черногорского городского суда от 29 октября 2015 года с учетом внесенных в него изменений постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2017г., оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении [СКРЫТО] Е.Б. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, передав данный вопрос на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ.

Считать [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] осужденным:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 7 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 1 году 6 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н.Костенко