Дело № 22-185/2018 (22-8100/2017;), апелляция

Председательствующий – судья ФИО15 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденных [СКРЫТО] А.С., Кузнецова А.А., адвокатов Руденко Г.В., Шульгиной Ю.В.,

прокурора Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы – за каждое;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата>7 года включительно.

Этим же приговором осуждён Кузнецов Александр Александрович, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован и не проверяется.

Постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей ФИО7 – 106 529 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 солидарно с Кузнецовым А.А. – 9 703 рубля.

Заслушав выступления осужденных [СКРЫТО] А.С., Кузнецова А.А., их защитников адвокатов Руденко Г.В., представившую ордер №, Шульгину Ю.В., представившую ордер №, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. осужден за совершение <дата> кражи имущества ФИО10 на общую сумму 3 878 рублей, группой лиц по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Кузнецовым А.А.;

за совершение <дата> кражи имущества ФИО11 на сумму 6 107 рублей, группой лиц по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Кузнецовым А.А.;

в этот же день кражи имущества ФИО8 на сумму 56 908 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей;

за совершение в <дата> хищения денежных средств ФИО12 путем обмана в размере 4 000 рублей;

за совершение с <дата> по <дата> покушения на хищение денежных средств ФИО13 путем обмана в размере 31 000 рублей;

за совершение с период с <дата> по <дата> включительно кражи имущества ФИО7 на общую сумму 106 529 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Все преступления совершены [СКРЫТО] А.С. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> отменить, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу. Указывает, что на стадии предварительного расследования такая экспертиза не проводилась, что является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учётом того, что [СКРЫТО] А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал [СКРЫТО] А.С. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав его действия дважды по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также по ч. 1 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств по каждому факту хищения - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по фактам хищения имущества ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, покушения на хищение имущества ФИО13 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по фактам хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО8 – также частичное возмещение ущерба, по факту хищения имущества ФИО7 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Размер наказания как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, определен с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно установил отсутствие у [СКРЫТО] А.С. отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд также правильно определил вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии-поселении.

Довод осужденного [СКРЫТО] А.С., изложенный в апелляционной жалобе, не поддержанный осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы является несостоятельным, поскольку оснований для этого, с учетом обстоятельств содеянного виновным, данных о его личности, не имелось и не имеется.

В деле отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что [СКРЫТО] А.С. или его защитником заявлялись какие-либо ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что по делу отсутствуют основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] А.С., поскольку, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ответу на запрос из психоневрологического диспансера Клинической больницы № <адрес> края, [СКРЫТО] А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в диспансер не доставлялся, экспертизы и освидетельствования ему не проводились.

Материалами уголовного дела подтверждается адекватность действий [СКРЫТО] А.С. на момент совершения им инкриминированных ему преступлений, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой и апелляционной инстанции не возникло.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену, изменение приговора суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья