Дело № 22-1849/2017, апелляция

Председательствующий – Пиджаков Е.А. Дело № 22–1849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Курбатовой М.В., Белобородовой О.М.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Боярчук Н.П., представившей удостоверение №1843 и ордер №021710,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в судебном заседании 04 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дергач Т.В. в интересах [СКРЫТО] В.В., на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> и лишением специального права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок до 1 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишение специального права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок до 1 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по основанию, изложенному п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» [СКРЫТО] В.В. освобожден от назначенного ему наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, со снятием судимость.

Взыскана с [СКРЫТО] В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства <адрес> сумма ущерба в размере <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, а также адвоката Боярчук Н.П., поддержавшей доводы жалобы и просившую приговор изменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. осужден с освобождением от наказания в связи с изданием акта об амнистии, со снятием судимости, за совершение незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в совершении преступления не признал, и не признал исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Красноярского края.

В апелляционной жалобе адвокат Дергач Т.В., действующий в интересах [СКРЫТО] В.В., не оспаривая квалификации содеянного и степени доказанности вины [СКРЫТО] В.В., установленной приговором суда, выражает несогласие с приговором суда в части рассмотрения и удовлетворения гражданского иска, поскольку гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано наименование ответчика, его место жительства; цена иска, а также расчет взыскиваемых сумм, перечень прилагаемых к иску документов.

Поэтому, по мнению автора жалобы, исковое заявление не могло быть принято к производству суда и рассмотрено в рамках уголовного дела.

В связи с чем, просит изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и оставить иск без рассмотрения.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе в части разрешения вопроса по гражданскому иску, не находит.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Таким образом, на основании анализа представленных и надлежаще исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, в силу применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, в связи с принятием Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд обоснованно освободил [СКРЫТО] В.В. от наказания, со снятием судимости.

В то же время, вопреки доводам жалобы защитника, гражданский иск по делу также разрешен в соответствии с требованиями закона.

По правилам ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Все указанные требования судом при разрешении гражданского иска выполнены.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом 21 сентября 2016 года в качестве потерпевшего признана Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (т.3 л.д.128), в силу правопреемства.

Кроме того, 29 ноября 2016 года от потерпевшей стороны поступило исковое заявление (т.3 л.д.190-191), которое было исследовано в судебном заседании (т.3 л.д.209), принято к производству суда, выяснено мнение сторон по поводу заявленного иска, [СКРЫТО] В.В. разъяснены его процессуальные права как гражданского ответчика.

При этом, нет оснований полагать, что исковое заявление не отвечает всем необходимым требованиям, поскольку в нем имеется указание на ответчика [СКРЫТО] В.В., сведения о местонахождении которого известны суду, в силу рассмотрения в отношении последнего уголовного дела, в рамках которого был заявлен иск.

Кроме того в иске имеется указание на общую сумму ущерба и требование о взыскании ее с [СКРЫТО] В.В., обоснование иска.

Доводы об отсутствии расчетов в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину

В связи с чем, при заявлении гражданского иска в рамках уголовного дела, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора.

При вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] В.В. судом установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер причиненного вреда в результате совершенного преступления, в связи с чем, оснований для предоставления дополнительных расчетов не имелось, поскольку таковые представлены в материалах дела (т.1 л.д.60-78), были исследованы судом в присутствии [СКРЫТО] В.В. и его защитника в судебном заседании (т.3 л.д.148обор.), и оспорены не были (т.3 л.д.150).

Таким образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что иск составлен с нарушением требований закона.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Рассмотрение по существу иска также является правильным, поскольку в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости, поскольку объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости.

Таким образом, поскольку судом в результате рассмотрения дела доказан факт совершения преступления [СКРЫТО] В.В. в результате которого лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму, то требование о взыскании <данные изъяты> правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи, оснований для изменения судебного решения в части разрешения гражданских исков по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дергач Т.В., действующей в интересах [СКРЫТО] В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи