Дело № 22-1841/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 04 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Демко И.Ю., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Боярчук Н.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Демко И.Ю.

на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Демко И.Ю. в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Демко И.Ю., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демко И.Ю. был признан виновным и осужден приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от 19 ноября 2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 15 октября 2015 года, конец срока отбывания наказания - 14 апреля 2017 года.

19 мая 2016 года Демко И.Ю. был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

06 июля 2016 года, по судебному решению, осужденный был переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание, Демко И.Ю. обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленный законом срок наказания для заявления ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, работает, нарушений не имеет, связи с семьей не утратил, по освобождении в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе Демко И.Ю., ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит его освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

Указывает, что трудоустроен, добросовестно выполняет работу, нарушений не допускал, взысканий не имеет, режим соблюдает, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, полагает, что мнение администрации исправительного учреждения, что он не исправился, является не объективным.

Также указывает, что судом не учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие,

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 20 декабря 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенных преступлений и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, суд не установил, что для своего исправления Демко И.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что Демко И.Ю. отбыл установленный законом срок для условно - досрочного освобождения.

В колонию-поселение прибыл из <данные изъяты>, трудоустроен в качестве подсобного рабочего по 1 разряду со сдельной оплатой труда.

К труду, как средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений оплачиваемой работы не допускает. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. В работах по благоустройству территории ИУ участие принимает.

Внешне опрятен, нарушения формы одежды не допускает, спальное место содержит в порядке. Нормы санитарии и личной гигиены старается соблюдать. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально - педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает.

Нарушений установленного порядка отбывания наказания на участке колонии-поселения не допускал, взыскания не налагались. Поощрений не имеет.

На участке колонии-поселения на профилактическом учете не состоит. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

Согласно данных бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> осужденный Демко И.Ю. исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденного Демко И.Ю. не было поддержано, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Демко И.Ю. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений,

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, и о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку Демко И.Ю., не доказал полного осознания общественной опасности содеянного и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и применение условно-досрочного освобождения на настоящее время, не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Демко И.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были, равно, как и суду апелляционной инстанции.

В целом, своим поведением Демко И.Ю. не доказал полного осознания общественной опасности содеянного, следовательно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.

В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 20 декабря 2016 года в отношении: Демко И.Ю., об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Демко И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин