Дело № 22-1839/2017, апелляция

Председательствующий Зуева А.М. Дело № 22-1839/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Дроздовой Л.В. и Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А., адвоката Сулейманова И.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>,

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с осужденного [СКРЫТО] К.С. в пользу потерпевшего ФАВ <данные изъяты> рублей и в пользу потерпевшего ГАС <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

также постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] К.С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевших;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>,

осужден по:

п.п.«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы,

ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] О.А. назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с осужденного [СКРЫТО] О.А. в пользу потерпевшего ФАВ <данные изъяты> рублей и в пользу потерпевшего ГАС <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

также постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] О.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевших;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденных [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.С., адвоката Сулейманова И.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевших ФАВ ГАС, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавших против доводов жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц – потерпевших ФАВ ГАС

[СКРЫТО] О.А. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ГАС в крупном размере – автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] О.А. выражает несогласие с осуждением по ч.3 ст.162 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в данной части и его оправдании. Утверждает, что умысла на разбойное нападение у него не было. Подробно анализируя обстоятельства дела, утверждает, что обращать автомобиль ГАС в свою собственность не собирался, автомобиль не перемещал, это преступление совершил БМП который требовал от потерпевших расписку о передаче автомобиля и, получив ее, распорядился распиской по своему усмотрению, порвав ее. Свидетель БМП оговаривает его, т.к. стремится переложить на него свою вину. В ходе предварительного следствия не проведены очные ставки между ним и свидетелями стороны обвинения, а также между свидетелями. Его показания в протоколах от <дата> и <дата>, которые были оглашены судом, являются недопустимыми доказательствами, т.к. следователь подменил последние три листа протокола допроса и подделал его подписи. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий по ч.3 ст.111 УК РФ, полагает, что назначенное ему за данное преступление наказание является чрезмерно суровым, поскольку признал себя виновным в этом преступлении, раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, а также частично возместил ущерб потерпевшим.

Адвокат Сулейманов И.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения [СКРЫТО] О.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку действия [СКРЫТО] О.А. были направлены на продолжение причинения потерпевшим телесных повреждений и умысла на разбойное нападение у [СКРЫТО] О.А. не было. В момент написания расписки о передаче автомобиля, [СКРЫТО] О.А. рядом с потерпевшим не находился, себе расписку не забирал. Распиской распорядился БМП, который оговорил [СКРЫТО] О.А. и поэтому является по делу свидетелем. Оснований учитывать показания БМП на предварительном следствии не имеется, так как подлинник протокола допроса в деле отсутствует. Считает показания свидетелей БМП ИАС противоречивыми. Высказывает мнение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, так как со слов [СКРЫТО] О.А. протоколы допроса в качестве обвиняемого от <дата> и <дата> он не подписывал. Просит [СКРЫТО] О.А. по ч.3 ст.162 УК РФ оправдать. Кроме того, просит смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] О.А. по ч.3 ст.111 УК РФ, так как он признал себя виновным в совершении этого преступления, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] К.С. считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку суд формально указал и не принял во внимание полное признание им вины, раскаяние, его правдивые показания и принесение публичных извинений. Судом не учтено, что он характеризуется положительно, не судим и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенных деяний установлены верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. в умышленном причинении потерпевшим ФАВ ГАС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вина [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. в названном преступлении подтверждается их собственными признательными показаниями в суде, показаниями потерпевших ФАВ ГАС, свидетелей БМП ИАС ВРС САВ, результатами очных ставок и следственных экспериментов, данными осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении ФАВ ГАС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. по п.п.«а,б» ч.3 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Несмотря на позицию осужденного [СКРЫТО] О.А. и адвоката Сулейманова И.С., выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.А. в разбойном нападении основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ГАС следует, что, после того, как [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. в помещении производственного цеха причинили ему тяжкий вред здоровью, они вышли на улицу и, по указанию [СКРЫТО] О.А. он и ФАВ сели на заднее сидение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. [СКРЫТО] О.А. сел за руль автомобиля и, сказав, что забирает этот автомобиль себе, потребовал от него расписку о передаче ему ([СКРЫТО] О.А.) автомобиля. При этом [СКРЫТО] О.А. был крайне агрессивен и предупредил, что если он не напишет расписку о передаче автомобиля, то [СКРЫТО] О.А. его и ФАВ убьет. [СКРЫТО] О.А. объяснил, как именно надо написать расписку, но из-за ранее полученных телесных повреждений он не мог писать, расписку за него написал ФАВ, он лишь в ней расписался, поскольку боялся [СКРЫТО] О.А. и опасался за свою жизнь. После этого [СКРЫТО] О.А. сказал ему и ФАВ пересесть в другой автомобиль, на котором [СКРЫТО] О.А. вывез их с территории базы, где остался принадлежащий ему автомобиль.

Потерпевший ФАВ показал, что после того, как сели в автомобиль ГАС марки <данные изъяты>, [СКРЫТО] О.А. сказал, что забирает этот автомобиль себе и потребовал от ГАС расписку о том, что ГАС отказывается от своего автомобиля в пользу [СКРЫТО] О.А. При этом [СКРЫТО] О.А. вел себя крайне агрессивно, угрожал, что если ГАС не напишет расписку о передаче автомобиля, то [СКРЫТО] О.А. их убьет. Из-за ранее полученных телесных повреждений ГАС не мог писать, поэтому он написал расписку о том, что ГАС отказался от своего автомобиля в пользу [СКРЫТО] О.А., а ГАС расписался в ней. Требованию [СКРЫТО] О.А. они подчинились потому, что были очень напуганы и сильно избиты. Расписку передали [СКРЫТО] О.А., после этого его и ГАС посадили в другой автомобиль и [СКРЫТО] О.А. увез их с территории базы, на которой остался автомобиль ГАС

Свидетель БМП показал, что [СКРЫТО] О.А. сказал, что забрал у ГАС машину марки <данные изъяты> и необходимо взять с потерпевших расписку о том, что они не имеют претензий по поводу автомобиля и отказываются от своей машины в пользу [СКРЫТО] О.А. После того, как потерпевших увезли с территории базы, [СКРЫТО] О.А. снял с автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номера.

Свидетель ИАС показал, что [СКРЫТО] О.А. находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, потерпевшие сидели на заднем сидении, они были сильно избиты, все в крови, в тяжелом состоянии. Он (ИАС слышал разговор о том, что потерпевшие должны написать расписку о передаче автомобиля, но детали ему неизвестны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ГАС ФАВ, свидетелей БМП ИАС у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории базы, которой пользовался [СКРЫТО] О.А., обнаружен принадлежащий ГАС автомобиль марки <данные изъяты> без гос.номеров (т.1 л.д.60-68, т.3 л.д.96); заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.175-180).

Виновность осужденного [СКРЫТО] О.А. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] О.А. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного [СКРЫТО] О.А. не имеется, поскольку в результате нападения он завладел имуществом стоимостью <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание обстановку на месте происшествия – ночь, территория базы, отсутствие, как усматривается из дела, в непосредственной близости иных людей, способных прийти на помощь, решительность и агрессивность, с которой действовал [СКРЫТО] О.А., характер озвученных им угроз, подкрепляемых тем, что ранее к ГАС ФАВ уже применялось насилие, повлекшее причинение каждому из них тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у потерпевших имелись все основания реально опасаться в момент нападения за свои жизнь и здоровье, причин критически относиться к их показаниям на этот счет не имеется.

Обстоятельства разбойного нападения судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы [СКРЫТО] О.А., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что к разбойному нападению на ФАВ ГАС он не причастен, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших ФАВ ГАС, свидетелей БМП ИАС, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность [СКРЫТО] О.А. в совершении разбойного нападения.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного [СКРЫТО] О.А. со стороны указанных лиц не установлено. Потерпевшие ФАВ ГАС, свидетели БМП ИАС как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждали, что именно [СКРЫТО] О.А. совершил в отношении ФАВ ГАС разбойное нападение.

В показаниях потерпевших и вышеуказанных свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности [СКРЫТО] О.А. и на правильность квалификации его действий.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий показания свидетелей не имеют, подлинник протокола допроса БМП в качестве свидетеля имеется в материалах дела (т.3 л.д.49-50), а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми, были устранены судом и связаны с давностью произошедшего события.

Показаниям свидетелей обвинения суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Доводы осужденного [СКРЫТО] О.А. и адвоката Сулейманова И.С. о том, что подписи в протоколах допроса [СКРЫТО] О.А. в качестве обвиняемого от <дата> и <дата> ему не принадлежат, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как правильность показаний [СКРЫТО] О.А. и достоверность его подписей, подтвердил защитник, который принимал участие в допросах и подписал оба протокола без каких-либо замечаний (т.5 л.д.64-70, 231-237).

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] О.А. о неполноте произведенного предварительного расследования, поскольку необходимости проведения очных ставок между ним и свидетелями стороны обвинения, а также между свидетелями не имелось, кроме того, проведение очной ставки не является обязательным следственным действием, принятие решения об ее проведении входит в компетенцию следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выводы суда базируются на недопустимых доказательствах и что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного [СКРЫТО] О.А. по делу отсутствуют.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что разбойное нападение на ГАС совершил именно осужденный [СКРЫТО] О.А.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности [СКРЫТО] О.А. в совершении разбойного нападения, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о назначении судом чрезмерно сурового наказания.

Наказание осужденному [СКРЫТО] К.С. за преступление и наказание [СКРЫТО] О.А. как за совершенные преступления, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении [СКРЫТО] О.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.111 УК РФ, – признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики, явку с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим и оказание им медицинской помощи; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, – занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим и возврат имущества ГАС.; в отношении [СКРЫТО] К.С. – признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, т.е. обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А., а также адвокат Сулейманов И.С.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденных данные.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Оснований считать назначенное осужденным [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А., судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденных, назначенное [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных.

Гражданские иски потерпевших ФАВ ГАС разрешены судом в соответствии со ст.ст.1064, 1101 ГК РФ. Решение о сумме подлежащего возмещению морального вреда принято с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении осужденных [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и апелляционную жалобу адвоката Сулейманова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: