Дело № 22-1833/2022, апелляция

Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И.Рубан, Н.И. Кемаевой,

при секретаре В.А. Камеко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] А.Н., апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Н.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 25.03.2016 Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.12.2017 освобожденный по отбытии наказания;

2) 21.09.2021 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: осужденного [СКРЫТО] А.Н. (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Окладникову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года [СКРЫТО] А.Н. осужден за причинение 17 апреля 2021 года ФВА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, заявил, что жалобу, поданную его защитником, он поддерживает.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в этом преступлении он никогда не признавал, она не доказана. Суд не учел при вынесении приговора содержание его явки с повинной и проверки показаний на месте, согласно которых он пояснял, что неаккуратно толкнул свою маму, а когда она потеряла сознание при падении, пытался сделать ей искусственное дыхание, массаж сердца. Также не учтено, что свидетели МВН, СОВ подтвердили слова ФВА о том, что она падала с крыльца и что ее избивали неизвестные. Свидетель ТКВ также заявлял, что ФВА не говорила, что ее бил [СКРЫТО] А.Н. ШЕВ подтвердила, что [СКРЫТО] хорошо относился к своей матери. Денежные средства ФВА он забирал у нее для приобретения продуктов и на коммунальные расходы, чтобы она не тратила их на спиртное, ему приходилось забирать маму из разных мест, со ссадинами и синяками о которых она говорила, что подралась. По заявлениям ФВА об ее избиении он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, так как она забирала поданные заявления. ФВА НСА оговаривают его из-за неприязненных отношений и в связи с кражей НСА золота у ФВА

Его брат, ФДМ имеет психическое заболевания и его показания следует оценивать критически, исключить из числа доказательств. Показания, данные братом в ходе предварительного следствия, недопустимое доказательство, так как психолог ПМН подтвердила, что ему задавались наводящие вопросы, а при его допросе необоснованно присутствовал посторонний – СОВ

Также эксперт ЖАС в суде дал противоречивые и не полные показания относительно возможности причинения погибшей телесных повреждений при обстоятельствах, сообщенных [СКРЫТО] А.Н.: при падении погибшей на пол с одновременным падением на нее [СКРЫТО] А.Н.

Судом не учтено, что [СКРЫТО] А.Н. хотел заявить об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебного заседания до прений, но судом неожиданно были объявлены прения. Также судом не удовлетворено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы. Тем самым его виновность не установлена.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.11.2021 года осужденный [СКРЫТО] А.Н. указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения с теми же ошибками. Показания свидетеля ЛАЕ о неестественном положении тела погибшей, о том, что ФДМ рассказывал ему об обстоятельствах совершенного преступления, не соответствуют карте вызова скорой помощи, составленной этим свидетелем, согласно которой тело погибшей лежало на спине. Эксперт ЖАС не ответил на вопрос о возможности получения погибшей телесных повреждений при обстоятельствах падения [СКРЫТО] А.Н. на ФВА и проведенным им массажем сердца. Проведенная по делу экспертиза не соответствует п.10 ч.1 ст. 204 УПК РФ. В протоколе проверки показаний на месте стоит не подпись обвиняемого. При допросе свидетеля ФДМ с участием психолога ПМН не присутствовал законный представитель свидетеля. Судом не указано: по каким основаниям при противоречивых доказательствах им приняты одни и отвергнуты другие, не оценил суд доказательства, о которых указывала защита. Суд допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела, отказав в ходатайствах защиты о вызове свидетелей, не дав времени [СКРЫТО] А.Н. подготовиться к прениям, отклонив устное заявление об ознакомлении с материалами дела, о назначении комплексной экспертизы по делу. Также суд необоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.11.2021 года осужденный [СКРЫТО] А.Н. указывает, что судом необоснованно учтена его отрицательная характеристика по месту жительства, так как участковым уполномоченным ААА ему дана удовлетворительная характеристика. При допросе свидетелей в суде допускались наводящие вопросы, (на что суд не реагировал), с целью добиться от свидетелей показаний о том, что ранее они лучше помнили события, о которых давали показания, что недопустимо. Свидетель СОВ прямо уличил НСА в краже золота, а, значит, у нее были основания оговорить [СКРЫТО] А.Н., чтобы жить в коттедже его матери. О взаимоотношениях [СКРЫТО] А.Н. с потерпевшим также давала показания ШЕВ

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.12.2021 года осужденный [СКРЫТО] А.Н. он просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что при ознакомлении с делом после постановления приговора обнаружил несоответствие протоколов судебного заседания аудиозаписям судебных заседаний.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Н.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Свидетели обвинения в своих показаниях дают лишь общую характеристику отношений [СКРЫТО] А.Н. с погибшей. В то же время, конфликты между [СКРЫТО] А.Н. и ФВА при ее жизни были вызваны тем, что она употребляла спиртное, за что ее ругал [СКРЫТО] А.Н. и отнимал у нее деньги (пенсию), чтобы приобрести продукты и оплатить коммунальные нужды. Из-за этого ФВА и жаловалась соседям на [СКРЫТО] А.Н., утверждая, что он ее бьет. В то же время по заявлениям ФВА в полицию на [СКРЫТО] А.Н. не было заведено ни одного уголовного дела по причинению [СКРЫТО] А.Н. ФВА телесных повреждений.

Показания потерпевшего ФВА и свидетеля обвинения НСА считает недостоверными, данными вследствие затяжного конфликта с [СКРЫТО] А.Н. и неприязни к нему.

Свидетель ФДМ страдает психическим расстройством и потому его показания по протоколу допроса от 19.04.2021 года подлежат исключению из числа доказательств. Так, при допросе ФДМ задавались наводящие вопросы, что видно из показаний психолога ПМН

Также не полными и противоречивыми считает показания эксперта ЖАС проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа ФВА

Считает, что сомнения в виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не были устранены судом, а, следовательно, судом нарушена презумпция невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Боготольского межрайонного прокурора Гутарева Р.А. указывает на необоснованность доводов жалоб и на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности [СКРЫТО] А.Н. показания потерпевшего ФВА и свидетеля НСА о сложившихся конфликтных отношениях [СКРЫТО] А.Н. с его матерью, ФВА в том числе – в связи с тем, что [СКРЫТО] А.Н. отбирал у нее деньги, применял к ней насилие, был агрессивен в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять их познаниям не установлено.

Так, показания потерпевшего ФВА и свидетеля НСА о конфликтных отношениях между [СКРЫТО] А.Н. и ФВА согласуются с показаниями свидетелей ЕСВ КАА СНА НСА КНВ ПСЯГ СОМ а также с данными об обращениях ФВА в полицию в связи с причинением ей телесных повреждений [СКРЫТО] А.Н. (что осужденным фактически не оспаривается).

Доводы жалоб о том, что [СКРЫТО] А.Н. ни разу по заявлениям ФВА не был привлечен к уголовной ответственности, не опровергают выводы суда первой инстанции о неприязненных отношениях [СКРЫТО] А.Н. с его матерью, ФВА непосредственно перед совершением им преступления, так как именно потерпевшая, как мать [СКРЫТО] А.Н., забирала поданные ею заседания о привлечении [СКРЫТО] А.Н. к ответственности за примененное к ней насилие.

Доводы жалоб, показания бывшей супруги [СКРЫТО] А.Н., ШЕВ. о том, что между [СКРЫТО] А.Н. и его матерью ранее, задолго до даты совершения преступления, были хорошие отношения, не опровергают показаний указанных свидетелей, являющихся близкими родственниками и знакомыми погибшей, общавшимися с нею незадолго до ее смерти, равно как и выводов суда об умышленном характере действий осужденного по причинению ФВА телесных повреждений.

Надлежащую оценку получили и показания свидетеля ФДМ – очевидца совершенного преступления. Учитывалось судом и психические особенности данного свидетеля. Так, согласно исследованного судом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 17.06.2021 года, он мог правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, может давать о них показания, при этом склонности к паталогическому фантазированию не выявлено.

Показания свидетеля ПМН об обстоятельствах допроса ФДМ также не указывают на недопустимость данных им показаний. Так, свидетель ПМН подтвердила, что допрос ФДМ проводился с учетом уровня его развития, а также его психического состояния. При этом из показаний свидетеля ПМН также следует, что показания, данные указанным свидетелем, полно и правильно отражены в протоколе его допроса. При этом она также не заявляла о том, что при допросе свидетеля на него кем-либо из участвующих в допросе или присутствовавших при проведении допроса оказывалось какое-либо воздействие не свидетеля, либо показания свидетеля, зафиксированные в протоколе допроса, кем-либо были подсказаны свидетелю.

Вопреки доводам жалоб, оглашенный и исследованный судом первой инстанции протокол допроса свидетеля ФДМ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Наличие психических отклонений у совершеннолетнего свидетеля, вопреки доводам жалоб, не требует обязательного присутствия при допросе законного представителя.

Относительно обстоятельств совершенного преступления [СКРЫТО] А.Н. также никогда не указывал на присутствие в комнате каких-либо посторонних лиц или причинение ими в его присутствии каких-либо телесных повреждений ФВА То, что [СКРЫТО] А.Н., в состоянии алкогольного опьянения оставался вместе с ФВА. в доме подтвердил также свидетель СОВ. Из показаний [СКРЫТО] А.Н. также следует, что он, обнаружив, что ФВА не дышит, пошел к ОИВ который увез его домой, что подтверждается также показаниями свидетеля ОИВ исследованными судом. Поведение [СКРЫТО] А.Н. после совершения преступления, который покинул место совершения преступления, о случившемся никому не сообщил, каких-либо мер к вызову медицинской помощи не предпринял также свидетельствуют об умышленном причинении им тяжкого вреда ФВА и опровергает его же утверждение о том, что после случайного падения ФВА он пытался делать ей массаж сердца.

Показания свидетеля ФДМ в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФВА о получении с телефона ФДМ фотографии лежащей ФВА со звуковым сообщением, что [СКРЫТО] А.Н. ее бил и убил, а также по обстоятельствам обнаружения потерпевшим трупа ФВА; с данными осмотра мобильного телефона ФДМ с обстановкой места совершения преступления, отраженной в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2021 года, с протоколом осмотра трупа ФВА от 19.04.2021 года; с показаниями свидетеля ЛАЕ о выезде его по вызову по адресу: <адрес> и обнаружении тела ФВА а также о том, что ранее он также выезжал по данному адресу по вызовам ФВА., в том числе – в связи с причинением ей телесных повреждений [СКРЫТО] А.Н., который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Показания свидетеля ФДМ об обстоятельствах причинения ФВА тяжкого вреда здоровью ФВА согласуются с данными заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФВА., а также с показаниями эксперта ЖАС, допрошенного судом.

Доводы жалобы относительно протокола проверки показаний [СКРЫТО] А.Н. на месте, о том, что он им не подписан, надуман, полностью опровергается как содержанием указанного протокола, так и другими материалами уголовного дела, согласно которых [СКРЫТО] А.Н., как в ходе предварительного следствия (в том числе –после ознакомления с материалами уголовного дела), так и в судебном заседании суда первой инстанции не поступало каких-либо заявлений о недостоверности или фальсификации данного доказательства.

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФВА содержание которых подробно приведено в приговоре суда, получили верную оценку суда первой инстанции, равно как и показания допрошенного судом первой инстанции эксперта Животова А.С. Выводы судебных экспертиз основаны на данных проведенного экспертом исследования трупа ФВА а исследованные судом заключения экспертиз научно обоснованны, последовательны и непротиворечивы. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж экспертной работы. При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в исследованных судом экспертизах и показаниях допрошенного судом эксперта, не имеется. Установленный на основании указанных заключений механизм образования телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФВА в полной мере подтверждает выводы суда об умышленном характере причинения [СКРЫТО] А.Н. тяжкого вреда здоровью погибшей. При этом давность образования и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФВА в том числе – телесных повреждений, повлекших ее смерть, опровергают доводы жалоб о вероятности их получения ФВА при иных обстоятельствах.

Так, согласно согласно и заключениям судебных экспертиз, и показаниям эксперта ЖАС телесные повреждения у ФВА, повлекшие в дальнейшем ее смерть, образовались в связи с продолжительным сдавлением грудной клетки и брюшной полости. Доводы [СКРЫТО] А.Н. о том, что телесные повреждения ФВА [СКРЫТО] А.Н. были причинены по неосторожности, при его падении всем своим телом на потерпевшую, а также при дальнейших действиях [СКРЫТО] А.Н., выполнявшего непрямой массаж сердца ФВА полностью опровергнуты как заключениями судебно-медицинских экспертиз, так и показаниями эксперта ЖАС проводившего указанные экспертные исследования. Доводы осужденного в данной части также опровергаются характером обнаруженных в ходе экспертизы переломов, а также отсутствием внешних телесных повреждений, образование которых неизбежно при проведении описанных осужденным «реанимационных» мероприятий.

При этом, вопреки доводам осужденного, показания ЖАС относительно механизма образования телесных повреждений ФВА а также опровергающие доводы подсудимого, данные им в судебном заседании, категоричны, последовательны, непротиворечивы, логичны и в полной мере подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.Н. преступления. Кроме того, доводы осужденного о неполноте показаний ЖАС также несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания. Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении по делу судебно-медицинских экспертиз трупа ФВА не было допущено. Какие-либо предусмотренные законом основания для назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отсутствовали.

Таким образом, отсутствуют сомнения в виновности [СКРЫТО] А.Н. в умышленном причинении Фокиной В.А. тяжкого вреда ее здоровью, повлекшего наступление ее смерти, а, с учетом объективно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное [СКРЫТО] А.Н. правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Н. судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом судом приняты во внимание как данные о личности осужденного, так и степень тяжести совершенного преступления. Указание суда в приговоре о том, что [СКРЫТО] А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в полной мере согласуется с исследованными судом материалами, характеризующими [СКРЫТО] А.Н.

Судом полно установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми судом признаны: явка с повинной, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, желание попросить прощения у всех родственников, состояние здоровья его и близки ему лиц. Оснований к дополнению по доводам апелляционных жалоб перечня установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно, с приведением убедительных доводов, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение [СКРЫТО] А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения и степени тяжести содеянного, а также личности [СКРЫТО] А.Н., который отмечал повышенную агрессивность в состоянии алкогольного опьянения, в отношении матери, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ, подробно и убедительно мотивировано судом первой инстанции. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и также считает, что только лишение свободы реально будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Н. обжалуемым приговором, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания также правильно определен судом первой инстанции на основании ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания в совокупности верно отражают действительный ход судебного заседания, в том числе- содержание и порядок исследованных судом доказательств, действий участников процесса и суда, содержание заявлений и ходатайств сторон. Утверждение осужденного об обратном не соответствуют материалам дела. Поданное [СКРЫТО] А.Н. заявление, обозначенное как «замечания на протокол судебного заседания», фактически таковых не содержат, а именно - в нем отсутствует указание о том: какие именно несоответствия между аудиозаписью судебных заседания и протоколом судебного заседания установлены осужденным по результатам ознакомления с данными материалами. Кроме того, по указанным «замечаниям на протокол судебного заседания» судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, которое осужденным не обжаловано.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не подтверждаются материалами дела, в том числе – протоколом судебного заседания, аудиозаписью. Вопреки доводам жалобы, оглашение показаний свидетелей проведено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, предусматривающей оглашение показаний именно с целью устранения противоречий, имеющихся между показаниями, зафиксированными в протоколах допросов, оформленных в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными этими свидетелями в судебном заседании. При этом вопросы суда допрошенным свидетелям в целях установления причин такого рода разногласий не может быть расценено как ведение судьей судебного следствия с обвинительным уклоном.

Доводы жалобы о копировании в приговор содержания обвинительного заключения судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующим материалам дела. Изложение обстоятельств совершенного преступления, установленных судом первой инстанции с учетом содержания обвинительного заключения, свидетельствует лишь о том, что предъявленное [СКРЫТО] А.Н. обвинение нашло свое подтверждение по результатам судебного следствия и о соблюдении судом требований ст. 252 УПК РФ. Не может быть признано нарушением и приведение в приговоре суда содержания письменных доказательств, аналогичного изложенному в обвинительном заключении, так как судом исследовались указанные доказательства, представленные суду стороной обвинения, и подтверждающие виновность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отклонение судом первой инстанции немотивированного заявления подсудимого об его ознакомлении в ходе рассмотрения уголовного дела с материалами дела, не повлекли нарушения права подсудимого на защиту. Так, из протокола судебного заседания следует, что каких-либо заявлений о необходимости дополнительной подготовки [СКРЫТО] А.Н. к судебным прениям и последнему слову от подсудимого суду не поступало. [СКРЫТО] А.Н. был обеспечен юридической помощью квалифицированного защитника, который последовательно и активно поддерживал линию защиты, избранную подсудимым и также не заявлял о необходимости дополнительной подготовки подсудимого к прениям. После постановления приговора осужденным было реализовано право на дополнительное ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] А.Н., апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Н.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: Е.И. Рубан

Н.И. Кемаева.