Дело № 22-1829/2017, апелляция

Председательствующий – Сухотин Е.В. Дело № 22-1829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г., осужденного [СКРЫТО] А.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Рябинкиной Т.В., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 020224 от 29 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23 декабря 2009 года Уярским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Канского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года и от 14 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

- 09 июля 2012 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 04 декабря 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2009 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 февраля 2015 года условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2015 года – неотбытый срок 2 года 9 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ [СКРЫТО] А.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 июля 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 июля 2012 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении [СКРЫТО] А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, [СКРЫТО] А.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выступления осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ЛЮА Преступление совершено им в ночь на 20 сентября 2016 года в г. Канске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

По ходатайству [СКРЫТО] А.В. суд рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности. При этом указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, о чем он заявлял в судебном заседании, что подтверждается также показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на то, что он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, а также на наличие у него двоих малолетних детей, трудоустройство и положительные характеристики с места работы, наличие тяжелых заболеваний и необходимость оперативного лечения.

Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при наличии установленных и указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах.

Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ему сурового наказания и просившей не лишать его свободы, которая не имеет претензий, в связи с возвращением похищенного имущества.

Считает, что судом необоснованно принята во внимание его отрицательная характеристика, представленная УПП МО МВД России «Канский», с которой он не согласен, поскольку считает эту характеристику необъективной, так как на самом деле соседи по дому характеризуют его положительно.

В связи с чем, считает, что не представляет общественной опасности для общества и к нему возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, либо снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.В. доводы жалоб поддержал, просил приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Рябинкина Т.В., в защиту осужденной [СКРЫТО] А.В., просила учесть доводы апелляционной жалобы его подзащитного, приговор суда первой инстанции изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

Прокурор Насонов С.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установленный ст. ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюден.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с пр. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, [СКРЫТО] А.В. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права [СКРЫТО] А.В. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого - адвокат Гарт А.А. не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая – ЛЮА. выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Убедившись по материалам дела в том, что предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Согласно материалов дела и протокола судебного заседания, [СКРЫТО] А.В. на протяжении всего разбирательства дела не заявлял об отсутствии у него умысла на совершение кражи.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей ЛЮА были разъяснены ее права и процессуальные особенности такой формы судопроизводства, а также разъяснялись пределы обжалования данного приговора. Каких-либо пояснений об обстоятельствах преступления, либо действиях [СКРЫТО] А.В., потерпевшая не давала, лишь в прениях просила не лишать его свободы, поскольку он попросил у нее прощение, работает и имеет малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний участниками процесса, в том числе осужденным и потерпевшей, не подавались, при этом данные протоколы полностью соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для прекращения особого порядка судебного заседания и рассмотрения дела в общем порядке, а доводы [СКРЫТО] А.В. по поводу указанных заявлений им и потерпевшей в судебном заседании, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 317 УПК РФ не имеется оснований для разрешения указанных осужденным доводов относительно отсутствия умысла на хищение чужого имущества, поскольку фактические обстоятельства дела были признаны [СКРЫТО] А.В. в том виде, в каком они изложены органами следствия в обвинительном заключении и признаны установленными судом первой инстанции.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, характеризующегося по месту жительства - отрицательно, по месту работы - положительно, а также смягчающие наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного УПП МО МВД России «Канский», не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с изложенными в характеристике участкового инспектора сведениями, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку она составлена должностным лицом на основании сведений, полученных с места жительства, и заверена надлежащим образом.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и вида исправительного учреждения, в приговоре суда мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные к апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.В., сведения о состоянии его здоровья, однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что характеризующие личность осужденного и сведения о семейном положении и наличии иждивенцев судом первой инстанции были учтены в достаточной степени при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное им наказание.

Кроме того, наказание назначено с учетом наличия в действиях [СКРЫТО] А.В. рецидива преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии в действиях осужденного рецидива, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. Кроме того, суд обоснованно и правильно назначил [СКРЫТО] А.В. наказание с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов