Дело № 22-1827/2017, апелляция

Председательствующий: Окладников С.В. № 22-1827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Рябинкиной Т.В., представившей удостоверение № 1223 и ордер № 020225 от 29 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Г.Г., родившийся <дата> в <адрес> гражданин РФ, холостой, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10 марта 2011 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 15 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 06 ноября 2012 года постановлением Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2012 года;

- 27 августа 2013 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04 апреля 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2013 года, к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16 июня 2015 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.06.2015 года, на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 07 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Рябинкиной Т.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Г., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. о законности приговора и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Г.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в ночное время 09 апреля 2016 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая на то, что вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшими. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе плохое состояние его здоровья и изменить приговор, снизив размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.Г. не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: - показаниями осужденного [СКРЫТО] Г.Г., полностью признавшего свою вину в совершении преступления и показавшего, что в ночь с 8 на 9 апреля 2016 года в ходе распития спиртного со знакомыми и НАМ в доме последнего по адресу: <адрес>, самовольно взял ключи от припаркованного у указанного дома автомобиля «Honda Fit» г/н №, владельцем которого являлся НАМ, который оставил эти ключи на столе, и сев за управление данным автомобилем проехал по г. Канску до кафе «Островок»; - показаниями потерпевшего НАМ о том, что он не разрешал [СКРЫТО] Г.Г. управлять его автомобилем «Honda Fit» г/н №, стоявшего у его дома № по ул. <адрес>, в котором он вместе со [СКРЫТО] Г.Г. и другими знакомыми вместе употребляли спиртное вечером 8 апреля 2016 года. В ходе распития спиртного он показывал всем присутствующим указанный автомобиль, ключи он которого положил на стол, ни никому эти ключи не передавал. В ночное время 09 апреля 2016 года после ухода гостей услышал звук сработавшей сигнализации и увидел в окно, как автомобиль отъезжает от дома. О случившимся он сообщил сотрудникам ГИБДД; - показаниями свидетеля ССП, согласно которым в ночь с 8 на 9 апреля 2016 года находясь в гостях у НАМ совместно с ВВА, РСВ, [СКРЫТО] Г.Г. распивали спиртные напитки. При этом НАМ показывал им свой автомобиль «Honda Fit» и положил ключи от автомобиля на стол. После распития спиртного, они вышли из дома, рядом с которым находился автомобиль «Honda Fit», владельцем которого являлся НАМ, в этот автомобиль за управление сел [СКРЫТО] Г.Г., а он, ВВА и РСВ сели на пассажирские сиденья. Затем, [СКРЫТО] Г.Г. управляя этим автомобилем проехал по г. Канску до кафе «Островок»; - показаниями свидетелей РСВ, ВВА, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ССП; - показаниями свидетелей КАГ, сотрудника полиции ОВО по Канскому району, согласно которым находясь на службе и патрулируя улицы г. Канска 09 апреля 2016 года около 02 часов получил сообщение от дежурного об угоне автомобиля «Honda Fit» г/н №, обнаружил указанный автомобиль возле кафе «Островок» по адресу: <адрес>, в котором находился [СКРЫТО] Г.Г., пояснивший, что указанный автомобиль принадлежит мужчине, проживающему в <адрес>, и что он взял этот автомобиль после совместного распития спиртного с этим мужчиной, без разрешения, чтобы покататься; - показаниями свидетеля МАА, согласно которым на ее имя зарегистрирован автомобиль «Honda Fit» г/н №, который фактически принадлежит НАМ

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 09.04.2016 года с участием гр. НАМ произведен осмотр участка местности рядом с домом № по <адрес> и установлено место, откуда был угнан автомобиль; - протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2016 года, согласно которому рядом с кафе «Островок» по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружен автомобиль «Honda Fit» г/н №, об угоне которого заявил НАМ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Г.Г. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Психическое состояние [СКРЫТО] Г.Г. проверено полно и всесторонне. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 24.05.2016 года выявила у [СКРЫТО] Г.Г. признаки <данные изъяты>, которые выражены не столь значительно и не лишали [СКРЫТО] Г.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ <данные изъяты> не нуждается.

Выводы данной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат представленным материалам уголовного дела, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, об уголовной ответственности эксперты предупреждались, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам оснований не имеется.

С учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал [СКРЫТО] Г.Г. вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Наказание [СКРЫТО] Г.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной (объяснение [СКРЫТО] Г.Г. до возбуждения уголовного дела с указанием подробных обстоятельств совершенного преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков легкой умственной отсталости, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не выявлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Г.Г., в соответствие со ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, как просит об этом осужденный, не усматривается.

При этом суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на данные о личности осужденного и обстоятельства дела, мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, и вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Г.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов