Дело № 22-1825/2017, апелляция

Председательствующий Алексейцев И.И. № 22-1825/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.

судей Григорьевой Ю.А., Ефименко П.В.,

при секретаре Коротковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. и апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>, судимый:

<дата>. Емельяновским районным судом

<адрес> пол п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. <дата>. направлен для отбытия наказания в места лишения свободы;

<дата>. Емельяновским районный судом

<адрес> по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождён условно досрочно <дата>. на 1 год 4 месяца 4 дня;

<дата>. мировым судьёй судебного участка № в

<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания <дата>.
осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Удовлетворён гражданский иск, в пользу ФИО1 с [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления: осужденного [СКРЫТО] В.В., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сенченко А.А. в интересах осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Насонова С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, при этом преступления не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, в отношении ФИО1 <дата>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.В. полагает приговор незаконным и строгим, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства и действия [СКРЫТО] В.В. необоснованно квалифицированы как покушение на убийство ФИО1 Судом необоснованно не учтены его показания о том, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены после падения [СКРЫТО] на потерпевшего и в процессе борьбы с последним. Умысел [СКРЫТО] не был направлен на причинение смерти потерпевшему, телесные повреждения наносились с целью подавить сопротивление ФИО1, после потери потерпевшим сознания, [СКРЫТО] прекратил причинять телесные повреждения, хотя имел реальную возможность довести умысел убийства, при его наличии до конца. Доказательства наличия умысла на убийство потерпевшего ФИО1 отсутствуют. Судом необоснованно в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолкованы сомнения в пользу осужденного.

Суд в нарушение требований закона не провёл проверку обстоятельств получения явки с повинной. Явка с повинной является недопустимым доказательства, поскольку получена под диктовку сотрудников полиции, а [СКРЫТО] при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу психического расстройства не мог объяснить что произошло.

Приговор основан на предположениях, достаточных доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ не установлено. Полагает необходимым приговор от <дата>. отменить, оправдать по ч.3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Балахтинского района Бреев Д.Е. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом при вынесении приговора учтена судимость по приговору от <дата>. по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако в соответствии с п. Г ч. 4 ст. 86 УК РФ /в ред. ФЗ от <дата>. № 110-ФЗ/ судимость по данному приговору погашена <дата>. по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В качестве отягчающего наказания [СКРЫТО] учтено совершение преступления в условиях особо опасного рецидива. Однако исходя из смысла уголовного законодательства, поскольку наказание по приговорам от <дата>. И <дата>. соединены в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] имеется опасный, а не особо опасный рецидив.

Судом также необоснованно назначен вид исправительного учреждения, [СКРЫТО] должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима,

В описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал, что [СКРЫТО] совершено покушение на убийство ФИО1, из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем. Органами следствия действия [СКРЫТО] пол ч. 3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы как покушение на убийство, сопряжённое с разбоем.

Просит приговор изменить, внести соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении преступлений подтверждается собственными показаниями, данным им в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Подсудимый [СКРЫТО] В.В., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, отрицая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании, при наличии к тому законных оснований, были оглашены показания [СКРЫТО] В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что [СКРЫТО] В.В. <дата> после распития спиртных напитков решил совершить хищение имущества незнакомого ФИО1 для чего проник в дом последнего. В ходе сбора вещей, он был застигнут на месте преступления ФИО1, в связи с чем решил совершить нападение на ФИО1 Зайдя в кухню [СКРЫТО] сразу схватил ФИО1 руками за шею, и стал сжимать, чтобы последний не смог закричать и позвать на помощь, потребовал от ФИО1 молчать и передать ему деньги. После этого ФИО1 рукой указал на кошелёк, лежавший на трельяже в кухне. Отпустив ФИО1 [СКРЫТО] достал из кошелька <данные изъяты> рублей. После чего вновь схватил ФИО1 за шею и вновь потребовал деньги. При попытке ФИО1 к сопротивлению, [СКРЫТО] сказал ему что убьёт, пытаясь напугать. Вырвавшись, ФИО1 выбежал в ограду дома и стал кричать, звать на помощь. Догнав ФИО1, чтобы он не смог позвать на помощь, [СКРЫТО] повалил его на землю. Упавшего на спину ФИО1 [СКРЫТО] прижал ногой к земле и стал душить руками за горло. Потерявшего сознание ФИО1 [СКРЫТО] затащил в угольник и закрыл дверь снаружи. После этого [СКРЫТО] взяв ключи от квартиры ФИО1 зашёл в квартиру, похитил имущество ФИО1 сложив его в сумку. Сумку спрятал в пустом доме, а документы ФИО1 выкинул в подполье. Впоследствии [СКРЫТО] был задержан сотрудниками полиции. Добровольно указал место, где спрятал похищенное имущество.

Виновность [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего об обстоятельствах нападения на него осужденного [СКРЫТО], выдвижения [СКРЫТО] требований о передаче денежных средств под угрозой насилия опасного для жизни, а также об обстоятельства нанесения телесных повреждений и удушения, стоимости похищенного имущества;

- показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известных от его отца ФИО1, наличия у ФИО1 телесных повреждений, обстоятельствах вызова скорой помощи и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ФИО9 врачебной амбулатории <данные изъяты>, об обстоятельствах вызова к ФИО1, наличия у ФИО1 телесных повреждений, а также сведениях полученных от ФИО1 об обстоятельствах нападения на него и получения телесных повреждений;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 обратился к ним за помощью, сообщив об обстоятельствах нападения на него, и попытке его убить, наличии у ФИО1 пятен крови на одежде и ушных раковинах.

- показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что видела [СКРЫТО] с большой сумкой и повреждениями на руках на следующий день после нападения на ФИО1

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - работников полиции, об обстоятельствах прибытия на место происшествия, согласно сообщению оперативного дежурного <данные изъяты>, где ими был обнаружен потерпевший ФИО1 с повреждениями головы, которому эти повреждения, как впоследствии было установлено, были причинены [СКРЫТО]. При задержании [СКРЫТО], в доме, на который указали свидетели, последний добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, а также указал место, где находятся похищенные вещи;

- показаниями специалиста ФИО2 о стоимости похищенного имущества;

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от <дата>. о поступлении сообщения о проникновении в дом ФИО1 неустановленных лиц, нанесении ФИО1 телесных повреждений и хищении имущества ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия о том, что при осмотре приусадебного участка и жилого дома по <адрес> на внутренней стороне дверного проёма обнаружен след руки, при выходе из веранде на зелёном покрытии обнаружены два следа волочения, ведущие до помещения для хранения угля;

- протоколом осмотра, в ходе которого [СКРЫТО] указал на дом по <адрес>, где спрятал похищенное имущество ФИО1, и выдал связку ключей от квартиры ФИО1, похищенную при совершении преступлений;

- протоколом осмотра, в ходе которого при осмотре дома по <адрес>, [СКРЫТО] В.В. указал на сумку, в которой находилось похищенное имущество, указал отверстие в полу дома, откуда достал документы на имя ФИО1;

- протоколами осмотра вещественных доказательств, вещей и документов, изъятых при осмотрах мест происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены повреждения в виде: сотрясения головного мозга, 7 ссадин области лба, 2-х кровоподтёков лица, перелом 10 ребра справа. Указанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и рассказанных ФИО1 и причинили лёгкий вред здоровью;

- протоколом явки [СКРЫТО] с повинной, в которой последний указывает об обстоятельствах нападения на ФИО1, указывает, что опасаясь того, что ФИО1 вызовет полицию решил убить его, путём удушения, с этой целью повалил ФИО1 на землю и руками начал душить за горло. После того как ФИО1 перестал двигаться, посчитал что убил его и перетащил тело ФИО1 в помещение для угля. Потом сложил похищенное имущество в сумку, которую спрятал в другом доме.

- другими доказательствами по делу.

Приведёнными выше и изложенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. доводы о недоказанности вины в покушении на убийство ФИО1 и о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости по мнению осужденного его показаний в ходе предварительного расследования и явки с повинной, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства совершения преступлений, указанные как в явке с повинной, так и в показаниях [СКРЫТО] В.В. в ходе предварительного расследования, подтверждаются обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Ссылки [СКРЫТО] В.В. на незаконность получения данных доказательств, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд правильно оценил изменение показаний [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. показания в ходе предварительного следствия давал при допросе с участием адвоката. Согласно протоколам допроса [СКРЫТО] показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, какие-либо замечания у [СКРЫТО] и его защитника отсутствовали. При допросе в качестве обвиняемого [СКРЫТО] В.В. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Обстоятельства получения явки с повинной тщательно проверены судом в ходе судебного следствия, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, судом не установлено. При таких данных показания [СКРЫТО] В.В. в ходе предварительного расследования и явка с повинной правильно оценены судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО1 и нанесении потерпевшему повреждений в результате борьбы с ним, являются не обоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО1, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] В.В. <данные изъяты>

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого об излишней суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания [СКРЫТО] В.В. определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба, путём возврата похищенного имущества, признание вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, возраст осужденного и его состояние здоровья.

Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] В.В. наказания без реального лишения свободы, назначении более мягкого наказания, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осуждённого более мягкий вид и размер наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенных осуждённым преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного судебная коллегия не усматривает.

Назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Согласно предъявленного обвинения действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем. Однако суд при квалификации действий [СКРЫТО] В.В. по ч. 3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованно, в нарушение требований закона, квалифицировал действия [СКРЫТО] В.В. как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем.

Кроме того, судом необоснованно учтена судимость по приговору от <дата>. Емельяновского районного суда <адрес> по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по которому отбыто [СКРЫТО] <дата>. В соответствии с п. Г ч. 4 ст. 86 УК РФ (в ред. УК РФ от <дата>. ФЗ-110) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом судимость [СКРЫТО] В.В. по приговору от <дата>. Емельяновского районного суда погашена <дата>. и не может быть учтена судом при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] В.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенных <дата>.

Кроме того, судом необоснованно определен вид рецидива в действиях [СКРЫТО] В.В. как особо опасный рецидив. Исходя из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учитывая, что по приговору Емельяновского районного суда от <дата>. [СКРЫТО] В.В. осуждён за тяжкое преступление, совершенное в декабре 2009 года, а условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда от <дата>. отменено <дата>. на основании постановления Емельяновского районного суда и наказания по приговорам от <дата>. и <дата>. соединены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162, с. 3 ст. 30 п. З ч. 2 смт. 105 УК РФ при наличии опасного рецидива, в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] В.В. должен отбывать в колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору от <дата>. Емельяновского районного суда по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение [СКРЫТО] В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ из корыстных побуждений;

- из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. особо опасного рецидива преступлений - исключить;

- в качестве обстоятельства отягчающего наказание [СКРЫТО] В.В. признать опасный рецидив преступлений;

- изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В., апелляционное представление с дополнением прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья