Дело № 22-1824/2017, апелляция

Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело № 22-1824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Алехина Ю.В., представившего удостоверение № 1696 и ордер № 015049 от 05 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

защитника – адвоката Дедова П.В., осужденного Михайлова А.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года, которым

Михайлов А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.12.2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединение не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 28 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Михайлов А.С. обязан явкой в филиал по Канскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Алехина Ю.В., в интересах осужденного Михайлова А.С. поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. о законности приговора и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михайлов С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном 18 октября 2016 года в г. Канске Красноярского края, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.С. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Михайлова А.С., защитник – адвокат Дедов П.В., не оспаривая виновности, обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушениями норм уголовного закона, несправедливым применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства фактически при назначении наказания их не учел, при этом полагает, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств характеристику по месту жительства УУП МО МВД России «Канский», при нахождении на подписке о невыезде являлся по первому вызову следователя.

Кроме этого указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении Михайлова А.С. отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.С. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение. В обосновании доводов о незаконности постановленного приговора указывает, что он один обеспечивал свою семью, умеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая находится в декретном отпуске и деда в тяжелом состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Виновность Михайлова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Михайлова А.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых следует, что 28 июля 2016 года бы осужден приговором мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе распивая спиртных напитков 18 октября 2016 года совместно с ГДН, ТНД, МЕВ без разрешения взял ключи от автомобиля «ВАЗ-21102», принадлежащего ТНД и поехал домой. Его задержали сотрудники ГИБДД, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у него установлено алкогольное опьянение, чего он не отрицает.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, установлена:

- показаниями потерпевшего ТНД, согласно которым 18.10.2016 года в ходе совместно распития спиртных напитков с ГДН и Михайловым А.С., положил ключи от принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21102» гос.рег.знак № rus, на стол, а впоследствии, после ухода Михайлова А.С. на улицу, обнаружил их пропажу и отсутствие автомобиля, о чем заявил в полицию. Михайлову А.С., который был задержан сотрудниками полиции, он не давал разрешения на управление своим автомобилем;

- аналогичными показаниями свидетелей МЕВ и ГДН,

- показаниями свидетелей АОВ и ПИА, сотрудников ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», согласно которым, находясь на дежурстве 18.10.2016 года около 20-25 часов в ходе патрулирования ими был задержан автомобиль «ВАЗ-21102» гос.рег.знак № rus под управлением Михайлова А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля АДЕ, инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», согласно которым он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михайлова А.С. с применением видеозаписи и с использованием технического средства «ALCOTEST 6810», при этом было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Михайлова А.С. у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016 года с фототаблицей – участка местности у дома № ул. <адрес>, согласно которому на снегу обнаружены следы колес автомобиля. Со слов присутствующего при осмотре ТНД рядом с указанным домом находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102, который на момент осмотра отсутствовал; - протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016 года с фототаблицей – участка местности у дома № ул. <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2016 года, согласно которому 18.10.2016 года в 20 часов 35 минут, в районе дома № ул. <адрес>, Михайлов А.С. при наличии у него признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №; - актом освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства «ALCOTEST 6810», согласно которому 18.10.2016 года у Михайлова А.С. установлено состояние опьянения - 0,62 мг/л; - протоколом об административном правонарушении от 18.10.2016 года, согласно которому Михайлов А.С. 18.10.2016 года в 20 часов 35 минут, около дома № ул. <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, в состоянии опьянения; - протоколом выемки от 07.11.2016 года у инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России АДЕ DVD-диска с видеозаписью от 18.10.2016 года штатного видеорегистратора «BEST DYR-405 Mobile SD» и протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью от 18.10.2016 года освидетельствования Михайлова А.С. на состояние опьянения прибором «ALCOTEST 6810» - 0,62 мг/л, с результатом освидетельствования Михайлов А.С. согласился; - копией приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 28.07.2016 года, согласно которого Михайлов А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; - справкой филиала по Канскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой Михайлов А.С. состоит на учете с 12.10.2016 года.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Михайлова А.С. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре, никем не оспаривается. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Психическое состояние Михайлова А.С. судом проверено полно и всесторонне.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Михайлов А.С. обнаруживает признаки <данные изъяты>, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Выводы данной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат представленным материалам уголовного дела, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, об уголовной ответственности эксперты предупреждались, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим причинам оснований не имеется.

С учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал Михайлова А.С. вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Дедова П.В. о нарушении норм уголовного закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Михайлову А.С. судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе адвокат и осужденный, были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Михайлова А.С. и назначении ему наказания, в том числе суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Михайлова А.С., который по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Михайлову А.С. обстоятельствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в качестве явки с повинной - объяснение от 18.10.2016 года, в котором Михайлов А.С. до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание Михайлова А.С. обстоятельств суд не усмотрел.

Выводы суда о назначении Михайлову А.С. наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, вопреки доводам жалобы адвоката Дедова П.В., мотивированы, при этом смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции учтены, о чем непосредственно указано в обжалуемом судебном решении.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Михайлову А.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Михайлову А.С. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

За преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основаны на материалах дела выводы суда, мотивированы. Такое же дополнительное наказание было назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по рассматриваемому обжалуемому приговору.

По приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Красноярском крае от 28.07.2016 года Михайлову А.С. было назначено основание наказание в виде 200 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Учитывая, что в настоящее время Михайловым А.С. полностью отбыто основное наказание по приговору от 28.07.2016 года в виде обязательных работ (27.12.2016 года) и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, суд первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ обоснованно, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Красноярском крае от 28.07.2016 года, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяца.

Вид исправительного учреждения, где Михайлову А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был назначен в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.С. и адвоката Дедова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов