Дело № 22-1822/2017, апелляция

Председательствующий: Конищева И.И. Дело № 22-1822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., осужденного [СКРЫТО] Д.Е., (посредством видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кравченко Д.Н., представившего удостоверение № 1596 и ордер № от 06 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 09 января 2017 года, которым:

[СКРЫТО] Д.Е., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Д.Е. исчислен со 09 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержание его под стражей с 23 марта 2016 года по 08 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Марченко О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] Д.Е. и его защитника – адвоката Кравченко Д.Н., поддержавших позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда [СКРЫТО] Д.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено [СКРЫТО] Д.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Е. виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федоров Е.В. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения [СКРЫТО] Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака "незаконная перевозка наркотических средств", как излишне вмененного.

Считает также, что суд не мотивировал назначение [СКРЫТО] Д.Е. наказания в виде лишения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. В связи с чем, просит применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное [СКРЫТО] Д.Е. наказание условным, с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный орган для регистрации в место и сроки, указанные данным органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении [СКРЫТО] Д.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании судом выяснено у [СКРЫТО] Д.Е., что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, свое ходатайсто о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В приговоре суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное [СКРЫТО] Д.Е. обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Этим действиям осужденного, судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона, в случае, если суд придет к выводу о том, что органами предварительного расследования дана неправильная юридическая оценка фактическим действиям виновного, то рассмотрение дела в особом порядке не препятствует суду дать правильную квалификацию его действиям, если этим не ухудшается положение виновного и не нарушается его право на защиту.

Суд согласился с квалификацией действий [СКРЫТО] Д.Е. органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако оснований для такой квалификации действий и осуждения [СКРЫТО] Д.Е. за незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере у суда не имелось.

По смыслу уголовного закона, под незаконной перевозкой наркотических средств понимаются умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое с использованием любого вида транспорта в нарушение общего порядка перевозки указанных средств.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки решается судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Решая вопрос о квалификации действий виновного, суд не в полной мере учел требования закона.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Д.Е. незаконно приобрел наркотическое средство в гор. Красноярске и с этим наркотическим средством приехал в гор. Канск, где был задержан сотрудниками УФСБ. При этом, наркотическое средство [СКРЫТО] Д.Е. незаконно хранил при себе и в своем автомобиле, который использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.

Количество обнаруженного и изъятого у [СКРЫТО] Д.Е. наркотического средства - 35,439 грамм, не исключало возможности перемещения наркотического средства и без использования транспортного средства.

Содержание при себе наркотического средства во время поездки свидетельствует о признаках незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия [СКРЫТО] Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставил без внимания то обстоятельство, что действия [СКРЫТО] Д.Е. охватывались умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, и что их незаконная перевозка вменена излишне.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств не требуется, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, указание на незаконную перевозку наркотических средств подлежит исключению из квалификации содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] Д.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение от 25.12.2015 года, учтенное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении [СКРЫТО] Д.Е. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа обоснованы и мотивированы.

Исключение из объема обвинения [СКРЫТО] Д.Е. квалифицирующего признака "незаконная перевозка наркотических средств" не влечет за собой снижение наказания, поскольку по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом [СКРЫТО] Д.Е. было назначено минимальное наказание в рамках санкции данной статьи, а именно 3 года лишения свободы без дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное осужденному [СКРЫТО] Д.Е. соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, оснований считать его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 09 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.Е. изменить:

- исключить из приговора осуждение [СКРЫТО] Д.Е. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: