Дело № 22-1821/2017, апелляция

Председательствующий – судья Ерофеева Ж.В. дело № 22-1821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2017 года

Красноярский краевой суд,

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Придворной Т.Г.,

осужденного [СКРЫТО] И.С., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.С. на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] И.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму у частных лиц, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий в д. <адрес>, ранее судимый:

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

- <дата> (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Хакасии от <дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 месяца лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) на 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока,

- <дата> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) на 7 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока,

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев,

- <дата> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) на 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, возложив в соответствие со ст. 53 УК РФ обязанность: регулярно 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установив ограничение: без согласия специализированного государственного органа не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства: <адрес> <адрес>, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания (пребывания), указанного специализированному органу.

Приговором разрешен гражданский иск, с [СКРЫТО] И.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 249500,00 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] И.С. и адвоката Придворной Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено <дата> примерно в 12.00 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.С. вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что в момент кражи не находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] И.С. с приговором не согласен, ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены его признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Ссылается, что судом не рассматривалась возможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначение иного более мягкого вида наказания не связанного с реальным лишением свободы. По мнению осужденного, судом при назначении наказания также учтены погашенные судимости, указанные во вводной части приговора. Полагает приговор постановленным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания.

На апелляционные жалобы осужденного помощником прокурора Шушенской прокуратуры <адрес> представлены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку.

Виновность [СКРЫТО] И.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями: - потерпевшей Потерпевший №1, о том, что [СКРЫТО] И.С. работал у нее в подсобном хозяйстве по найму, <дата> примерно в 10.00 часов она уехала в <адрес>, а [СКРЫТО] И.С. остался в ограде ее дома в <адрес> управляться по хозяйству, при этом квартиру она оставила открытой, а когда вернулась не обнаружила в ограде [СКРЫТО] И.С., зайдя в квартиру, увидела рабочую одежду последнего, а также обнаружила, что из дома похищены принадлежащие ей 249500 рублей, которые она хранила в сумке под пуфиком дивана; - свидетеля Е., о том, как <дата> он пришел во двор к Потерпевший №1, [СКРЫТО] И.С. там уже был, Потерпевший №1 дома не было, он и [СКРЫТО] И.С. употребили 150 грамм виноградного вина, были оба трезвые, через некоторое время он зашел в дом к Потерпевший №1, увидел, что там лежит рабочая одежда [СКРЫТО] И.С., последнего нигде не было, затем приехала Потерпевший №1 и обнаружила пропажу денег; - свидетеля Т., согласно которым она сожительствовала с [СКРЫТО] И.С., 27 февраля [СКРЫТО] И.С. подъехал к дому [СКРЫТО] на такси, в дом не заходил, сказал ей, чтобы та собрала вещи, и они уехали с ним в <адрес>, по дороге [СКРЫТО] И.С. сказал, что нашел деньги, об обстоятельствах находки не рассказывал, деньги при пересчете были в сумме 249500 рублей, в <адрес> [СКРЫТО] И.С. снял квартиру, деньги тратили на продукты, спиртное, ходили в бары, рестораны, по городу ездили на такси.

Помимо указанных свидетельских показаний, других, оглашенных в суде показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, подробно приведенных в приговоре, вина [СКРЫТО] И.С. в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 о хищении у нее 249500 рублей <дата> из дома в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей однокомнатного жилого дома в <адрес>, в ходе осмотра которого Потерпевший №1 указывала на диван, находящийся в комнате и поясняла, что под пуфиком дивана лежали деньги в сумме 249500 рублей, которые похищены, при этом под пуфиком дивана обнаружена матерчатая сумка серого цвета, в которой находятся две купюры достоинством 5000 рублей и кошелек красного цвета, в котором находится 6850 рублей; явкой с повинной, согласно которой [СКРЫТО] И.С. признался в хищении денег в размере 249500 рублей <дата> в доме по <адрес>; и другими письменными доказательствами по делу.

Суд, исследовав и проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения [СКРЫТО] И.С. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом участниками процесса приговор по фактическим обстоятельствам не обжалуется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с учетом тяжести и общественной опасности, совершенного [СКРЫТО] И.С. преступления, данных характеризующих его личность, подробно приведенных в приговоре. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный [СКРЫТО] И.С. ссылается в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере.

Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, поведением [СКРЫТО] И.С. во время или после совершения преступления не установил и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного иную, более мягкую меру наказания, ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, как за преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения каким-либо образом назначенного наказания в сторону смягчения, о чем просит осужденный в жалобах, не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судом назначено наказание с учетом погашенных судимостей, указанных во вводной части приговора, не основан на законе, поскольку все судимости, указанные судом во вводной части приговора в соответствие с требованиями ст. 86 УК РФ погашенными не являются.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного [СКРЫТО] И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.