Дело № 22-1820/2017, апелляция

Председательствующий: Тимохина Т.Т. материал № 22-1820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

осужденного [СКРЫТО] И.Н., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.Н. на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым производство по ходатайству [СКРЫТО] И.Н., родившегося <дата>, отбывающего наказание в КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прекращено.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного [СКРЫТО] И.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Томского районного суда <адрес> от <дата> [СКРЫТО] И.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда <адрес> от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ [СКРЫТО] И.Н. назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Томского районного суда <адрес> от <дата> и приговору Томского районного суда <адрес> от <дата> на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кежемского районного суда <адрес> от <дата> постановление Асиновского городского суда <адрес> от <дата> изменено: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ [СКРЫТО] И.Н. назначено наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Томского районного суда <адрес> от <дата> на 3 года 4 месяца лишения свободы.

Осужденный [СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое впоследствии им было отозвано, что следует из его заявления (л.д. 74).

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] И.Н. об условно-досрочном освобождении прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.Н. с постановлением не согласен, поскольку отозвал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении вынужденно, под давлением. При этом ссылается, что все наложенные на него взыскания администрацией исправительного учреждения им обжалованы в прокуратуру, как незаконные. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствие с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, в случае отзыва осужденным его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Как следует из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] И.Н. в присутствии защитника отозвал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, путем подачи заявления в суд л.д. 74, а также поддержал данное заявление в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Доводы [СКРЫТО] И.Н. о том, что отказ был вынужденным, на него оказали давление, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку его версия ни чем не подтверждается и опровергается представленными материалами.

Кроме того, прекращение производства в связи с отзывом ходатайства не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

При этом, доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] И.Н. в прокуратуру обжалованы взыскания, наложенные на него администрацией исправительного учреждения, как незаконные, могут быть предметом рассмотрения по существу, в случае его повторного обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления по ее доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.