Дело № 22-182/2018 (22-8097/2017;), апелляция

Председательствующий – Бардышева Е.И. дело № 22-182/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Кружкова В.А.,

защитника – адвоката Корниенко С.И., представившей ордер № 33816 от 15 января 2018 года, удостоверение №1659,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, которым:

Галимов М.Г., <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ на 6 (шесть) месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст.222.1 УК РФ на 6 (шесть) месяцев ограничения свободы,

по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также адвоката Корниенко С.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Галимов М.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены с <дата> до <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Галимов М.Г. полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезвычайной мягкостью назначенного судом уголовного наказания. Так государственный обвинитель указывает, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания. При этом суд, назначая за указанное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, свои выводы не мотивирует, правила ст. 64 УК РФ не применяет. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что назначенное судом Галимов М.Г. наказание как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является чрезвычайно мягким без учета того, что Галимов М.Г. совершил преступления в сфере незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ, на протяжении длительного периода времени хранил огнестрельное нарезное оружие и порох, пользовался данным оружием, имея при этом реальную возможность добровольно сдать оружие и порох в правоохранительные органы. В связи с изложенным просит исключить из приговора указание на назначение наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, и назначить Галимов М.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без штрафа, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в сумме 5000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Вина Галимов М.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и государственным обвинителем не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Галимов М.Г. в совершении преступлений и верно квалифицировал действия осужденного за незаконное хранение огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ и за незаконное хранение взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного Галимов М.Г. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая Галимов М.Г. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, которые позволили установить дату, место и время совершения преступлений, чистосердечное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, неблагополучное состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно, с учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усмотрел.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд, назначая наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде ограничения свободы, то есть не предусмотренное санкцией статьи, не указал о применении положения ст. 64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Галимов М.Г., в том числе признанные судом, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать эти обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, дающими основания для применения к Галимов М.Г. ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В связи с чем, приговор подлежит уточнению в данной части, указанием о том, что наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено Галимов М.Г. с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения наказания, назначенного судом в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку полагает, что наказание, назначенное как за указанное преступление, так и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года в отношении Галимов М.Г. изменить:

- указать, что наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено Галимов М.Г. с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года в отношении Галимов М.Г. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович