Дело № 22-1818/2017, апелляция

Председательствующий Никифорова Л. А. материал 22-1818/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Суд Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М. В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Алехина Ю. В.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО8, <дата> <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ КП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Алехина Ю. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Тутыниной М. В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> 2015 года [СКРЫТО] С. В. осужден за 2 преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от <дата> 2013 года и от <дата> 2014 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> 2016 года. Срок отбытия наказания заканчивается <дата> 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный [СКРЫТО] С. В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] С. В. ходатайства отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С. В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его условно-досрочно.

Указывает, что администрация КП-48 не поддержала его ходатайство в связи с предвзятым отношением со ссылкой на то, что цели исправления не достигнуты, что противоречит представленному на него характеризующему материалу; судом не была учтена положительная динамика за все время отбывания наказания; отказ прокурора в поддержке его ходатайства не мотивирован.

Просит учесть, что по прибытию в колонию-поселение он был трудоустроен и работает по настоящее время на тяжелой работе; добросовестно относится к труду, за что был поощрен; также просит учесть, что <дата> февраля 2017 года ему объявлена благодарность.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С. В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный [СКРЫТО] С. В. в КП-<данные изъяты> прибыл самостоятельно <дата> января 2016 года; трудоустроен подсобным рабочим; к труду, как к средству исправления относится добросовестно, отказов от работы не допускает; привлекается к работам по благоустройству территории учреждения; имеет поощрение от <дата> августа 2016 года в виде благодарности; допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что <дата> августа 2016 года и <дата> октября 2016 года на совете воспитателей отряда с осужденным проведены беседы воспитательного характера; дисциплинарные взыскания не налагались; на профилактическом учете не состоит; в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует; социально-полезные связи поддерживает с женой и сестрой путем телефонных переговоров и переписки; сеанс <данные изъяты> не проходил. В личном деле имеются документы, подтверждающие специальности подсобного рабочего, вальщика леса, слесаря по ремонту автомобилей. В случае освобождения в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] С. В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени, цели наказания не достигнуты, мер к кодированию от алкогольной зависимости не предпринимал, совершил новые преступления против собственности в период условного осуждения.

Выслушав адвоката Германович Н. Г., в интересах [СКРЫТО] С. В. поддержавшую ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] С. В., указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, указанные критерии для условно-досрочного освобождения подлежат применению таким образом, чтобы условно-досрочно могли быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного [СКРЫТО] С. В. не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] С. В. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья