Дело № 22-1817/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 04 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Боярчук Н.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной [СКРЫТО] Л.И.

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Л.И. по приговору от 19 мая 2011 года в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение адвоката Боярчук Н.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.И. была признана виновной и осуждена 19 мая 2011 года <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 11 августа 2011 года, постановления <данные изъяты> от 30 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 118000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 15 сентября 2014 года осужденная переведена в колонию-поселение.

Начало срока - 20 сентября 2010 года, конец срока отбытия наказания – 19 ноября 2018 года.

Отбывая наказание, [СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыла установленный законом срок наказания для заявления ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, вину признала, в содеянном раскаялась.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) [СКРЫТО] Л.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит её освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

Указывает, что в других колониях ИК-№, КП-№ она работала, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, характеризуется положительно, фактических нарушений режима содержания не имеет.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, а наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению автора жалобы, она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что отказ в УДО не основан на представленных материалах.

Далее, в своем дополнении, осужденная ссылается на то, что она была переведена на облегченные условиях содержания, затем в колонию-поселение, у нее отсутствуют действующие взыскания, имеется 2 поощрения, в случае освобождения имеется место жительства и место работы.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УИК РФ, полагает, постановление суда немотивированным, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту подачи ходатайства об УДО она не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 25 января 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденной – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенных преступлений и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденной, суд не установил, что для своего исправления [СКРЫТО] Л.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что [СКРЫТО] Л.И. отбыла установленный законом срок для условно - досрочного освобождения, в КП-№ <адрес> прибыла в состоянии беременности, родила сына, в настоящее время не трудоустроена, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ограничились проведением бесед воспитательного характера, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует адекватно. Нормы санитарии и личной гигиены старается соблюдать.

Отбывая наказание в разных исправительных учреждениях характеризовалась следующим образом:

в СИ-№ <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускала, не поощрялась.

В ИК-№ была трудоустроена, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 6 раз ограничивались проведением бесед воспитательного характера, за недобросовестное отношение к труду был объявлен выговор;

В КП-№ <адрес> прошла обучение по профессии уборщик помещений, была поощрена в виде объявления благодарности.

Согласно финансовой справке (<данные изъяты>) по исполнительному листу производились удержания, остаток задолженности составляет 73 812,19 рублей и исполнительский сбор 8 400 рублей.

В ФКУ КП-<данные изъяты> удержания не производятся, так как осужденная находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания, осужденная имеет 2 поощрения, 1 дисциплинарное взыскание. Кроме того, осужденная неоднократно допускала нарушения, за которые ограничивались проведением бесед воспитательного характера.

При таких данных, нельзя сделать вывод о примерном поведении [СКРЫТО] Л.И. в течение всего срока отбывания наказания.

Отсутствие в настоящее время у осужденной действующих взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, - добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденной [СКРЫТО] Л.И. не было поддержано, поскольку у администрации нет уверенности в полном исправлении осужденной, в её готовности к законопослушному поведению после освобождения, считает, что цели исправления полностью не достигнуты, за период отбывания наказания ее поведение не являлось безупречным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных данных, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденной, утрате ею общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.

Исследованные в судебном заседании материалы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам, о преждевременности заявленного [СКРЫТО] Л.И. ходатайства, об УДО.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что [СКРЫТО] Л.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, суду представлены не были.

Таким образом, своим поведением [СКРЫТО] Л.И. не доказала полного осознания общественной опасности содеянного, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение условно-досрочного освобождения в исследуемых обстоятельствах, не целесообразно.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Л.И., об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной [СКРЫТО] Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Д. Крынин