Дело № 22-1814/2017, апелляция

Председательствующий Пиго И.М. Дело № 22-1814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

с участием адвоката Андрущак А.В.

прокурора Тутыниной М.В.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 6 апреля 2017 года

дело апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 11 января 2017 года, которым

РАЗГУЛЯЕВ Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим Октябрьским районным судом гор. Красноярска 17.08.2016 г. по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год исправительных работ условно,

о с у ж д е н по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом С. на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту завладения имуществом Мазманяна на 1 год 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 августа 2016 года, и окончательно путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев Шиленок А.В., приговор в отношении которого не обжалован и апелляционное представление не внесено.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Андрущак А.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] осужден за то, что <дата> по предварительному сговору с Шиленок, отогнув полотно двери, незаконно проникли в торговый павильон «Ремонт сотовых телефонов», расположенный на территории промышленной базы на <адрес>, откуда тайно похитили принадлежавшее С. имущество на общую сумму 56700 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

<дата> [СКРЫТО] по предварительному сговору с Шиленок, выбив ногами входную дверь, незаконно проникли в торговый павильон «Овощи-фрукты», расположенный на территории вышеуказанной базы, откуда тайно похитили принадлежавшее М. имущество на сумму 12000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает на суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что признал вину, не препятствовал следствию; суд учел смягчающие обстоятельства, но не учел, что наказание по предыдущему приговору отбыто; имеет мать-пенсионерку, которая страдает хроническим заболеванием, сестру-инвалида; суд не обсудил вопроса о возможности применения ст.ст.64, 68 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд оснований к их удовлетворению не находит.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они по каждому факту правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба.

Мера наказания [СКРЫТО] за каждое из преступлений определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые бы давали возможность размер наказания определить с учетом правил ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания соответствует требованиям закона.

Правильно определен и размер наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Правильно судом назначено также отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этот вывод суд первой инстанции обоснованно мотивировал данными о личности виновного.

Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 11 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина