Дело № 22-1812/2022, апелляция

Председательствующий: Свирко О.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного Панина Д.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Цюриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панина Д.С. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 г., которым

Панин Д.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 06.03.2015 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2017 г. по отбытии срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панин Д.С. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое 26 февраля 2021 г. на территории г. Шарыпово Красноярского края, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, по мотиву чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства. Полагает, что судом не обоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку накануне инкриминируемых событий его близкие родственники попали в аварию, а также ухудшилось состояние здоровья его отца, что вынудило его сесть за руль автомобиля, т.к. его близким были нужны лекарства и кровь. Просит изменить приговор суда, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, Панин Д.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовал и дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Панина Д.С. по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019г.).

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил Панину Д.С. наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, придя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Срок наказания осуждённому в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованием ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, а также требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении отца-инвалида 2 группы.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения к нему положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Показания Панина Д.С., в данной части, были не последовательны. 07.04.2021г. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, Панин Д.С., показания которого изложены в обвинительном постановлении, пояснял, что 18.02.2021г. его сестра и племянница попали в ДТП и находились в больнице в тяжелом состоянии, поэтому он находился в стрессовом состоянии и плохо спал. Для снятия стресса он приобрел успокоительные таблетки, которые отпускаются в аптеке без рецепта. 26.02.2021 г., примерно в 06 часов, он решил собрать и покурить немного конопли, полагая, что это поможет ему снять стресс. После курения конопли он некоторое время находился дома, около 12 часов он решил съездить в магазин за продуктами. С его слов, никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения у него не было, он просто хотел доехать до магазина, при этом чувствовал себя хорошо.

Доводы, заявленные Паниным Д.С. в судебном заседании от 10.12.2021г. о том, что он поехал в аптеку за лекарствами, не влекут необходимость для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако действия Паниным Д.С. по управлению автомобилем в состоянии опьянения нельзя расценивать как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не имелось никаких иных причин и обстоятельств неотложного характера, которые требовали от осужденного такого поведения или не могли быть устранены иным образом.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлены основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Паниным Д.С. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда, в том числе с учетом доводов, приведенных осужденным, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание за преступление признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора по делу, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 г. в отношении Панина Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко