Дело № 22-1811/2017, апелляция

Председательствующий: Швайгерт А.А. Дело № 22-1811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Андрущак А.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года

уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, холостой, с образованием 9 классов, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 16 апреля 2010 года Идринским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Краснотуранского районного суда от 02 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Краснотуранского районного суда от 02 сентября 2011 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освобожденный 22 апреля 2014 года по отбытии срока (с учетом наказания по приговору от 30 сентября 2011 года);

2) 08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. На основании постановления от 26 сентября 2016 года отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, взят под стражу в зале суда 26 сентября 2016 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08 февраля 2016 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 08 февраля 2016 года с 26 сентября 2016 года по 23 января 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Андрущак А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., объяснение осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда [СКРЫТО] А.А. осужден за тайное хищение имущества К.А.В. в сумме 6207 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 30 мая 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и показал, что 30 мая 2016 года он со двора дома К.А.В. похитил велосипед, который продал Б.С.В. за 1500 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Краснотуранского района Вишневский К.Д. просит приговор суда от 24 января 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Краснотуранского района Вишневский К.Д. просит приговор суда от 24 января 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в приговоре указано на зачет [СКРЫТО] А.А. в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору мирового судьи от 08 февраля 2016 года с 26 сентября 2016 года по 23 января 2017 года включительно. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, а если она не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. На момент постановления приговора условное осуждение по приговору от 08 февраля 2016 года было отменено, в связи с чем суд должен был принимать во внимание только срок наказания, реально не отбытый [СКРЫТО] А.А. по приговору от 08 февраля 2016 года. С учетом постановления от 26 сентября 2016 года не отбытый срок наказания по предыдущему приговору на день вынесения обжалуемого приговора составил 6 месяцев 2 дня, из которых 4 месяца частично присоединены к назначенному наказанию. Считает, что у суда не было оснований зачитывать в срок отбытия наказания период с 26 сентября 2016 года по 23 января 2017 года, так как в этот период [СКРЫТО] А.А. отбывал наказание по приговору от 08 февраля 2016 года. Во вводной части приговора не указано, какое наказание назначалось [СКРЫТО] по приговору от 30 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как данное обстоятельство влияет на порядок исчисления срока погашения судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.В., согласно которым поздно вечером 30 мая 2016 года он обнаружил кражу его велосипеда со двора дома, ущерб для него значительный, так как постоянного дохода не имеет, позже он опознал свой велосипед;

- показаниями свидетеля К.Т.А., которая дала такие же показания, что и потерпевший К.А.В.;

- показаниями свидетелей Б.С.В., В.М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 63-66; 67-70), из которых следует, что в конце мая 2016 года в вечернее время Б.С.В. купил у [СКРЫТО] А.А. велосипед за 1500 рублей, в октября 2016 года узнали, что данный велосипед был похищен у К.А.В.;

- заявлением К.А.В. (л. д. 10), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые из ограды его дома похитили велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия (л. д. 11-15), где была зафиксирована обстановка на месте происшествия в усадьбе дома, расположенного в <адрес>, откуда была совершена кража велосипеда;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2016 года (л. д. 18-23), из которого видно, что в усадьбе дома, расположенного в <адрес> был обнаружен велосипед;

- протоколом явки с повинной от 24 октября 2016 года (л. д. 31), в котором [СКРЫТО] А.А. указывает, что в мае 2016 года он совершил кражу велосипеда, принадлежащего К.А.В.;

- протоколом выемки от 06 декабря 2016 года (л. д. 41-45), протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2016 года (л. д. 46-51), согласно которым у К.А.В. был изъят велосипед, который был у него похищен, а впоследствии возвращен, который был осмотрен;

- заключением эксперта № от 11 октября 2016 года (л. д. 74-78), согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 6207 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 09 декабря 2016 года (л. д. 96-103), согласно которому [СКРЫТО] А.А. в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показании о совершении им кражи велосипеда К.А.В., при этом показал, откуда и как им была совершена кража.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] А.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния [СКРЫТО] А.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1097 от 07 ноября 2016 (л. д. 85-86) [СКРЫТО] А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>, в момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного [СКРЫТО] А.А. суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества и признание осужденным своей вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.А. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным, о чем мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 30 сентября 2011 года, поскольку по данному приговору [СКРЫТО] А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества в сумме 1372 рубля, а в связи с изданием Федерального закона № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей декриминализировалось, то есть не образует состав уголовно наказуемого деяния. Внесение указанных изменений в приговор, по мнению суда апелляционной инстанции не влечет снижение наказания, поскольку указанная судимость не учитывалась при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного зачета осужденному [СКРЫТО] А.А. в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору мирового судьи от 08 февраля 2016 года с 26 сентября 2016 года по 23 января 2017 года включительно, являются обоснованными. Суд определил [СКРЫТО] А.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 февраля 2016 года. Суд зачел в срок наказания отбытое наказание по приговору от 08 февраля 2016 года с 26 сентября 2016 года по 23 января 2017 года включительно. При этом суд не учел, что ст. 70 УК РФ и ст. 72 УК РФ не предусматривают при назначении наказания по совокупности приговоров зачет отбытого по предыдущему приговору наказания. По данному уголовному делу [СКРЫТО] А.А. до провозглашения приговора под стражей не находился, ему не избиралась мера пресечения, в том числе в виде содержания под стражей. В период с 26 сентября 2016 года до 23 января 2017 года включительно [СКРЫТО] А.А. отбывал наказание по приговору от 08 февраля 2016 года, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 26 сентября 2016 года ему было отменено условное осуждение по приговору от 08 февраля 2016 года, и он был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, был взят под стражу в зале суда 26 сентября 2016 года.

В случае совершение нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение уголовного закона. Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона возможно устранить судом апелляционной инстанции без отмены приговора и без передачи дела на новое рассмотрение путем внесения в приговор изменений об исключении из приговора указания на зачет [СКРЫТО] А.А. в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору от 08 февраля 2016 года с 26 сентября 2016 года по 23 января 2017 года включительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, а также оснований для других изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 30 сентября 2011 года;

- исключить из приговора указание на зачет [СКРЫТО] А.А. в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 08 февраля 2016 года с 26 сентября 2016 года по 23 января 2017 года включительно.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.