Дело № 22-1810/2022, апелляция

Председательствующий – судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> №

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО15

при помощнике судьи ФИО6,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО9 на приговор <адрес> <адрес> края от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий образование 10 классов, разведенный, иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. <дата> <адрес> по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; <дата> освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, имевшего место не позднее 17 часов 08 минут <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит проявить снисхождение, изменить приговор и снизить ФИО1 срок наказания до минимально возможного.

Говорит о том, что из исследованных в судебном заседании материалов видно, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не ведет антисоциальный или паразитический образ жизни, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия и в суде принес извинения потерпевшей, которая их приняла и не настаивала на строгом наказании.

Полагает, что исправление подзащитного возможно при назначении ему меньшего срока лишения свободы, поскольку ФИО1 осознал и искренне раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания и приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе своего защитника. Кроме того, ссылается на то, что является пенсионером.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> <адрес> ФИО10 поданы возражения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ совершения преступления, направленность умысла, мотив, наступившие последствия, установлены судом правильно и в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь <дата> в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с произошедшим словесным конфликтом, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны, локализованной на боковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с ранением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, с развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 500 мл.), которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку он квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у судебной коллегии не имеется. Данная экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, причинивших здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, опасный для её жизни, однозначно свидетельствуют о том, что при их причинении ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Как видно из материалов дела и подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании были исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. В основу приговора положены доказательства, которые исследовались в судебном заседании с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Судебной коллегией не обнаружено нарушения права ФИО1 на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвинялся, не страдал, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, связанные со злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), средней стадии.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, характеризующий материал, влияние наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлено и учтено: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, вид которого установлен как опасный, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления.

Также обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. О том, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, указано и в формулировке обвинения.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения осужденного с совершением им преступления, за которое он осужден.

При наличии отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения ФИО1 наказания, связанного именно с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Верными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении ФИО1 назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи