Дело № 22-181/2018 (22-8096/2017;), апелляция

Председательствующий – Шепелева Н.Ю. Материал № 22-181/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 января 2018 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Буровой В.А., предоставившей удостоверение № 105 и ордер № 031374,

осужденного [СКРЫТО] В.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании 16 января 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 17.10.2007 года по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в Иланский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл положенную по закону часть срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться, в бытовом устройстве не нуждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с тем, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] В.В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, так как является незаконным и немотивированным.

Указывает, что вопреки доводам, изложенным в постановлении, о непринятии им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, исковые требования перед потерпевшими им были погашены в 2009 году, что подтверждается отсутствуем ответов из службы судебных приставов на запросы бухгалтерии.

Также он регулярно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Выводы суда о том, что он уклоняется от данных работ, основаны на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая в данной части доказательствами не подтверждена. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения хозяйственных работ он не привлекался, что подтверждает факт выполнения им работ по благоустройству территории.

Также считает, что судом необоснованно учтены имеющиеся у него погашенные взыскания.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] В.В. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный [СКРЫТО] В.В. в учреждении КП-26 ГУФСИН России содержится с 11 марта 2017 года, конец срока отбывания наказания наступает 04 июня 2018 года, отбыто более 2/3 части наказания.

Администрацией КП-26 представлена характеристика, из которой следует, что осужденный [СКРЫТО] В.В. прибыл в КП-26 п. Хайрюзовка 11 марта 2017 года, распределен в отряд №3 и трудоустроен на овощной склад, работает удовлетворительно, трижды поощрялся за добросовестный труд в 2009 году, в работах по благоустройству территории участие не принимает. В проф.училище при учреждении получил ряд профессий. 16 раз за период с 2010 года по 2015 год подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания. Является инвалидом 3 группы.

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении. Полагает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. (л.д. 4)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный [СКРЫТО] В.В. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (все в 2009 году) и 16 погашенных взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО. (л.д.5)

Также в представленном материале содержатся сведения о возможном бытовом устройстве [СКРЫТО] В.В. (л.д. 15-17)

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного [СКРЫТО] В.В. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. При этом, судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении [СКРЫТО] В.В., и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания.

Также судом обоснованно учтено мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного [СКРЫТО] В.В. ходатайства.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного [СКРЫТО] В.В. условно-досрочно, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, за время отбытия наказания имел 3 поощрения и 16 взысканий, что свидетельствует о том, что осужденный не всегда вел себя примерно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным [СКРЫТО] В.В. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Ссылка осужденного на то, что в настоящее время все взыскания являются погашенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, поэтому выполнение осужденным работ по благоустройству территории, на которые он ссылается в своей жалобе, не может являться достаточным основанием его для освобождения условно-досрочно.

Ссылка осужденного на то, что характеристика в отношении него является необъективной, не может служить основанием для того, что бы признать характеристику недостоверной, поскольку приведенные в ней сведения подтверждаются иными документами, представленными в суд исправительным учреждением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что осужденный [СКРЫТО] В.В. не принял мер к возмещению ущерба потерпевшим, поскольку согласно справке бухгалтерии КП-26 (л.м.31) исполнительные листы в учреждение на осужденного [СКРЫТО] В.В. не поступали. Объективных сведений, указывающих на то, что ущерб не возмещен в настоящее время, в представленном материале, не имеется.

Однако, исключение данных выводом из постановления не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку совокупность представленных и исследованных судом материалов свидетельствует о том, что достаточных оснований для освобождения осужденного не имеется, с учетом его поведения на протяжении срока отбытия наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. об отказе в условно-досрочном освобождении, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный [СКРЫТО] В.В. не принял мер к возмещению ущерба потерпевшим.

В остальной части постановление Иланского районного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: