Дело № 22-1804/2022, апелляция

Председательствующий: Б.С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Рукосуевой И.П.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] С.С., адвоката Коробовой М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Э. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] С.С., родившийся <дата> в <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] И.Э., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый с учетом изменений

1) <дата> по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденных [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] И.Э. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С., адвоката Холодковой Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Э., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] И.Э. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коробова М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Э. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 116 УК РФ, указывая, что на следствии и в суде осужденный пояснял, что нанес, обороняясь, 2 удара по телу потерпевшего и 1 удар вскользь попал ему по лицу, в суде [СКРЫТО] И.Э. увеличил число ударов до 5, однако пояснил, что удары были несильные и потерпевший не мог от них пострадать, эта версия судом не опровергнута; у [СКРЫТО] С.С. имелись основания для оговора [СКРЫТО] И.Э., поскольку он находился под сильным влиянием последнего; ФИО6 также могла оговорить [СКРЫТО] И.Э., поскольку была отвергнута им; у ФИО2 также могла быть неприязнь к [СКРЫТО] И.Э., поскольку она являлась подругой ФИО6; кроме этого, ранее [СКРЫТО] И.Э. отобрал у ФИО2 бутылку спирта и не отдал деньги; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении [СКРЫТО] С.С. проведена халатно, эксперты употребляют не только новый глагол, но и называют осужденного разными именами, включают в экспертизу два одинаковых абзаца, из которого непонятно, каким [СКРЫТО] С.С. является человеком –ведомым и спокойным или агрессивным и неадекватным; по мнению защитника, экспертиза не может быть признана допустимым доказательством; давая в суде показания, ФИО6 и ФИО2 заявили, что 2 часа просидели в туалете, при этом друг друга не видели; ФИО7 пролежал в коридоре 1-2 часа, что с ним происходило в это время, следствием не выяснялось, что не исключает, что повреждения могли быть получены в этот период; в последнем слове [СКРЫТО] С.С. пояснил, что [СКРЫТО] И.Э. ФИО7 не бил, однако это обстоятельство в приговоре судом отражено не было.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] И.Э. выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор; находит его необоснованным и чрезмерно суровым, утверждая, что не наносил потерпевшему повреждения, которые могли бы повлечь смерть потерпевшего, у него не было повода к совершению преступления, умысла; ссылается на противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО2, которые поясняли, что в течение 2 часов находились в туалетной комнате, однако не видели друг друга; утверждает, что удары потерпевшему наносил [СКРЫТО] С.С.; считает, что ФИО6 оговорила его из-за ревности, а ФИО2 является подругой ФИО6, кроме этого, он не отдал ей деньги за бутылку спиртного; ФИО6 не подтвердила в судебном заседании оглашенные показания, однако в этой части аудиозапись отсутствует; потерпевший долгое время пролежал в коридоре, на лестничной площадке, повреждения ему могли быть причинены в этот период; в судебном заседании свидетель ФИО6 отказалась от своих показаний на предварительном следствии и пояснила, что, когда [СКРЫТО] С.С. избивал ФИО7, его рядом не было, однако на ФИО6 было оказано давление со стороны прокурора и председательствующего в виде высказывания, что ее привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показаний; судом в приговоре не указан мотив преступления, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена; суд не учел, что совершение преступления стало возможным по вине ФИО7, который вел себя аморально, противоправно, спровоцировал конфликт, пытался причинить повреждения [СКРЫТО] И.Э.; при задержании у [СКРЫТО] И.Э. имелись повреждения в виде царапины и гематомы правого глаза, однако экспертиза не была проведена; судебно-медицинская экспертиза не дала ответ о точном времени причинения повреждений ФИО7; кровь на одежде и обуви [СКРЫТО] И.Э. отсутствует; ФИО2, пояснившая, что видела кровь на теле потерпевшего, и как [СКРЫТО] С.С. поднял ФИО7 с дивана, оставила ФИО7 в опасности, однако не была привлечена к уголовной ответственности; суд не привел в приговоре основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения; считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ; при назначении наказания судом не учтено, что он частично признал свою вину, чистосердечно признался, раскаялся, положительно характеризуется; по мнению осужденного, следствие проведено необъективно, неполно, основано на догадках следователя; в приговоре на л.д. 8 неверно указано, что он поддерживал показания [СКРЫТО] С.С., которые он дал на очной ставке <дата>; в приговоре отражены протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол выемки от <дата>, заключение эксперта № 1400 от <дата>, заключение эксперта № 1514 от <дата>, чистосердечное признание [СКРЫТО] С.С. от <дата>; заключение комиссии экспертов от <дата>, заключение эксперта от <дата> № 150, содержание которых откопировано из обвинительного заключения; суд произвольно заменил выводы эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного, так и от большего количества воздействий, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломах 2-3 ребер составляют 30-60 дней; ориентировочные сроки при временной нетрудоспособности при переломе костей носа составляют 18-40 дней; на листе обвинительного заключения 24 содержится протокол проверки показаний на месте от <дата> обвиняемого [СКРЫТО] С.С., в котором указано, что при производстве данного следственного действия зафиксирован механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, что противоречит ст. 194 УПК РФ, которая не предполагает выявление механизма образования следов повреждений; в заключении судебно-медицинской экспертизы указана вероятность причинения повреждений от 16 ударных воздействий; степень тяжести нескольких повреждений должна быть определена отдельно в отношении каждого воздействия; степень тяжести повреждений, причиненных в результате нанесения им 3 ударов не определена; о взаимно отягощающих повреждениях в приговоре не указано; медико-криминалистическая экспертиза по делу не проведена; в приговоре неправильно указано, что он ранее судим, поскольку судимость погашена на момент постановления приговора.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.С. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, он впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал, раскаялся, страдает заболеваниями, прокурор просил назначить менее строгое наказание,

На апелляционные жалобы [СКРЫТО] И.Э. и адвоката Коробовой М.А. поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Виновность осужденных, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> ФИО7 уснул в квартире ФИО6; в квартиру пришли [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] И.Э., употребляли спиртное; ФИО6 обнаружила пропажу своего телефона, [СКРЫТО] И.Э. разбудил спящего ФИО7 и нанес ему удары кулаком по лицу; затем [СКРЫТО] И.Э. сказал [СКРЫТО] С.С.: «Ты что, не мужик ?»; после этого они вместе стали бить ФИО7, залезли на диван, на котором лежал ФИО7 и начали прыгать на него, в том числе на голову; ФИО7 при этом не защищался, лежал молча, от ударов у потерпевшего бежала кровь из ушей и глазе; после этого они подняли ФИО7, а она ушла из квартиры, до избиения [СКРЫТО] И.Э. и [СКРЫТО] С.С. у потерпевшего телесных повреждений не было ( т.3 л.д. 208-219).

Свидетель ФИО6 на следствии и в суде пояснила, что <дата>. примерно в 1 час в коридоре по <адрес> она встретила ранее ей знакомых ФИО2 и ФИО7, они попросились к ней (ФИО6) переночевать, на что она согласилась; ФИО7 лег спать, а она (ФИО6) пошла в общий коридор, где встретила [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] И.Э., которые вместе с ней зашли к ней в комнату, продолжили распивать спиртное вчетвером (она, ФИО2, [СКРЫТО] И.Э. и [СКРЫТО] С.С.), ФИО7 продолжал спать; она (ФИО6) обнаружила пропажу своего телефона, о чем сообщила присутствующим; [СКРЫТО] И.Э. подошел к ФИО7, ударил его раза три кулаком в лицо, отчего последний приподнялся, ничего не понимая, так как находился спросонья; [СКРЫТО] И.Э., обращаясь к [СКРЫТО] С.С., сказал: «Ты что не мужик что-ли?»; в связи с этим [СКРЫТО] С.С. стал тоже избивать ФИО7, нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу; [СКРЫТО] И.Э. вновь ударил ФИО7; после этого [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] И.Э. встали на диван и стали пинать ногами в лицо и грудную клетку ФИО7; потом [СКРЫТО] С.С. стал прыгать по телу ФИО7; ФИО7 не сопротивлялся, верояно, был без сознания; от действий [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] И.Э. все лицо, грудь ФИО7 были в крови, кровь последнего была и на стене возле дивана, где тот лежал, на диване; [СКРЫТО] С.С. поднял ФИО7, без признаков жизни, и потащил в общий коридор, в ходе чего тот ещё ударился головой об раковину ( л.д. 210-214).

Кроме этого, виновность осужденных подтверждается показаниями на следствии и в суде свидетеля ФИО5, фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что <дата>. в доме по <адрес> на лестничной площадке был обнаружен мужчина, голова, лицо которого были в крови, величина зрачков разная, что свидетельствует и сильной черепно-мозговой травме, был виден перелом носа ( т. 3 л.д. 200-201) ; показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника отдела полиции о том, что в <дата> он находился при исполнении должностных обязанностей, когда поступил вызов об обнаружении мужчины, с признаками насилия, вместе с ФИО1, ФИО8 они выехали на место происшествия по <адрес>, где обнаружили [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] С.С., подозреваемых в избиении потерпевшего, а также находившихся там же двух женщин, все они были доставлены в отдел полиции () т. 3 л.д. 201-202); аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 ( т. 3 л.д. 214-215); показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что является старостой <адрес>, <дата>. примерно в 6 или 7 часов к нему постучала уборщица их подъезда и сообщила об обнаружении на полу общего коридора пятого этажа мужчины с признаками насилия; он (ФИО4) вызвал полицию, скорую медицинскую помощь; мужчина имел многочисленные повреждения лица, признаков жизни он не подавал, лицо, грудная клетка были в крови; когда его пытались привести в сознание, он издавал только хрипы; со слов соседей, он узнал, что из комнаты № примерно в 4 - 5часов доносились крики, удары ( т. 3 л.д. 206-207)

Из показаний [СКРЫТО] С.С. в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что в ночь на <дата>г. он совместно с [СКРЫТО] И.Э. находился у ФИО6 в комнате № по <адрес>, где также находились ФИО2 и ранее им незнакомый ФИО7; ФИО7 лежал на диване, а они употребляли спиртное, когда ФИО6 сообщила о пропаже телефона; [СКРЫТО] И.Э. разозлился, закрыл дверь комнаты с внутренней стороны и сказал, что из комнаты никто не выйдет, пока не будет найден телефон; после этого [СКРЫТО] И.Э. подошел к ФИО7 и стал предъявлять претензии, на что последний что-то отвечал, но вел себя при этом спокойно; [СКРЫТО] И.Э. стал злиться еще больше и наносить ФИО7 удары по лицу кулаками, примерно 2-3 удара, удары были сильными; затем, обращаясь к нему ([СКРЫТО] С.С.), [СКРЫТО] И.Э. сказал: «А ты чего сидишь, не мужик что-ли?», что он ([СКРЫТО] С.С.) воспринял, как призыв нанести ФИО7 телесные повреждения; он ([СКРЫТО] С.С.) подошел к ФИО7, лежащему на диване, и стал наносить ему удары руками по лицу; [СКРЫТО] И.Э. также продолжал наносить удары ФИО7, всего они нанесли не менее 20 ударов, от их действий у ФИО7 на лице появилась кровь, он ([СКРЫТО] С.С.) повел ФИО7 умываться в ванную комнату, намереваясь выпроводить его из квартиры, так как видел, что [СКРЫТО] И.Э. не успокоился и хотел продолжить избиение ФИО7; ФИО7 самостоятельно вышел из ванной комнаты и направился в сторону коридора, но встретился с [СКРЫТО] И.Э., который шел ему навстречу, в сторону ванной комнаты, [СКРЫТО] И.Э., ничего не говоря, стал наносить удары ФИО7 кулаками обеих рук по лицу и голове, отчего тот упал; после этого, [СКРЫТО] И.Э. продолжил бить ФИО7 ногами по лицу, голове, телу, нанес не менее 10 ударов; в это время он ([СКРЫТО] С.С.) ударов ФИО7 не наносил; когда [СКРЫТО] И.Э. отошел от ФИО7, то тот находился без сознания; [СКРЫТО] И.Э. сказал ему ([СКРЫТО] С.С.) вытащить ФИО7 на площадку, а сам продолжил распивать спиртное; он ([СКРЫТО] С.С.) вынес ФИО7 на площадку в общий коридор и вернулся обратно в комнату; после чего он ([СКРЫТО] С.С.) по указанию [СКРЫТО] И.Э. стал смывать кровь ФИО7 с дивана, пола, стены; после этого они еще выпили спиртного и [СКРЫТО] И.Э. лег спать; понимает, что смерть ФИО7 наступила от их ([СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] И.Э.) совместных действий, при этом убивать ФИО7 он ([СКРЫТО] С.С.) не хотел, желал причинить ему только телесные повреждения, о последствиях своих действий не задумывался.

Виновность осужденных подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в указанной квартире на обивке дивана, обнаружено пятно красно-бурого цвета, с которого произведен смыв (л.д. 74-78 т.1); данными протокола осмотра лестничной площадки пятого этажа по <адрес>, где был обнаружен ФИО7 (л.д. 79-84 т.1); данными протокола выемки образцы крови трупа ФИО7 и контроль-марля (л.д. 103-106 т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы № 150 от <дата>., согласно выводам которой причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы, осложнившейся развитием гнойного менингита. Наступление его смерти констатировано <дата>. в 16 час. 40 мин. При поступлении в <данные изъяты> (<дата>.г. в 10 час. 09 мин.) у ФИО7 установлены множественные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью; данными протокола проверки показаний на месте от <дата>., согласно которому [СКРЫТО] С.С. подробно рассказал и продемонстрировал на манекене обстоятельства нанесения [СКРЫТО] И.Э. множественных ударов потерпевшему ФИО7 кулаками по лицу, голове, грудной клетке, ногой в область грудной клетки справа, когда тот лежал на диване, после чего [СКРЫТО] И.Э., обращаясь к нему ([СКРЫТО] С.С.) сказал: «Ты чего сидишь, давай помогай». После этого, он ([СКРЫТО] С.С.) стал наносить потерпевшему удары кулаками по голове, лежавшему на диване потерпевшему, затем [СКРЫТО] И.Э. нанес не менее 13 ударов потерпевшему ФИО7 в голову, грудную клетку возле входа в ванную комнату, когда ФИО7 потерял сознание, по указанию [СКРЫТО] И.Э. он ([СКРЫТО] С.С.) вынес потерпевшего на лестничную площадку (л.д. 238-251 т.2); на очной ставке с [СКРЫТО] И.Э. [СКРЫТО] С.С. подтвердил свои показания (л.д. 1-4 т.3).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, [СКРЫТО] И.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, обусловленное неуточненными причинами, синдром зависимости от алкоголя в средней стадии (л.д. 176-179 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, [СКРЫТО] С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается смешанное, преимущественно инфантильное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя в средней стадии (л.д. 187-190 т.1).

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, эксперты обладают необходимыми познаниями, образованием, опытом работы, заключения научно обоснованы, подробно мотивированы. Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные экспертами технические ошибки при подготовке заключения не влияют на существо их выводов. Каких –либо неясностей заключения не содержат. Анализ поведения осужденных в момент совершения преступления с учетом их личностных характеристик установлены судом, при этом заключения экспертов оценены в совокупности со всеми исследованными судом данными, в том числе показаниями свидетелей, осужденного [СКРЫТО] С.С. о том, что он стал наносить удары потерпевшему после высказывания [СКРЫТО] И.Э., воспринятого [СКРЫТО] С.С. как призыв к совместном продолжению избиения потерпевшего.

Доводы стороны защиты о непричастности [СКРЫТО] И.Э. к причинению повреждений, повлекших смерть потерпевшего, о незначительности его роли в совершении преступления, не состоятельны, поскольку опровергаются данными о нанесении ударов по голове обоими осужденными, со значительной силой. Как следует из показаний очевидцев преступления, до совершения преступления у потерпевшего повреждений не было, после нанесенных осужденными в указанной в приговоре последовательности ударов, в том числе по голове, у потерпевшего лилась кровь из ушей и глаз, он находился в бессознательном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться.

Ссылки в апелляционных жалобах на расхождения в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и осужденного [СКРЫТО] С.С. данных о последовательности ударов, их количестве, месте причинения не имеют существенного значения, поскольку судом путем сопоставления всех установленных данных правильно установлена картина произошедшего, оценены показания свидетелей обвинения и осужденного [СКРЫТО] С.С.. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6, и в значительной части показаний [СКРЫТО] С.С. не имеется. Из содержания аудиозаписи и протокола судебного заседания данных об оказании давления на свидетелей со стороны участников уголовного судопроизводства, председательствующего не усматривается. Разъяснение свидетелям ответственности за дачу заведомо ложных показаний не может быть оценено как оказание давления на них. Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к интерпретации показаний свидетелей, не основанной на их показаниях, изложенных в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах. Доводы о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим в тот момент, когда он находился на лестничной площадке, безосновательны, поскольку, как установлено судом, потерпевший был перемещен на лестничную площадку в бессознательном состоянии, обнаружен вскоре уборщицей подъезда без признаков жизни.

Доводы об оговоре со стороны очевидцев преступления, [СКРЫТО] С.С. опровергаются показаниями ФИО2, ФИО6, не подтвердивших доводы о наличии неприязненных отношений к [СКРЫТО] И.Э.. В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, ФИО6 подтвердила свои показания на предварительном следствии. Целостность аудиозаписи судебного заседания не нарушена. Доводы том, что [СКРЫТО] С.С. в последнем слове дал показания в пользу [СКРЫТО] И.Э., опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Данных о противоправном поведении потерпевшего, свидетеля ФИО2 не установлено. Как следует из показаний очевидцев преступления, осужденного [СКРЫТО] С.С., ФИО7 до нанесения ему ударов спал на диване, первым удары потерпевшему нанес [СКРЫТО] И.Э., необоснованно предположив его возможную причастность к пропаже телефона ФИО6. Ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о проведении судебно-медицинской экспертизы [СКРЫТО] И.Э., сторона защиты не заявляла, такой необходимости не имелось. Отсутствие в деле данных о следах крови потерпевшего на одежде [СКРЫТО] И.Э., не ставит под сомнение обоснованность обвинения и не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре верно проанализированы данные протокола очной ставки между [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] И.Э., при проведении которой [СКРЫТО] С.С. подтвердил свои показания, в том числе данные при производстве проверки показаний на месте ( т. 3 л.д. 1-4).Доводы осужденного о том, что в приговоре содержание протокол следственных действий и заключений экспертов отражены в том виде, как они приведены в обвинительном заключении, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Указанные осужденным в апелляционной жалобе протоколы следственных действий и заключений экспертов исследованы в судебном заседании, их содержание, которое приведено в приговоре, соответствует содержанию протоколов, заключений экспертов. Каких либо искажений в изложении доказательств, что могло бы повлиять на существо приговора, судом не допущено. Доводы о нарушении закона при производстве проверки показаний [СКРЫТО] С.С. на месте не состоятельны. При производстве данного следственного действия положения ст. 194 УПК РФ соблюдены. Выводы о механизме причинения повреждений суд сделал в том числе и с учетом оценки результатов проверки показаний [СКРЫТО] С.С. на месте. Доводы о неполноте судебно-медицинской экспертизы безосновательны, поскольку эксперт ответил на все имеющие значение для оценки действий каждого из осужденных вопросы, в том числе и о степени тяжести всех выявленных повреждений; оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется. Заключение эксперта обоснованно оценено судом с учетом показаний свидетелей обвинения о количестве ударов, механизме нанесения, точках приложения ударных воздействий, времени причинения повреждений и наступления смерти. Оснований для проведения медико-криминалистической экспертизы не усматривается, не заявляла о ее проведении в судебном заседании и сторона защиты.

Вместе с тем чистосердечное признание [СКРЫТО] С.С. необоснованно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства обвинения, поскольку оно получено без участия адвоката, без разъяснения [СКРЫТО] С.С. процессуальных прав. В судебном заседании [СКРЫТО] С.С. отказался от дачи показаний, не подтвердив содержание чистосердечного признания. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует ссылку суда на чистосердечное признание [СКРЫТО] С.С. в качестве доказательства обвинения, что не влияет на доказанность обвинения.

Действия осужденных судом квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] И.Э. на ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший его смерть, причинен в том числе и в результате действий [СКРЫТО] И.Э..

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] И.Э., предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Выводы суда об отрицательных характеристиках личности осужденных основаны на исследованных характеристиках.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подробно мотивировано в приговоре, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем судом не исследовались материалы, связанные с привлечением осужденного [СКРЫТО] С.С. к административной ответственности за мелкое хищение. В этой части приговор следует изменить, что не влечет смягчение наказание, поскольку не повлияло на справедливость наказания. Доводы [СКРЫТО] И.Э. о погашении судимости не основаны на законе, поскольку наличие судимости устанавливается на момент совершения преступления, а не постановления приговора. Условное осуждение по приговору от <дата> было отменено, осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания, в связи с чем на момент совершения преступления судимость погашена не была. Утверждение [СКРЫТО] И.Э. о том, что в 2006 года он спас человека, не связано непосредственно с его поведение до и после совершения преступления, не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] И.Э. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание [СКРЫТО] С.С. как на доказательство обвинения и указание суда о привлечении его к административной ответственности за мелкое хищение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи: